Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 г. N 20АП-171/18

г. Тула

17 мая 2018 г.

Дело N А09-1337/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10.05.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.05.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Селивончика А.Г. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лисицыной О.В., при участии в судебном заседании: Шаверо Виктора Ильича (паспорт), от Шаверо Виктора Ильича - представителя Массаровой О.В. (доверенность от 10.01.2018), от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - представителей Полозова Д.В. (доверенность от 13.06.2017), Шеленок З.И. (доверенность от 01.06.2017), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шаверо Виктора Ильича на решение Арбитражного суда Брянской области от 09.11.2017 по делу N А09-1337/2017 (судья Садова К.Б.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ТЭК-Энерго" в лице ЗМРО филиала "Брянскэнергосбыт" (далее - ООО "ТЭК-Энерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шаверо Виктору Ильичу (далее - Шаверо В.И, ответчик) о взыскании задолженности по договору от 12.01.2015 N 43122 в размере 50 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 08.02.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Определением от 27.02.2017 Арбитражный суд Брянской области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В порядке статьи 51 Кодекса к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Брянскэнерго" (далее - ПАО "МРСК", третье лицо).

В порядке статьи 49 Кодекса истец неоднократно уточнял исковые требования, согласно последнему уточнению просил взыскать с ответчика 128 069 руб. 82 коп., в том числе 122 771 руб. 75 коп. - основной долг, 5 298 руб. 07 коп. - пени за период с 19.12.2016 по 24.02.2017. Уточнение исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 09.11.2017 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, исковые требования оставить без удовлетворения.

На основании определения заместителя председателя Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 в связи с нахождением судьи Токаревой М.В. в отпуске на основании статьи 18 Кодекса и пункта 37 Регламента арбитражных судов, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7 от 05.06.1996 (с последующими изменениями), для рассмотрения указанной выше жалобы произведена замена судьи Токаревой М.В. на судью Бычкову Т.В.

В обоснование поданной апелляционной жалобы заявитель указывает, что проведенная в отношении него проверка являлась внеплановой, а представленный в матералы дела план-график проведения технических проверок не соответствует Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442). Указывает, что в действиях ответчика отсутствуют признаки вины, что исключает возможность его привлечения к ответственности за безучетное потребление электрической энергии. Полагает, что контакты присоединения находятся в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетевой организации. Указывает, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии необоснованно признан допустимым и достаточным доказательством и положен судом в основу принятого решения. Поясняет, что доказательств вмешательства ответчика в работу прибора учета не установлено. Указывает на нетождественность копий актов о неучтенном потреблении электроэнергии представленных сторонами. Поясняет, что определением МО МВД России "Почепский" от 24.12.2016 отказано в возбуждении производства по делу об административном правонарушении выразившимся в самовольном подключении и использовании электрической энергии в связи с отсутствием в действиях Шаверо В.И. состава административного правонарушения. Указывает, что судом необоснованно отклонены пояснения ответчика относительно разницы в объемах потребления электрической энергии в 2016 и 2017 году.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал ранее поданное ходатайство о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетеля Сидоренковой Е.А. в целях установления того обстоятельства, присутствовал ли ответчик при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

ПАО "МРСК" против удовлетворения указанного ходатайства возражает, полагает, что оно является необоснованным.

Рассмотрев указанное ходатайство суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не обосновал невозможность представления указанных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса. В отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против ее удовлетворения, просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемое решение без изменения.

В судебном заседании ПАО "МРСК" выступило на стороне истца поддержав его правовую позицию, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просит суд оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.01.2015 между ООО "ТЭК-Энерго" (продавец) и ИП Шаверо В.И. (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 43122, по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию, мощность и оказанные услуги (т.1, л.д. 42).

Согласно пункту 3.3.4 договора покупатель обязуется обеспечить безприпятственный допуск (не чаще 1 раза в месяц) представителей сетей организации (владельца электрических сетей) и (или) продавца к приборам учета электрической энергии и мощности, отнесенным к эксплуатационной ответственности покупателя, для проведения инструментальной и визуальной ревизии средств учета в предварительно согласованные сроки.

В соответствии с пунктом 4.7. договора при выявлении случаев безучетного потребления составляется акт о неучтенном потреблении, на основании которого продавец вправе взыскать, а покупатель обязан оплатить стоимость безучетного потребления электрической энергии. Объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетных способов, предусмотренных действующим законодательством РФ, за весь период, истекший до даты предыдущей контрольной проверки состояния приборов учета покупателя.

Представителями Почепского РЭС филиала ПАО "МРСК Центра" - "Брянскэнерго" проведена проверка, по результатам которой составлен акт N 32-БР22-303 от 29.11.2016 о неучтенном потреблении ИП Шаверо В.И. электрической энергии (мощности), использующим электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности (т.1, л.д. 57).

Из указанного акта следует, что выявлена прокладка дополнительной не коммутированной проводки, минуя прибор учета методом нарушения целостности вводного кабеля в границах балансовой принадлежности потребителя.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ООО "ТЭК-Энерго" в лице ЗМРО филиала "Брянскэнергосбыт" направило в адрес ответчика претензию исх. N 718 от 17.01.2017 с требованием оплатить задолженность в размере 122 771 руб. 74 коп. - основной долг и 1 104 руб. 95 коп. - пени (т.1, л.д. 59, 60).

Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу статей 541, 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 539 и 543 ГК РФ обязанность по обеспечению исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента.

На основании пункта 145 Основных положений N 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Таким образом, на ответчике лежат обязанности по обеспечению надлежащего учета потребления электрической энергии, технического состояния приборов учета электрической энергии, соблюдению сроков их периодической поверки, извещению гарантирующего поставщика и сетевой организации о неисправности приборов учета, их планируемом демонтаже или переносе.

Согласно пункту 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

При этом под безучетным потреблением в соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Отклоняя доводы ответчика о том, что акт N 32-БР22-303 от 29.11.2016 о неучтенном потреблении электрической энергии составлен с нарушениями Правил N 442, так как не содержит информации о дате предыдущей проверки, а также достаточных сведений о способе и месте осуществления безучетного потребления электроэнергии, а при его составлении отсутствовал потребитель, суд области пришел к выводу о том, что акт соответствует требованиям Основных положений N 442 и является допустимым доказательством по делу (статья 68 АПК РФ). При этом суд обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 193 Правил N 442 установлено что отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.

Как следует из акта N 32-БР22-303 от 29.11.2016 о неучтенном потреблении электрической энергии (мощности) он составлен в отсутствие ответчика покинувшего место осмотра по состоянию здоровья

Данное обстоятельство зафиксировано в акте как отказ от подписи в присутствии двух свидетелей (незаинтересованных лиц) Сиворенко Е.А. и Шантурова Н.А.

Судом области верно отмечено, что отсутствие уведомления о проведении плановой проверки при условии обеспечения доступа представителей сетевой организации к прибору учета, не может быть признано основанием для признания акта несоответствующим законодательству, так же как и отсутствие указания на дату проведения предыдущей проверки, поскольку не лишает абонента права оспаривать период расчета безучетного потребления энергии.

Материалами дела подтверждено, что акт N 32-БР22-303 от 29.11.2016 о неучтенном потреблении электрической энергии (мощности) составлен сетевой организацией в отсутствие ответчика, но в присутствии двух незаинтересованных лиц, содержит сведения о способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта.

Отклоняя довод ответчика о том, что сетевой организацией при первичном технологическом присоединении потребителя к электрическим сетям были нарушены требования рабочего проекта, суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно рабочему проекту электроснабжение магазина осуществляется от ВЛ-0,4кВ (КТП-430) воздушной линией проводом 2 АПВ сеч. 16 кв. мм, то есть проводом с двумя алюминиевыми жилами с поливинилхлоридной изоляцией сечением 16 кв. мм.(т.2, л.д. 40).

В соответствии с актом технического осмотра электроустановки N 97 от 17.02.2005, который также подписан и потребителем, в составе и характеристике электроустановки указано о присутствии провода 2 АПВ сеч. 16 кв. мм. (т.2, л.д. 76).

В абзаце 3 пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, дано понятие границы балансовой принадлежности, к которой относится линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

Согласно представленному акту разграничения балансовой принадлежности сторон N 84 от 03.06.2013 и акту разграничения эксплуатационной ответственности сторон N 84 от 03.06.2013 границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности установлены от контактов присоединения ответвления к магазину на опоре N 12 к ВЛ-0,4кВ Л-1 от КТП-444/100 кВа ф-1023 ПС Валуец 110/10 кВ (т.2, л.д. 6, 8).

Оценив указанные доказательства суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что вышеуказанный кабель находится в пределах данной границы, что подразумевает собой зону ответственности потребителя.

Отклоняя довод ответчика о том, что увеличение объема потребления электроэнергии в 2017 году (после составления акта о неучтенном потреблении энергии) возросло в результате постоянной работы дополнительно установленных энергопотребляющих приборов, суд области обоснованно исходил из того, что данные обстоятельства, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены надлежащими доказательствами.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ суд области пришел к выводу о том, что факт безучетного потребления электрической энергии является доказанным и обоснованно удовлетворил исковые требования.

Выводы суда соответствуют представленным в дело доказательствам, оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод ответчика о том, что проведенная в отношении него проверка являлась внеплановой, не имеет правового значения для существа спора в силу следующего.

Абзацем 4 пункта 192 Основных положений N 442 установлено, что факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажом.

Указанная норма не устанавливает исчерпывающий перечень мероприятий, при которых может быть выявлен факт безучетного потребления, называя лишь некоторые из них, о чем свидетельствует употребление законодателем союза "в том числе". Следовательно, факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен как в результате проверки расчетных приборов учета (плановой или внеплановой) в порядке, предусмотренном пунктами 167, 169 - 178 Основных положений N 442, так и в иных случаях в ходе законных мероприятий, к проведению которых допущена сетевая организация и в результате которых выявлен факт безучетного потребления.

Основанием для составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии является выявление факта безучетного потребления.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 24.01.2018 N Ф10-5839/2017 по делу N А09-5540/2016.

Довод о нетождественности представленных в материалы дела копий актов о неучтенном потреблении электрической энергии несостоятелен в силу части 6 статьи 71 АПК РФ, поскольку в суде апелляционной инстанции третьим лицом был представлен на обозрение оригинал спорного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его заверенная копия, соответствующая ранее представленной в дело.

То обстоятельство, что в представленной ответчиком копии акта отсутствуют сведения о дате предыдущей проверки системы учета, а также о месте установки прибора учета, само по себе не опровергает факт безучетного потребления электрической энергии, поскольку указанные сведения отражены в оригинале спорного акта представленного третьим лицом на обозрение в суд апелляционной инстанции. Более того, место нахождения прибора учета подтверждается технической документацией представленной в дело, а дата предыдущей проверки системы учета ответчиком не оспорена.

Другие доводы заявителя были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителя, содержащиеся в апелляционной жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Кодекса судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 09.11.2017 по делу N А09-1337/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.П. Грошев

Судьи

А.Г. Селивончик Т.В. Бычкова