Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 г. N 10АП-5800/18

г. Москва

17 мая 2018 г.

Дело N А41-81740/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Бархатова В.Ю., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Русаковым В.О.,

при участии в заседании:

от ЗАО "Энергопромресурс": не явились, извещены;

от ТОО "Югсантехмонтаж Строй": не явились, извещены;

от ГКУ "Инженерные работы": не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Энергопромресурс" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2018 года по делу N А41-81740/17, принятое судьей Горшковой М.П., по иску ТОО "Югсантехмонтаж Строй" к ЗАО "Энергопромресурс", третье лицо: ГКУ "Инженерные работы", о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество с ограниченной ответственностью "Югсантехмантаж строй" Республики Казахстан обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Энергопромресурс" о взыскании задолженности по договору субподряда N 3 от 02.06.2016 в размере 595 585 руб. 28 коп., задолженности за дополнительные работы в размере 327 056 руб. 77 коп., штрафа в размере 69 502 руб. 79 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует ГКУ "Инженерные работы".

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2018 года по делу N А41-81740/17 исковые требования ТОО "Югсантехмонтаж Строй" удовлетворены в части. Суд решил: взыскать с Закрытого акционерного общества "Энергопромресурс" в пользу Товарищества с ограниченной ответственностью "Югсантехмонтаж Строй" задолженность в размере 595 585 руб. 28 коп., неустойку в размере 56 362 руб. 23 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 010 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 19 713 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ЗАО "Энергопромресурс" обжаловало его в апелляционном порядке.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Товариществом с ограниченной ответственностью "Югсантехмонтаж Строй" (субподрядчик) и Закрытым акционерным обществом "Энергопромресурс" (генподрядчик) заключен договор субподряда от 02.06.2016 N 3, согласно которому субподрядчик обязуется выполнить работы на объекте: Капитальный ремонт участка самотечного коллектора от 7 мкр. до КНС 1А.1Б07.12 согласно сметной документации, с соблюдением условий договора и в сроки, предусмотренные календарным графиком производства работ (п. 1.1. договора).

Договорная цена работ составляет 2 500 000 руб. (п. 2.1. договора).

Согласно п. 3.1. договора календарные сроки выполнения работ определены: начало работ через 3 рабочих дней после заключения договора, срок выполнения работ - в течение 45 календарных дней.

В соответствии с п. 4.1. договора авансовый платеж по договору составляет 10 % от твердой цены договора, генподрядчик осуществляет авансовый платеж в течении 3 банковских дней с момента заключения договора, на основании выставленного субподрядчиком счета на оплату. Оплата надлежаще выполненных субподрядчиком работ осуществляется генподрядчиком по фактическому выполнению работ, на основании выставленного субподрядчиком счета, по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на лицевой счет субподрядчика (п. 4.2. договора).

Согласно п. 4.4. и 4.5. договора по завершении работ на объекте генподрядчик оплачивает до 95 % от выполненных субподрядчиком работ, согласно протокола цены. Окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится генподрядчиком не позднее 30 календарных дней после полного завершения работ, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта приемки выполненных работ, оформленного в установленном порядке, а также после предоставления субподрядчиком полного комплекта отчетно-исполнительной документации по выполненным работам на объекте.

Как указывает истец, он выполнил работы по договору на общую сумму 2 045 585,28 руб., что подтверждается, представленными в материалы дела, актом о приемке выполненных работ от 30.09.2016, подписанным ответчиком без замечаний. Кроме того истцом в период с 04.09.2016 по 03.10.2016 были выполнены дополнительные работы по договору на общую сумму 327 056,77 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами освидетельствования скрытых работ.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ исполнил частично, стец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как предусмотрено положениями п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как указывалось выше, истцом были выполнены работы, обусловленные договором, что подтверждается актами выполненных работ. Доказательств оплаты указанных работ не представлено.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании задолженности.

Также истцом было заявлено о взыскании неустойки в размере 69 205 руб. за период с 09.11.2016 по 21.08.2017.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 17.2. договора генподрядчик за задержку расчетов за выполненные строительно-монтажные работы уплачивает субподрядчику пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации стоимости подлежащей оплате работ за каждый день просрочки, начиная с 15 дня после предъявления счета.

Материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по договору, соответственно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании неустойки.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает на несоразмерность взыскиваемой неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В заявленном в апелляционной жалобе ходатайстве обоснования снижения неустойки, равно как и документальных доказательств его подтверждения не приведено.

Суд также принимает во внимание обстоятельство того, что размер неустойки обусловлен договором, подписанным ответчиком, то есть ответчик принял на себя обязательство уплатить причитающуюся неустойку.

Кроме того истцом было заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно пунктам 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, истец представил догов об оказании юридической помощи от 01.08.2017 N 1, валютный перевод от 17.08.2017, от 22.11.2017 на общую сумму 30 000 руб.

В п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом сумма взыскиваемых судебных расходов определяется судом с учетом установленных конкретных обстоятельств дела, правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.04 N 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Учитывая характер и предмет заявленных требований, суд обоснованно удовлетворил требование о взыскании судебных расходов.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2018 года по делу N А41-81740/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Энергопромресурс" (ИНН 5263060778) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

В.Ю. Бархатов С.В. Боровикова