Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 г. N 02АП-2672/18

г. Киров

18 мая 2018 г.

Дело N А82-5601/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Горева Л.Н., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Воробьевой Натальи Ивановны

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.02.2018 по делу N А82-5601/2016, принятое судом в составе судьи Захаровой М.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (ИНН: 7717673901, ОГРН: 1107746373536)

к индивидуальному предпринимателю Воробьевой Наталье Ивановне (ИНН: 761016799878, ОГРН: 304761002700094)

о взыскании 30 000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (далее - истец, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к индивидуальному предпринимателю Воробьевой Наталье Ивановне (далее - ответчик, заявитель, Предприниматель) о взыскании, с учетом уточнения от 05.12.2017, 30 000 руб. компенсации за нарушением исключительных прав на рисунок "Маша", персонаж "Медведь", на товарный знак "Маша и Медведь".

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.10.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 04.08.2017 решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.10.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.02.2018 исковые требования Общества удовлетворены.

Предприниматель с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку материалами дела подтверждается реализация товара, имеющего спорные изображения, некому физическому лицу, при этом не ясно, какое отношение указанное лицо имеет к ответчику, кому принадлежали денежные средства, на которые приобретен товар. Судом также недостоверно установлено, что товар был реализован ответчиком: товар продал неизвестный человек, не уполномоченный ответчицей действовать от ее имени. Доказательств, свидетельствующих о возникновении у истца исключительных прав на произведения изобразительного искусства - рисунки "Маша" и "Медведь", в материалы дела не представлено. Лицензионный договор таковым не является, не влечет перехода исключительных прав.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, указывает, что расходы по сбору доказательств (на приобретение спорного товара) являются судебными издержками истца, товар представлен истцом в материалы дела, следовательно, приобретался в его интересах. Доказательства, представленные судом, оценены им с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признаны надлежащими доказательствами. Именно с ответчиком покупатель заключил договор розничной купли-продажи, ответчик получил доход от указанной сделки. Факт продажи подтверждается видеозаписью процесса покупки и оригиналом товарного чека. Требуемая законом форма для договора купли-продажи соблюдена. Лицензионный договор является надлежащим доказательством передачи прав истцу, предусматривает передачу прав на использование произведений изобразительного искусства, в том числе на его переработку.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество является правообладателем исключительного права на товарный знак N 388156 в виде изображения надписи "Маша и Медведь" в отношении товаров 03, 09, 13, 14, 15, 18, 24, 25, 28, 72 классов МКТУ на основании свидетельства с датой приоритета от 19.01.2009, срок действия регистрации до 19.01.2019 (т. 1, л.д. 39-41).

Общество является правообладателем исключительных прав на аудиовизуальное произведение мультипликационный сериал "Маша и Медведь", в том числе на серию "Первая встреча", прокатное удостоверение N 214005809, а также обладает исключительными правами на произведения изобразительного искусства - рисунки "Маша" и "Медведь". Данные права переданы истцу от автора рисунков Кузовкова О.Г. на основании лицензионного договора N ЛД-1/2010 от 08.06.2010.

Пунктом 2.2.9 лицензионного договора N ЛД-1/2010 от 08.06.2010 истцу предоставлено право на осуществление переработки данных произведений изобразительного искусства путем создания производных произведений.

Пунктом 2.10 лицензионного договора определено, что если третьи лица нарушат исключительное право лицензиара, и такое нарушение будет затрагивать права лицензиата, вытекающие из договора, то лицензиат и лицензиар обязуются совместно защищать свои права. отказ лицензиара от защиты своих прав, а равно его бездействие не являются препятствием для самостоятельного принятия лицензиатом уместных мер защиты предоставляемых ему по настоящему договору прав в установленном законом порядке.

25.04.2013 (как указано в исковом заявлении) в отделе "Детская одежда" Дома торговли, расположенного по адресу: г. Рыбинск, ул. Рокоссовского, д.6, произведена закупка товара - детской футболки с цветным стилизованным изображением девочки и медведя, а также надписью "Маша и Медведь".

В подтверждение факта реализации товаров в материалы дела истцом представлена видеозапись закупки на DVD-диске, товарный чек от 24.04.2013 и вещественное доказательство - футболка.

Ссылаясь на нарушение ответчиком исключительных прав, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации правовая охрана предоставляется результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации (интеллектуальная собственность), в том числе произведениям науки, литературы и искусства, товарным знакам.

В силу статей 1226, 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признается исключительное право, являющееся имущественным правом и состоящее в возможности лица, обладающего таким правом (гражданина или юридического лица), использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Положениями статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется путем предъявления соответствующего требования; для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права (часть 4 статьи 1515, статья 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации). Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе аудиовизуальные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

Автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение (часть 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности перевод или другая переработка произведения (часть 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способа защиты исключительного права на объекты авторского права обозначена возможность предъявления к нарушителю требования о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей.

В силу части 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (часть 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способа защиты исключительного права на товарный знак обозначена возможность предъявления к нарушителю требования о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей.

Истец, обращаясь с исковыми требованиями о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак как средство индивидуализации товара, изображение и персонаж аудиовизуального произведения как объектов авторских прав, представил суду доказательства, подтверждающие реализацию ответчиком товара, содержащего спорные изображения, а также подтвердил наличие прав на охраняемые изображения и их регистрацию.

Суд первой инстанции при вынесении решения исходил из непредставления ответчиком доказательств, подтверждающих правомерность использования указанных обозначений. Оценив и установив их сходство с охраняемыми изображениями истца, суд удовлетворил исковые требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак "Маша и Медведь", рисунок "Маша" и персонаж "Медведь".

Возражая против принятого судебного акта, ответчик указывает, что в отношении произведения авторского права рисунок "Маша" истец не подтвердил наличие у него прав, ввиду чего не может выступать с иском о взыскании компенсации за его использование.

Между тем, исковые требования о защите указанного объекта вытекают из лицензионного договора N ЛД-1/2010 от 08.06.2010 на условиях исключительной лицензии (пункт 1.1 договора), кроме того, в силу пункта 2.10 договора истцу как лицензиату переданы полномочия на осуществление действий по защите своих прав от неправомерных действий третьих лиц.

Кроме указанного, суд отмечает, что в силу законодательного регулирования в случаях, если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 настоящего Кодекса (статья 1254 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование о взыскании компенсации правомерно предъявлено Обществом как лицензиатом, обладающим правами на охраняемый объект авторского права на условиях исключительной лицензии.

Касательно довода ответчика о том, что из видеозаписи не ясно, кем приобретался спорный товар, какое отношение физическое лицо, заключившее договор купли-продажи, имеет к Обществу, судебная коллегия отмечает, что в материалы дела представлены пояснения представителя Общества Грязнова И.В. (т. 1, л.д. 143-148), согласно которым указанное лицо производило фиксацию факта приобретения спорного товара на видеозапись.

Из указанного следует, что данное лицо, действуя по поручению Общества, производило действия по приобретению товара с целью сбора доказательств нарушения ответчиком исключительных прав истца. Поскольку спорный товар представлен истцом в материалы дела как вещественное доказательство, факт его принадлежности Обществу не оспорен, несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, доказательство соответствует требованиям относимости и допустимости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 160 руб. в качестве расходов, понесенных истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Возражая против принятого судебного акта, ответчик указывает, что лицо на видеозаписи, реализующее товар, не уполномочено ответчицей действовать от ее имени.

Судебная коллегия, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, не находит доводы ответчика обоснованными.

Судом при исследовании доказательств установлено, что в материалы дела истцом представлен товарный чек, зафиксированный на видеозаписи процесса покупки и выданный продавцом при продаже товара. На товарном чеке содержатся реквизиты, идентифицирующие ответчика, а именно: фамилия, имя, отчество ответчика, ИНН и ОГРН, а также наименование товара, представленного в материалы дела в качестве вещественного доказательства. Из содержания видеозаписи также следует, что предлагаемый к реализации товар также маркирован ценниками, содержащими идентифицирующие ответчика реквизиты. Доказательств, свидетельствующих об обратном (то есть о принадлежности торговой точки и проданного товара иному лицу, нежели ответчику) в материалы дела не представлено.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимосвязанности.

Доказательства, оцененные судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями указанной статьи, признаются достоверными и достаточными для доказанности факта нарушения.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о доказанности факта нарушения, ввиду чего правомерно удовлетворено требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

В связи с вышеизложенным доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несоответствующими нормам права. Решение суда первой инстанции вынесено при полном выяснении всех обстоятельств, имеющих значения для правильного разрешения дела, с учетом действующих правовых норм, ввиду чего основания для отмены или изменения принятого судебного акта у суда второй инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.02.2018 по делу N А82-5601/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Воробьевой Натальи Ивановны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

Л.Н. Горев А.Б. Савельев