Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 г. N 04АП-7113/17

г. Чита

18 мая 2018 г.

Дело N А19-13079/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Бушуевой Е.М., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Татаркиной К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фингарант" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 октября 2017 года по делу N А19-13079/2017

по исковому общества с ограниченной ответственностью "Иркутская нефтяная компания" (ОГРН 1023801010970, ИНН 3808066311, адрес: 664000, область Иркутская, город Иркутск, проспект Большой Литейный, дом 4) к обществу с ограниченной ответственностью "Фингарант" (ОГРН 1113850012770, ИНН 3811147240, адрес: 664047, область Иркутская, город Иркутск, улица Пискунова, д.140/8) о взыскании 56 923 695 руб. 73 коп. (суд первой инстанции: Рыкова Н.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца представитель Сильченко О.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Иркутская нефтяная компания" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Фингарант" о взыскании 56 923 695 руб. 73 коп., из них: 33 000 000 руб. - предварительная оплата по договору купли-продажи от 19.01.2015 N 09/32-08/15, 13 394 824 руб. 84 коп. - неустойка за период с 20.01.2015 по 28.02.2016, 10 528 870 руб. 89 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.02.2016 по 29.08.2017, а также проценты в размере 9% годовых на сумму задолженности в размере 33 000 000 руб., начиная с 30.08.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31 октября 2017 года заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм права. Из апелляционной жалобы следует, что в решении суде не содержится выводов относительно заявленного ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении неустойки, суд необоснованно не уменьшил неустойку.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на жалобу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в оспариваемой части - в части взыскания неустойки.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование общества с ограниченной ответственностью "ИРКУТСКАЯ НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ" к обществу с ограниченной ответственностью "ФИНГАРАНТ" о взыскании основного долга, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как установил суд первой инстанции и следует из дела, 19.01.2015 между ООО "ИРКУТСКАЯ НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ" (покупатель) и ООО "ФИНГАРАНТ" (продавец) подписан договор купли-продажи N 09/32-08/15, по условиям которого покупатель обязуется принять и оплатить, а продавец обязуется передать в собственность покупателю следующий товар: Роторная буровая установка BAUER BG 24H на самоходном шасси (производство Германия, 2014 года выпуска) (далее - товар) в комплектации согласно спецификации N 1 от 91.01.2015. Продавец обязан одновременно с передачей товара передать покупателю его принадлежности, в том числе относящиеся к нему документы (сертификат соответствия, разрешение на применение и т. п.) (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 7.1 договора общая стоимость товара составляет 188 750 000 руб., в том числе с НДС 18%.

В спецификации от 19.01.2015 N 1 к договору стороны согласовали наименование товара, подлежащего поставке, его технические характеристики. Во исполнение условий договора купли-продажи от 19.01.2015 N 09/32-08/15 истец произвел предварительную оплату товара на сумму 140 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.01.2015 N1264. В свою очередь ответчик свои обязательства по поставке товара в предусмотренный пунктом 2.1 договора срок не исполнил, частично вернул полученные в качестве предоплаты денежные средства.

В связи с неисполнением ООО "ФИНГАРАНТ" обязательств по договору, нарушением согласованного срока поставки, руководствуясь пунктом 8.1 договора, истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора купли-продажи от 19.01.2015 N 09/32-08/15, заявил о расторжении договора, о чем уведомил ответчика уведомлением от 29.02.2016 N0406-ИНК, кроме того, потребовал от ответчика осуществить возврат предоплаты в размере 119 000 000 руб., уплатить неустойку в размере 14 566 300 руб. 25 коп., начисленную на основании пункта 8.1 договора, в течение 3 банковских дней с момента получения уведомления по указанным реквизитам.

01.08.2016 между ООО "ИРКУТСКАЯ НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ" (кредитор) и ООО "ФИНГАРАНТ" (должник) подписано соглашение, которым стороны зафиксировали факт неисполнения ответчиком обязательства по передаче товара истцу в рамках договора купли-продажи от 19.01.2015 N 09/32-08/15, что повлекло односторонний отказ истца от договора, расторжение договора; факт невозврата ответчиком истцу суммы предварительной оплаты в полном объеме.

В соответствии с пунктом 5 соглашения стороны установили и приняли следующий порядок осуществления должником возврата предварительной оплаты (п. 4 Соглашения) и уплаты неустойки (п. 2.1. Соглашения), а также процентов за пользование чужими денежными средствами (п. 3 Соглашения):

- сумма предварительной оплаты, подлежащая возврату, в размере 79 000 000 руб. должна быть возвращена должником кредитору в срок до 30 октября 2016 г.

- суммы начисленных неустойки в размере 13 394 824,84 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 115 081,97 рублей должны быть уплачены должником кредитору в срок до 30 октября 2016 г.

В связи с тем, что обязательства ответчиком исполнены не были, суд первой инстанции исходил из обоснованности иска как по основаниям, так и по праву.

Решение ответчиком оспорено в части неустойки ввиду неприменения положений статьи 333 ГК РФ о ее уменьшении, в связи с чем подлежит частичному пересмотру.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В пункте 8.1 договора стороны согласовали условие о том, что в случае нарушения продавцом срока, указанного в п. 2.1. настоящего договора, а также в случае одностороннего отказа продавца от поставки товара покупатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора, в том числе от приемки товара, а также расторгнуть договор, потребовать возврата уплаченной покупателем в соответствии с п. 7.2.1. настоящего договора предоплаты и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (неустойки) в размере 9,0% годовых, начисляемых на всю сумму полученной в соответствии с п.2.1 настоящего договора предоплаты (, начиная со дня, следующего за днем получения продавцом предоплаты и до момента полного ее возврата покупателю.

В пункте 2.1 соглашения от 01.08.2016 стороны установили, что до момента расторжения договора согласно ст. 330 ГК РФ, пункту 8.1. договора, в связи с нарушением должником условий договора стороны определили, что должник обязан уплатить неустойку в размере 13 394 824,84 руб., рассчитанную за период с 20.01.2015 по 29.02.2016.

Истец представил доказательства предварительной оплаты товара ответчику на сумму 140 000 000 руб. платежным поручением от 20.01.2015 N 1264. Факт получения данных денежных средств поставщиком не оспорен.

Ответчик частично вернул истцу полученные в качестве предоплаты денежные средства на сумму 107 000 000 руб. На дату рассмотрения дела по существу сумма предоплаты, невозвращенная истцу, составляет 33 000 000 руб.

Поскольку договор от 19.01.2015 N 09/32-08/15, во исполнение которого истцом переданы денежные средства, расторгнут, правовые основания удержания ответчиком денежных средств в размере 33 000 000 руб. отсутствуют

Истец начислил ответчику неустойку согласно условиям соглашения от 01.08.2016 за период с 20.01.2015 (дата получения предоплаты) по 28.02.2016 (дата предшествующая, дате одностороннего отказа от договора) на сумму полученной предоплаты, с учетом произведённых возвратов денежных средств, исходя из размера неустойки - 9% годовых, в общем размере 13 394 824 руб. 84 коп.

Такое применение условий договора купли-продажи N 09/32-08/15 принято сторонами в соответствии с подписанным 01.08.2016 соглашением в силу принципа свободы договора по статье 421 ГК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что в решении суде не содержится выводов относительно заявленного ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении неустойки.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из дела, истцом уточнялись исковые требования, представлялся расчет, в котором проценты за пользование чужими денежными средствами были названы неустойкой и заявлены по 9 % годовых в сумме 23 923 695,71 руб., со ссылкой на пункт 8.1 договора (т.1, л.д.95, 96).

В связи с этим ответчик представил отзыв (т.1, л.д.103), в котором указал на данное обстоятельство, сославшись, что ему непонятен расчет, а также что именно взыскивает истец.

Эта же неопределенность с исковым требованием о взыскании неустойки либо процентов за пользование чужими денежными средствами повлекла представление заявления об уменьшении неустойки (т.1, л.д.104).

После этого требования истцом были уточнены, отдельно заявлена неустойка в размере 13 394 824 руб. 84 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 528 870 руб. 89 коп. и проценты по день фактического исполнения обязательства.

При этом на заявленную сумму неустойки заявления об уменьшении не поступило, в связи с чем судом первой инстанции нарушений, о которых указано в апелляционной жалобе, не допущено.

Как видно из протокола судебного заседания, на котором было вынесено решение, ответчик, присутствовавший в судебном заседании, уточненные исковые требования не оспаривал.

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из приведенных обстоятельств видно, что заявления об уменьшении неустойки, определенной в размере 13 394 824 руб. 84 коп., от ответчика не поступало, в связи с чем судом первой инстанции нормы материального права - пункта 1 статьи 333 ГК РФ и процессуального права - части 5 статьи 170 АПК РФ нарушены не были.

Также апелляционный суд отмечает, что согласно пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Доказательств исключительности спорного случая в деле не имеется, доказательств того, что взыскание неустойки в согласованном сторонами размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не представлено, поэтому в случае поступления от ответчика уточненного и конкретизированного по размеру неустойки заявления оно также не могло быть удовлетворено, в связи с чем решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения как вынесенное без нарушения норм материального и процессуального права.

Государственная пошлина за апелляционное обжалование в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 октября 2017 года по делу N А19-13079/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.М. Бушуева Е.Н. Скажутина