Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 г. N 17АП-5891/18

г. Пермь

18 мая 2018 г.

Дело N А60-67185/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С. А.,

судей Власовой О.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Уралмонтажавтоматика",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 марта 2018 года

по делу N А60-67185/2017, принятое судьей Яговкиной Е.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Урало-Сибирская электротехническая компания" (ОГРН 1146686003386, ИНН 6686042732)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уралмонтажавтоматика" (ОГРН 1025901711637, ИНН 5911037100)

о взыскании задолженности по договору поставки, пеней,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Урало-Сибирская электротехническая компания" (далее - ООО "ТД "УСЭК", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уралмонтажавтоматика" (далее - ООО "Уралмонтажавтоматика", ответчик) о взыскании 6 061 406 руб. 15 коп., в том числе 566 382 руб. 85 коп. основного долга по оплате товара, поставленного по договору поставки N 205/Упер1/3662-2016 от 15.11.2016, 5 295 932 руб. 15 коп. основного долга по оплате товара, поставленного по договору поставки N205/Упер1/4657-2017 от 01.07.2017, 19 314 руб. 67 коп. пени, начисленной на основании п. 7.5 договора поставки N 205/Упер1/3662-2016 от 15.11.2016 за период с 19.09.2017 по 27.11.2017, 179 776 руб. 48 коп. пени, начисленной на основании п. 7.5 договора поставки N205/Упер1/4657-2017 от 01.07.2017 за период с 31.08.2017 по 27.11.2017 (с учетом уменьшения истцом размера исковых требований, принятого судом первой инстанции на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2018 (резолютивная часть решения от 27.02.2018, судья Е.Н. Яговкина) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, ООО "Уралмонтажавтоматика", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт не согласен с суммой начисленных процентов по договорам поставок. Кроме того, указывает на то, что ООО "ТД "УСЭК" отгрузило 32 штуки выключателей автоматических ВА57-31-340010-40А-400-690АС-УХЛЗ, которые ООО "Уралмонтажавтоматика" не заказывало, данное оборудование было возвращено поставщику, однако операции по возврату не отражены в акте сверки взаимных расчетов.

От ООО "ТД "УСЭК" поступил письменный отзыв, в котором истец опроверг доводы апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в рамках заключенных между сторонами договоров поставки N 205/Упер1/3662-2016 от 15.11.2016 и N205/Упер1/4657-2017 от 01.07.2017 истец (поставщик) поставил ответчику (покупателю) продукцию на общую сумму 6 570 690 руб. 21 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены универсальные передаточные документы.

Согласно п. 3.8.1 договоров поставки покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 30 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар.

Ответчик обязательства по оплате поставленного истцом товара исполнил ненадлежащим образом, задолженность ответчика по расчету истца составила 5 862 315 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, наличие задолженности послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании договорной неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности подтверждается материалами дела, требования о взыскании задолженности и начисленной на нее неустойки заявлены истцом обоснованно.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1 ст. 516 ГК РФ).

Факт поставки товара истцом и получения его ответчиком подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными сторонами и скрепленными печатями сторон.

Согласно ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Наличие задолженности перед истцом ответчиком в суде первой инстанции не оспорено, доказательств погашения задолженности в размере 5 862 315 руб. ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем исковые требования удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Доводы ответчика о возврате части товара поставщику, что не отражено в акте сверки взаимных расчетов, подлежат отклонению как не подтвержденные соответствующими доказательствами.

Кроме того, ответчик в суде первой инстанции, представляя отзыв на исковое заявление, указанные возражения не заявлял, на возврат товара поставщику не ссылался.

Арбитражное судопроизводство основано на принципах состязательности. Стороны арбитражного процесса пользуются равными правами, в том числе на предоставление письменных возражений, доказательств, заявление ходатайств и совершение иных процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, обязано раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими участвующими в деле лицами до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (ч. 3 ст. 65 АПК РФ).

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При этом новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (ч. 1, ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что на стороне ответчика имелись объективные причины, препятствующие своевременному предъявлению в суде первой инстанции доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в материалах рассматриваемого дела не имеется.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п. 7.5 договоров поставки за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает пени в размере: при просрочке свыше 1 (одного) месяца - 0,05 % в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции; при просрочке свыше 3 (трех) месяцев - 0,1 % в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции; при просрочке свыше 6 (шести) месяцев - 0,2 % в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции.

Принимая во внимание, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате товара, требование истца о взыскании с него неустойки заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном истцом размере.

Расчет судом первой инстанции проверен, признан правильным, арифметическая правильность расчета ответчиком не опровергнута.

Выражая несогласие с начисленной истцом суммой неустойки, ответчик не указывает оснований, по которым он не согласен с начисленной истцом суммой, не представляет контррасчет, в связи с чем оснований для непринятия представленного истцом расчета у суда не имеется.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2018 года по делу N А60-67185/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

О.Г. Власова В.Ю. Назарова