Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 г. N 15АП-3712/18

город Ростов-на-Дону

17 мая 2018 г.

дело N А53-33029/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

при участии:

от ответчика: Степанов В.Э., директор, Мандрыкин С.П. по доверенности от 11.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эко-лигнин"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 31.01.2018 по делу N А53-33029/2017

по иску администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края

к обществу с ограниченной ответственностью "Эко-лигнин"

о взыскании задолженности, пени,

принятое в составе судьи Прокопчук С.П.,

УСТАНОВИЛ:

администрация Георгиевского городского округа Ставропольского края обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эко-лигнин" о взыскании 2 215 440 руб. задолженности, 266 157,05 руб. неустойки.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком обязательство по внесению арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 26:25:090503:10 за период с 01.04.2014 по 31.03.2017 не исполнено, в результате чего образовалась задолженность, на которую начислена неустойка исходя из ставки рефинансирования за каждый день просрочки (8,25%) за период с 16.05.2014 по 03.03.2017.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "ЭКО-ЛИГНИН" в пользу администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края взыскано 2 215 440 руб. задолженности, 266 157,05 руб. пени. Также с ООО "ЭКО-ЛИГНИН" в доход федерального бюджета 35 408 руб. государственной пошлины.

Суд указал, что размер арендной платы за использование участка правомерно рассчитан администрацией в соответствии с порядком, установленным постановлением Правительства Ставропольского края (пункт 3.1 договора аренды N 1 от 12.07.2007). Суд отклонил довод ответчика о преюдициальном значении решения по делу А63-7611/2013, в котором судом при расчете применены правила, установленные Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 N 582, указал, что данный судебный акт не имеет преюдициального значения, выводы суда, указанные в данном решении судом не принимаются. Суд указал, что правила, установленные Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 N 582, применяются в отношении земель находящихся в федеральной собственности, применение указанных правил в отношении земель субъектов, муниципальных образований неправомерно. Суд также учел, что порядок определения размера арендной платы определен договором, указанное соответствует ЗК РФ. Судом проверен расчет задолженности, подготовленный истцом, признан составленным верно, с учетом всех частичных оплат. Требование о взыскании пени также заявлено правомерно, расчет проверен, признан составленным правильно, ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлялось.

Общество с ограниченной ответственностью "Эко-лигнин" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что собственность на спорный земельный участок не разграничена, суд не исследовал, на основании каких нормативных актов Ставропольского края устанавливается размер арендной платы. Суд не исследовал вопрос о возможности использования спорного участка по установленному договором аренды назначению. Суд не принял во внимание, что решением суда по делу А63-7611/2013, имеющем преюдициальное значение, установлено, что спорный земельный участок предоставлен для рекультивации земель от лигнина, который относится к пятому классу опасности отходов, суд не учел наличие ограничений в пользовании спорным участком. Суд не принял во внимание, что оборот земель загрязненных опасными отходами, регламентирован статьями 14,27 ЗК РФ и постановлением Правительства РФ N 582. Суд при расчете арендной платы применил закон Ставропольского края, который утратил силу.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации от 12.07.2007 N 296 обществу под строительство линии по переработке лигнина предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок с кадастровым номером 26:25:090503:10 площадью 120 тыс. кв. м, расположенный в административных границах муниципального образования поселка Нового в 3,5 км на северо-запад от пос. Нового.

На основании постановления от 12.07.2007 N 296 администрация (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор от 12.07.2007 N 1 аренды земельного участка с кадастровым номером 26:25:090503:10 для строительства и эксплуатации строительных мощностей для переработки лигнина.

Согласно пункту 3.1 размер арендной платы определен сторонами в соответствии с постановлением Правительства Ставропольского края от 28.01.2004 N 6-и "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Ставропольского края" и постановлением Правительства Ставропольского края от 26.11.2005 N 146-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения в Ставропольском крае".

Арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями (пункт 3.5).

В случае невнесения арендной платы в установленный договором срок арендатору начисляется неустойка (пени) в размере ставки рефинансирования от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 6.1).

В пункте 8.1 зафиксировано, что на день подписания договора земельный участок арендодателем передан арендатору в надлежащем состоянии.

Договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01.11.2007.

По сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРН от 06.04.2017, земельный участок с кадастровым номером 26:25:090503:10 отнесен к категории земель промышленности и иного специального назначения.

Поскольку ответчик арендую плату за период с 01.04.2014 по 31.03.2017 не вносил, администрация обратилась с письменным требованием от 03.03.2017 N 03/941.

Так как указанное требование ответчиком исполнено не было, администрация обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с общества 2 215 440 руб. задолженности и 266 157,05 руб. пени.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу правил пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 4 статьи 22 Земельного кодекса размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти Российской Федерации, органами местного самоуправления (статья 65 Земельного кодекса).

В силу пункта 10 статьи 3 Вводного закона порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Во исполнение требований статей 22 и 65 Земельного кодекса Правительством Российской Федерации издано постановление от 16.07.2009 N 582, которым утверждены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации.

Указанным постановлением к основным принципам определения арендной платы, подлежащим применению ко всем публичным землям на территории Российской Федерации, отнесены принципы экономической обоснованности, предсказуемости и предельной простоты расчета, запрета необоснованных предпочтений, учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности, а также недопущения ухудшения положения лиц, ранее переоформивших право постоянного (бессрочного) пользования землей.

Основываясь на названных принципах, Правительство Российской Федерации определило соответствующие предельные ставки арендной платы для некоторых случаев сдачи в аренду земельных участков, находящихся в федеральной собственности, которые являются ориентирами для нормативно устанавливаемых ставок арендной платы при сдаче в аренду земельных участков в аналогичных случаях всеми иными публичными образованиями, за исключением случаев установления иных ставок непосредственно федеральными законами.

В абзаце шестом подпункта "а" пункта 3 Правил закреплено, что арендная плата в отношении земельного участка, загрязненного опасными отходами, радиоактивными веществами, подвергшегося загрязнению, заражению и деградации, за исключением случаев консервации земель с изъятием их из оборота, определяется в размере 0,01% кадастровой стоимости такого участка.

При разрешении спора судом установлено, что арендуемый обществом по договору от 12.07.2007 N 1 земельный участок с кадастровым номером 26:25:090503:10 является территорией бывшей свалки производственных отходов Георгиевского биохимического завода.

Из представленных администрацией материалов по организации свалки и научной литературы Ставропольского научно-исследовательского института сельского хозяйства следует, что отходами Георгиевского биохимического завода являлся лигнин. Свалка организована в 1970-х годах в выработанном карьере, отходы размещены под поверхностью земли.

В экспертном исследовании ООО "Ставропольский научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт по землеустройству, судебной экспертизе, оценке" отражено, что на земельном участке с кадастровым номером 26:25:090503:10 имеется антропогенное загрязнение экосистемы, включая загрязнение самого участка. В поверхностном слое на всей территории земельного участка имеются следы горения накопленных отходов сельскохозяйственного производства, очаги тления с признаками подземного возгорания.

В заключении специализированного частного учреждения "Ростовский центр судебных экспертиз" от 06.12.2013 N 1119/И сделан вывод о том, что земельный участок с кадастровым номером 26:25:090503:10 подвергся загрязнению сельскохозяйственными отходами, относящимися к пятому классу опасности отходов.

Таким образом, материалами дела подтверждено предоставление ответчику участка, загрязненного опасными отходами непосредственно для осуществления деятельности по переработке таковых, то есть по сути для рекультивации участка.

Довод администрации о правомерности представленного расчета арендной платы (исходя из базового размера арендной платы в размере 4% от кадастровой стоимости в соответствии с пунктом 8 Порядка, установленного без учета специфики целей предоставления участка истцу, не может быть принят во внимание. Данный довод основан на том, что установленная Постановлением N 582 для федеральных земель льгота местным и региональным законодательством не воспроизведена, в силу чего оснований ее применения к спорному участку не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что устанавливая базовый размер арендной платы для земельных участков в составе земель промышленности и иного специального назначения, Порядок не отражает предельные размеры арендной платы для конкретных случаев (особенностей) использования отдельных участков. В то же время в абзаце шестом подпункта "а" пункта 3 Правил содержится специальная норма о порядке определения арендной платы в отношении земельного участка, загрязненного опасными отходами, радиоактивными веществами, подвергшегося загрязнению, заражению и деградации.

Отклоняя ссылку на приведенную норму права как неприменимую к спорному участку и регламентирующую только размер арендной платы за федеральные земли, суд первой инстанции не учел следующего.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/11 указано на необходимость проверки нормативных актов публичных образований, устанавливающих ставки арендной платы за земельные участки, находящиеся в публичной собственности, с точки зрения их соответствия закрепленным в Правилах принципам и ориентирам и при рассмотрении гражданско-правовых споров, вытекающих из договоров аренды таких земельных участков.

Постановление N 582 к числу принципов, соблюдение которых должно обеспечиваться при установлении арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, относит в том числе принцип экономической обоснованности, принцип учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности, принцип запрета необоснованных предпочтений.

В ситуации, когда региональное законодательство не устанавливает пониженную ставку арендной платы для вида землепользования, с очевидностью относящегося к социально значимым, безосновательно приравнивая такое землепользование к любому иному промышленному, при том, что федеральный законодатель такую ставку установил, создается необоснованное экономическое неравенство положения землепользователей, получающих в аренду федеральные и региональные земли. Экономического обоснования столь существенной разницы в размере арендной платы (4% и 0,01%) не приведено. В такой ситуации ответчик вправе претендовать на применение к нему специально установленной на федеральном уровне ставки.

С учетом представленных ответчиком доказательств, суд апелляционной инстанции признает, что арендная плата за использование земельного участка должна быть определена в размере 0,01% его кадастровой стоимости (абзац шестой подпункта "а" пункта 3 Правил).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что аналогичный правовой вывод был сделан судом кассационной инстанции в постановлении по делу N А63-7611/2013 по спору между теми же сторонами в отношении арендной платы за предшествующий период.

Апелляционный суд не находит оснований не соглашаться с правовыми выводами, изложенными в данном постановлении.

В связи с ошибочностью выполненного истцом расчета задолженности суд апелляционной инстанции произвел ее перерасчет с учетом применимой к спорному периоду кадастровой стоимости. Согласно расчету суда апелляционной инстанции годовой размер арендной платы составлял до 2012 года 37,92 руб., с 2012 года - 1846,20 руб.

Учитывая указанные размеры годовой арендной платы, за период с 01.07.2010 по 31.03.2017 ответчик обязан был уплатить арендных платежей в сумме 7 897,07 руб.

Однако за указанный период обществом в доход федерального бюджета перечислено 122 811,44 руб., что подтверждается платежными поручениями N 197 от 20.11.2009 на сумму 11381,04 руб., N 104 от 30.05.2011 на сумму 3794 руб., N 9 от 09.03.2011 на сумму 1396,40 руб., N 104 от 15.09.2011 на сумму 3794 руб., N 104 от 16.11.2011 на сумму 3794 руб., N 66 от 24.04.2012 на сумму 3794 руб., N 81 от 30.05.2012 на сумму 3794 руб., N 157 от 15.10.2012 на сумму 3794 руб., N 80 от 12.12.2013 на сумму 3794 руб., N 42 от 20.05.2013 на сумму 3794 руб., N 76 от 20.08.2013 на сумму 75888 руб., N 99 от 21.11.2013 на сумму 3794 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у общества задолженности по арендной плате в рамках договора от 12.07.2007 N 1, в связи с чем в удовлетворении иска администрации необходимо отказать, в том числе в части требований о взыскании пени, решение суда первой инстанции отменить как принятое при неправильном применении норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2018 по делу N А53-33029/2017 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

В.В. Галов О.А. Сулименко