Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 г. N 19АП-2360/18

г. Воронеж

18 мая 2018 г.

Дело N А14-24272/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 18 мая 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Алферовой Е.Е.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежская горэлектросеть": Евстратова Е.В., представитель по доверенности N 000000075 от 06.06.2017;

от общества с ограниченной ответственностью "Верона": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью "Инвест-консалтинг": представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежская горэлектросеть" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2018 по делу N А14-24272/2017 (судья Гладнева Е.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Верона" (ОГРН 1107746158013, ИНН 7714802154) к муниципальному унитарному предприятию городского округа город Воронеж "Воронежская горэлектросеть" (ОГРН 1023601577812, ИНН 3650000268) о взыскании 379 616 руб. 02 коп. неустойки, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Инвест-консалтинг",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Верона" (далее - истец, ООО "Верона") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к муниципальному унитарному предприятию городского округа город Воронеж "Воронежская горэлектросеть" (далее - ответчик, МУП "Воронежская горэлектросеть") о взыскании 328 993,77 руб. неустойки, 50 622,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учётом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Инвест-консалтинг" (далее - третье лицо, ООО "Инвест-консалтинг").

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2018 по делу N А14-24272/2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование своего несогласия с обжалуемым решением заявитель ссылается на то, что 26.01.2018 ответчиком в адрес истца был направлен проект мирового соглашения, однако истцом условия мирового соглашения не были приняты. МУП "Воронежская горэлектросеть" полагает возможным урегулировать спор путём заключения мирового соглашения в суде апелляционной инстанции. Помимо этого, заявитель указывает на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. От истца поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ООО "Верона" и ООО "Инвест-консалтинг" о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Представитель МУП "Воронежская горэлектросеть" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ответчиком и ООО "Ремстрой" заключены договоры подряда N 0144-ЗП-СМР от 06.03.2014, N 0702-ЗП-СМР от 22.08.2014, N 1044-ЗП-СМР от 24.12.2014, предметом которых является выполнение по заданию ответчика работ по строительству КЛ-10 кВ для технологического присоединения многоквартирных жилых домов, строительству 2БКТП 630/6/0,4, Кл-10 кВ, КЛ-1.

Во исполнение условий заключенных договоров ООО "Ремстрой" выполнило работы, результат которых передан ответчику по актам о приёмке выполненных работ по ф.КС-2: N 1 от 24.10.2015 на сумму 1 109 719,68 руб., N 1 от 01.06.2015 на сумму 2 545 755,15 руб., N 1 от 01.06.2015 на сумму 692 234,81 руб. Стоимость работ отражена в справках о стоимости выполненных работ и затрат по ф.КС-3.

12.07.2016 по договору уступки прав требований N 115 ООО "Ремстрой" передало права (требования) в полном объёме ООО "Энерго-Альянс", возникшие из договоров подряда N 0144-ЗП-СМР от 06.03.2014, N 0702-ЗП-СМР от 22.08.2014, N 1044-ЗП-СМР от 24.12.2014.

ООО "Энерго-Альянс", в свою очередь, 13.07.2016 передало вышеуказанные права (требования) ООО "Инвест-консалтинг" по договору уступки прав N 39-УТ (цессии).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.02.2017 по делу N А14-103/2017 с МУП "Воронежская горэлектросеть" в пользу ООО "Инвест-консалтинг" взыскано 4 247 709,64 руб. задолженности и 2000 руб. расходов по государственной пошлине.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 произведена процессуальная замена на стороне истца ООО "Инвест-консалтинг" на ООО "Верона".

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.02.2017 по делу N А14-103/2017 оставлено без изменения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком денежного обязательства, истец, начислив неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в суд с настоящим иском, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод арбитражного суда области правомерным по следующим основаниям.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате по договорам и наличие задолженности подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.02.2017 по делу N А14-103/2017.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Как было указано выше, определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 по делу N А14-103/2017 произведена процессуальная замена истца ООО "Инвест-консалтинг" на его правопреемника - ООО "Верона". Указанное определение вступило в законную силу.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, новым кредитором в обязательстве является ООО "Верона", в том числе и по обязательствам об уплате неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 328 993,77 руб. неустойки.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положениями пунктов договоров N 0702-ЗП-СМР от 22.08.2014, N 1044-ЗП-СМР от 24.12.2014 предусмотрена неустойка за нарушение сроков оплаты заказчиком в размере 0,03% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная со дня следующего после истечения срока исполнения обязательств.

Проверив правильность представленного истцом расчета неустойки, в том числе период начисления неустойки, момент начала его течения, количество дней его составляющих, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расчёт неустойки соответствует обстоятельствам спора.

В тексте апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Статьёй 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В силу пункта 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает её размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон. Постановлением Пленума N 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

В рассматриваемом случае ответчиком доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате оказанных услуг в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не представлено, как и заявления о снижении неустойки в соответствии со статьёй 333 ГК РФ.

В связи с изложенным, основания к снижению договорной неустойки, предусмотренные статьёй 333 ГК РФ, в связи с отсутствием признаков явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства и соответствующего заявления ответчика, у суда первой инстанции отсутствовали.

При таких обстоятельствах требования о взыскании неустойки в сумме 328 993,77 руб. правомерны и подлежали удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 50 622,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2015 по 29.05.2016.

Пунктом 7.2 договора подряда N 0144-ЗП-СМР от 06.03.2014 предусмотрена имущественная ответственность сторон за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязательств, предусмотренная законодательством.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016), предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами был проверен судом и признан обоснованным.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 50 622,25 руб. удовлетворены судом на законных основаниях.

Доводы ответчика относительно наличия у него намерения заключить мировое соглашение не влияют на обоснованность выводов суда по делу.

Согласно части 1 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

Текст мирового заключенного сторонами соглашения в материалы дела не представлен. При этом в апелляционной жалобе ответчик указывает о том, что предложенные им условия мирового соглашения не были приняты истцом.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии со статьёй 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по настоящему делу относятся на ответчика. Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат. Факт уплаты ответчиком государственной пошлины подтверждается платёжным поручением N 677 от 19.03.2018.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2018 по делу N А14-24272/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежская горэлектросеть" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Е.Е. Алферова Н.П. Афонина