Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 г. N 01АП-938/18

15 мая 2018 г.

А43-24691/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Судоремонтно-судостроительная корпорация" (ИНН 5260100856,ОГРН 1025203027134) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.12.2017 по делу N А43-24691/2016, принятое судьей Назаровой Е.А. по заявлению открытого акционерного общества "Судоремонтно-судостроительная корпорация" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Нижегородской области от 29.03.2016 N 90/10-ЮЛ.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Судоремонтно-судостроительная корпорация" - Коленов А.Д. по доверенности от 09.01.2018 N 1/18, Ивашкин А.Д. по доверенности от 01.03.2018 N 2/18;

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Нижегородской области - Медведев М.А. по доверенности от 15.01.2018, Патрунина М.В. по доверенности от 15.01.2018, Жумагунов Т.А. по доверенности от 10.07.2017.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества "Судоремонтно-судостроительная корпорация" (далее - Общество, ОАО "ССК", налогоплательщик) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2014, а по налогу на доходы физических лиц - за период с 01.07.2012 по 31.08.2015.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 26.02.2016 N 90/10-ЮЛ.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией принято решение от 29.03.2016 N 90/10-ЮЛ о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной в статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в общем размере 6 228 885 руб.

Данным решением Обществу доначислены налог на прибыль и НДС в общей сумме 31 144 424 руб. 45 коп., пени в сумме 2 519 103 руб. 73 коп., установлено завышение убытка на сумму 1 761 177 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 06.06.2016 N 09-12/11443@ решение Инспекции утверждено.

Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации, о признании недействительным решения Инспекции от 29.03.2016 N 90/10-ЮЛ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части пункта 1, подпунктов 1, 3- 9 пункта 2.1, пунктов 2.2 и 3 решения, касающихся доначислений НДС по всем контрагентам в сумме 14 806 268 руб. 23 коп., налога на прибыль организаций в сумме 16 122 745 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, за исключением эпизода с обществом с ограниченной ответственностью "РИКС".

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 04.12.2017 признал недействительным решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 15 516 569 руб. 89 коп., соответствующих сумм пени и штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.

Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем просило решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы утверждает, что все счета-фактуры соответствовали требованиям статьи 169 НК РФ. Налоговым органом не опровергнуто наличие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика со спорными контрагентами. Материалы дела не свидетельствуют о неисполнении контрагентами своих налоговых обязательств. Доказательств, что контрагенты обладают признаками номинальных структур, налоговым органом не представлено. Обществом проявлена должная осмотрительность при выборе своих контрагентов.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Представителями Общества в судебном заседании 06.03.2018 было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела заключения эксперта от 11.02.2018 N 01.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении указанного документа к материалам дела ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 20.03.2018 представители Общества заявили ходатайство о приобщении к материалам дела анализа расходной части банковских выписок по счетам контрагентов. Кроме того, в судебном заседании 07.05.2018 представители Общества заявили ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора субаренды от 24.03.2014.

Заявленные ходатайства удовлетворены судом апелляционной инстанции, анализ расходной части банковских выписок по счетам контрагентов и копия договора субаренды от 24.03.2014 приобщены к материалам арбитражного дела.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители Инспекции в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители инспекции заявили ходатайство о приобщении к материалам дела копий протоколов допросов на бумажном носителе.

Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом апелляционной инстанции, копии протоколов допросов приобщены к материалам арбитражного дела.

Также представителями налогового органа заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов: копии решения Арбитражного суда Нижегородской области от 07.10.2015 N А43-16650/2015, копии искового заявления от 25.06.2015 N 1589, копии претензии от 04.03.2015 N 493.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с отсутствием процессуальных оснований и возвратил указанные документы Инспекции.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнении к ней, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения в обжалуемой части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 143 НК РФ в проверяемый период Общество являлось плательщиком НДС.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов -фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих документов.

Из материалов дела усматривается, что Обществом предъявлен к вычету НДС по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью "Горизонтстрой-НН", "Авангард", "Флотснаб НН, "Спутник", "Флотспецсервис", "Армада Флот", "Альянсстрой", ООО"Пласттрейдинг" (далее - ООО Горизонтстрой-НН", ООО "Авангард", ООО "Флотснаб НН", ООО "Спутник", ООО "Флотспецсервис", ООО "Армада Флот", ООО "Альянсстрой", ООО"Пласттрейдинг").

В подтверждение заявленных вычетов по НДС налогоплательщиком представлены договоры поставки (по сделкам с ООО "Флотспецсервис", ООО"Пласттрейдинг", ООО "Горизонтстрой-НН" и ООО "Флотснаб НН"), договоры подряда (по сделкам с ООО "Авангард", ООО "Флотснаб НН", ООО "Спутник", ООО "Армада Флот", ООО "Альянсстрой"), счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ.

Вместе с тем в ходе проверки Инспекцией были получены сведения из Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Городецкий" о том, что при проведении оперативно-розыскных мероприятий в одном из помещений, расположенных на территории ОАО "ССК" по адресу: г. Городец, ул. 1-Й Пожарный переулок, д. 1, арендуемых ООО "Флотснаб НН", обнаружены и изъяты печати ООО "Горизонтстрой-НН", ООО "Флотснаб НН", ООО "Флотспецсервис", ООО "Армада Флот", ООО"Пласттрейдинг".

На территории ОАО "ССК" 18.09.2014 также был изъят ноутбук ASUS заводской N 554416178, на котором находились информационные базы ООО "Горизонтстрой-НН", ООО "Флотспецсервис", оригиналы документов ООО "Горизонтстрой-НН", ООО "Флотспецсервис", ООО "Пласттрейдинг", ООО "Армада Флот", ООО "Флотснаб НН".

Данные обстоятельства следуют из письма от 29.09.2014 N 11/10622, письма от 26.02.2015 N 11/1980.

Из пояснений налогоплательщика и договора субаренды от 24.03.2014 следует, что помещение, где обнаружены вышеперечисленные предметы и документы, находилось в пользовании ООО "Флотснаб НН" (руководитель Белов Дмитрий Игоревич).

В рамках оперативно-розыскных мероприятий получены объяснения должностных лиц ООО "Флотснаб НН" Белова Д.И. и Саноян И.Г.

В своем объяснении от 07.11.2014 Белов Д.И. пояснил, что по его инициативе было зарегистрировано ООО "Флотснаб НН" по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Обухова, д. 11, оф. 118. В указанной организации имелось три сотрудника - заместитель генерального директора - Саноян Ирина Григорьевна, экономист - Кукушкина Светлана Владимировна, бухгалтер - Цимбалова Лилия Валерьевна. Указанная организация занималась куплей-продажей оборудования товарно-материальных ценностей. С ОАО "ССК" имелись договорные отношения об аренде офиса, расположенного на территории ОАО "ССК" в здании изоляционно-достроечного цеха. Между ООО "Флотснаб НН" и ОАО "ССК" были сделки по купле-продаже материалов и оборудования. Вопросами заключения договорных отношений с ОАО "ССК" занималась Саноян И.Г. На вопрос об изъятых печатях и документах Белов И.Г. пояснил, что данными печатями он не пользовался.

Саноян И.Г. на вопросы об изъятых печатях и ноутбуке отвечать отказалась, ссылаясь на статью 51 Конституции РФ (объяснения Саноян И.Г. от 07.11.2014).

По сведениям федеральных информационных ресурсов налоговых органов у ООО Горизонтстрой-НН", ООО "Авангард", ООО "Флотснаб НН", ООО "Спутник", ООО "Флотспецсервис", ООО "Армада Флот", ООО "Альянсстрой", ООО"Пласттрейдинг" отсутствовали материальные (основные средства, недвижимое имущество и транспортные средства) и трудовые ресурсы.

Налоговая отчетность представлялась спорными организациями с минимальными платежами, показатели налоговой отчетности этих организаций не соответствовали оборотам по их расчетным счетам.

Представленные налоговым органом сведения федеральных информационных ресурсов в виде скриншотов страниц поиска не противоречат положениям статьи 64, части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств, опровергающих достоверность сведений федеральных информационных ресурсов, в материалах дела не имеется.

Полученные налоговым органом в ходе налоговой проверки результаты почерковедческого исследования свидетельствуют о том, что счета-фактуры, выставленные со стороны ООО Горизонтстрой-НН", подписаны не Козловым Д.Д. (значится руководителем этой организации по данным Единого государственного реестра юридических лиц). Аналогичное заключение получено относительно подписания счетов-фактур ООО "Флотспецсервис" не Ерофеевым И.А., счетов-фактур ООО "Альянсстрой" не Рыбкиным В.Ф., счетов-фактур ООО "Авангард" не Зининым О.В., ООО "Спутник" не Кудряшовым А.И. (заключение экспертизы от 14.03.2016 N Г07ПЭ-16).

Из объяснения Ерофеева И.А от 01.10.2014 следует, что указанное лицо за вознаграждение зарегистрировало ООО "Флотспецсервис" и фактически финансово-хозяйственной деятельностью от имени этой организации не занималось.

Согласно показаниям Рыбкина В.Ф. лично он финансово-хозяйственной деятельностью от имени ООО "Альянсстрой" не занимался, всем занимался брат (протокол допроса от 09.12.2016 N 937). Однако каких-либо официальных документов о наделении иного лица полномочиями на осуществление деятельности от имени ООО "Альянсстрой" в материалы дела не представлено.

В протоколе допроса от 09.11.2015 N 10-29/1385 Зинин О.В., руководитель ООО "Авангард", пояснил, что в адрес налогоплательщика осуществлял лишь поставку автозапчастей, никаких работ для ОАО "ССК" ООО "Авангард" не выполнял.

С учетом изложенных показаний то обстоятельство, что на почерковедческое исследование налоговым органом были переданы не все счета-фактуры по рассматриваемым операциям налогоплательщика со спорными контрагентами, не имеет существенного значения для дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы установленные обстоятельства свидетельствуют о недостоверности сведений в представленных налогоплательщиком документах.

Факт привлечения ООО "Авангард", ООО "Флотснаб НН", ООО "Спутник", ООО "Армада Флот", ООО "Альянсстрой" физических лиц по договорам подряда без оформления трудовых отношений материалами дела не подтвержден.

Указанные Родичевым С. как соисполнители работ на объектах налогоплательщика Чертков А.В., Лысов Е.О., Лысова О.В., Окладникова А.Н. отрицали факт выполнения работ на объектах ОАО "ССК", об ООО "Альянсстрой" не знают.

Нищерет А.И., Горнов С.Н., которые были указаны в заявке от имени ООО "Армада Флот" на выдачу пропусков для прохождения на территорию ОАО "ССК", согласно справкам по форме N 2-НДФЛ в 2014 году получали заработную плату в ОАО "ССК", а Рашев П.В. - в 2013 году.

Опрошенные в качестве свидетелей физические лица, данные которых указаны в заявках на выдачу пропусков (Маряшин В.В., Борисов И.В., Шишков И.С., Захарычев Д.А., Густов В.Б., Жилин А.А., Колегов В.Ю., Смирнов А.В., Борисов А.В., Тушенцов А.Ю., Таланов С.В.), пояснили, что их работодателем являлось ОАО "ССК".

Красавин A.M. отрицал факт выполнения работ для ОАО "ССК".

Гусев А.Е. также пояснил, что ООО "Альянсстрой" ему не известно, работал на объектах ОАО "ССК" по просьбе знакомого Дмитрия.

Полученные в суде первой инстанции показания Рыжова В.А., Беспаловой И.Н., Степановой Н.А., Лапушкина Д.С. суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание ввиду их заинтересованности в исходе дела по причине трудоустройства в ОАО "ССК". Относительно Белова Д.И. прослеживается согласованность его действий с налогоплательщиком (пользование ООО "Флотснаб НН" помещением ОАО "ССК", обнаружение печатей и оригиналов документов контрагентов ОАО "ССК").

Показания Родичева С. противоречат показаниям названных им физических лиц.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ССК" и ООО "Спутник" заключен договор аренды автокрана "Ивановец" КС-6476 грузоподъемностью 50 тонн, сроком с 01.04.2014 по 30.09.2014. Однако, по сведениям федерального информационного ресурса, у ООО "Спутник" отсутствовал в собственности данный кран. По данным расчетного счета не прослеживается перечисление денежные средства за аренду данного крана.

Анализ расчетных счетов спорных контрагентов показал, что большая часть денежных средств проходит между счетами этих организаций, с вовлечением счетов ООО "Оридана", ООО "РИКС", ООО "Континент" (печати данных организаций также обнаружены в арендуемом ООО "Флотснаб НН" у ОАО "ССК" помещении) и других фирм, не обладающих признаками легитимных организаций, в дальнейшем переводятся на счета физических лиц.

Так, ООО "Армада Флот" большую часть денежных средств (более 70%) перечисляет ООО "Флотспецсервис" и ООО "Флотснаб НН", ООО "Флотспецсервис" - в адрес ООО "Флотснаб НН".

С расчетного счета ООО "Флотснаб НН" денежные средства перечисляются в ООО "Оридана", ООО "Континент", ООО "Горизонтстрой-НН".

ООО "Оридана" денежные средства перечислены в ООО "РИКС".

ООО "Авангард" перечисляет денежные средства физическим лицам в размере 19,7 млн. руб. с назначением "возврат по договору займа". При этом выписка с расчетного счета ООО "Авангард" не содержит сведений о получении займов от физических лиц.

Зинин О.В. пояснил, что займ от ООО "Авангард" он никому не предоставлял и от ООО "Авангард" не получал, в том числе и от Кудряшова Ильи Андреевича, который, в свою очередь, также отрицал наличие заемных отношений.

ООО "Спутник" большую часть денежных средств перечисляет физическим лицам в размере 33,8 млн. руб. с назначением "возврат по договору займа", но выписка по расчетному счету ООО "Спутник" не содержит сведений о получении займов от физических лиц.

С учетом изложенного ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие по расчетным счетам контрагентов платежей в адрес третьих лиц, совпадающих по своему назначению с предметом сделок с налогоплательщиком, подлежит отклонению как имитация деятельности.

Установленные по делу обстоятельства в совокупности свидетельствуют о создании формального документооборота по сделкам с рассматриваемыми контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды вне связи с реальной хозяйственной деятельностью с заявленными контрагентами.

При этом осведомленность ОАО "ССК" об обстоятельствах формального документооборота следует из взаимоотношений с Беловым Д.И., руководителем ООО "Флотснаб НН", обнаружения печатей контрагентов налогоплательщика и лиц, задействованных в движении денежных средств по счетам его контрагентов.

То обстоятельство, что печати ООО "Альянсстрой", ООО "Авангард", ООО "Спутник" не были обнаружены при проведении оперативно-розыскных мероприятий с учетом иных установленных по делу обстоятельств (показания Зинина О.В., физических лиц, указанных в заявках от имени этих организаций, анализ расчетных счетов, заключение эксперта относительно подписания счетов-фактур не теми лицами) не опровергает законность выводов суда первой инстанции.

Ссылка налогоплательщика на ответы военного представительства N 1990 Минобороты России подлежит отклонению, поскольку названное ведомство сообщило о наличии у него информации о привлечении субподрядчиков. В силу каких обстоятельств ведомству было известно о фактическом выполнении работ сотрудниками спорных контрагентов на объектах ОАО "ССК", из письма военного представительства N 1990 Минобороты России не усматривается.

Материалами дела доказана невозможность реального осуществления предпринимательской деятельности именно спорными контрагентами налогоплательщика. Документы, представленные налогоплательщиком, содержат недостоверные сведения об исполнителе работ (поставщике товара).

В этой связи налоговым органом правомерно доначислен Обществу НДС, пени и штраф по взаимоотношениям с рассматриваемыми контрагентами.

Всем доводам налогоплательщика судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на Общество. Излишне уплаченная по платежному поручению от 26.12.2017 N 5263 государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.12.2017 по делу N А43-24691/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Судоремонтно-судостроительная корпорация" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Судоремонтно-судостроительная корпорация" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 26.12.2017 N 5263.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева