Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 г. N 02АП-1632/18

г. Киров

18 мая 2018 г.

Дело N А29-15138/2017

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сандалова В.Г.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ромсервис"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.01.2018 по делу N А29-15138/2017, принятое судом в порядке упрощенного производства составе судьи Гайдак И.Н.,

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ромсервис" (ИНН 1102024588, ОГРН 1021100739505)

о взыскании 467 165 руб. штрафа,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД", железная дорога) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ромсервис" (далее - ответчик, ООО "Ромсервис", общество, заявитель жалобы) о взыскании 467 165 руб. штрафа, начисленного на основании статьи 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 31.01.2018 взыскано с ООО "Ромсервис" в пользу ОАО "РЖД" 250 000 руб. штрафа, начисленного на основании статьи 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации на основании коммерческого акта N СЕВ1701945/6 от 12.05.2017, в удовлетворении остальной части требований оказано.

ООО "Ромсервис" с принятым решением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Судом не установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, в частности судом не установлены обстоятельства принятия спорного груза на станции отправления, неосуществление на станции отправления проверки сведений указанных в накладной, что в последующем повлекло нарушения правил перевозки, кроме того, заявитель указывает, что является субъектом малого и среднего предпринимательства, и штраф, выставленный в таком размере является значительной нагрузкой для организации.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.03.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 23.03.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.05.2017 ООО "Ромсервис" на станции Сыня Северной железной дороги по отправке N ЭГ802672 отправлен вагон N 52297181 с грузом - лом черных металлов в адрес ПАО "Северсталь" на станцию назначения Череповец-2 Северной железной дороги. Масса груза, указанная в перевозочных документах - 54 709 кг, погрузка произведена отправителем, масса определена отправителем, размер платы за перевозку данной массы груза составил 93 057 руб.

12.05.2017 в пути следования на станции Печора Северной железной дороги ОАО "РЖД" произвело контрольное взвешивание вагона N 52297181 с целью проверки достоверности сведений, внесенных в перевозочные документы грузоотправителя, в результате которого установлено искажение в перевозочных документах сведений о массе груза, превышение грузоподъемности вагона. Контрольное взвешивание произведено на вагонных механических весах РС-150Ц 150 тонных вагонных весах, ценой деления 50 кг +/- 2 %, прошедших госповерку 02.02.2017, калибровка 11.11.2016, приписанных к станции Печора, с расцепкой, с остановкой.

В результате контрольной перевески установлено, что масса вагона брутто составляет 81 150 кг, тара с бруса 24 000 кг, вес нетто 57 150 кг, грузоподъемность вагона 70 тонн, по документу значится: вес брутто 78 709 кг, тара 24 000 кг, вес нетто 54 709 кг, с применением предельного расхождения 1701 кг. Расчет произведен согласно таблице А.1. рекомендаций МИ 3115-2008 излишек массы с учетом погрешности весовых приборов излишек массы против документа составил 740 кг.

О выявлении данных обстоятельств ОАО "РЖД" составило коммерческий акт от 12.05.2017 N СЕВ1701945/6 (л.д.-33-35).

Истец в соответствии со статьей 98 Устава железнодорожного транспорта и расчетом провозной платы за вагон N 52297181 сверх массы, указанной в накладной, начислил штраф в пятикратном размере провозной платы в сумме 467 165 руб. штрафа (93 433 руб. х 5).

Уведомлением от 29.05.2017 (л.д.-47) истец сообщил ООО "Ромсервис" о необходимости уплаты штрафа в размере 467 165 руб. по статье 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Данное уведомление получено ответчиком 29.05.2017.

До обращения в суд в адрес ответчика направлена претензия N МА/51 от 29.05.2017 с требованием об уплате начисленной неустойки в размере 467 165 руб.

В связи с тем, что общество в добровольном порядке не исполнило требования истца, последний обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В силу статьи 25 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом накладную.

Согласно статье 23 Устава погрузка грузов, грузобагажа в вагоны, контейнеры осуществляется исходя из технических норм их погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, но не должна превышать грузоподъемность вагонов, контейнеров согласно указанным на них трафаретам.

В соответствии со статьей 26 Устава при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов также количество грузовых мест. Определение массы грузов, погрузка которых до полной вместимости вагонов, контейнеров может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания. При этом определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах. Взвешивание грузов обеспечивается: перевозчиками при обеспечении ими погрузки и выгрузки в местах общего пользования; грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями) при обеспечении ими погрузки и выгрузки в местах общего и необщего пользования и на железнодорожных путях необщего пользования. Осуществляемое перевозчиком взвешивание грузов оплачивается грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем) в соответствии с договором.

Пунктами 2.18 и 2.25 Приказа МПС РФ от 18.06.2003 N 39 "Об утверждении Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом" (далее - Правила N 39) определено, что в железнодорожной накладной грузоотправитель обязан указать достоверные сведения о массе груза.

В соответствии со статьей 27 Устава перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов и других сведений, указанных грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных.

Из статьи 98 Устава следует, что за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом и правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом.

По пункту 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 43 (далее - Правила N 43), в соответствии со статьей 98 Устава за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

При обнаружении перечисленных обстоятельств перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Коммерческим актом от 12.05.2017 N СЕВ1701945/6 подтверждается факт несоответствия массы груза в вагоне N 52297181 данным, указанным в отправке N ЭГ802672.

Данный факт документально заявителем жалобы не опровергнут.

Указанный акт не признан недействительным.

Доказательств, опровергающих сведения, указанные в данном акте, ответчиком не представлено.

Как ранее указывалось, контрольное взвешивание произведено на вагонных механических весах РС-150Ц 150 тонных вагонных весах, ценой деления 50 кг +/- 2 %, прошедших поверку 02.02.2017, калибровка 11.11.2016, приписанных к станции Печора, с расцепкой, с остановкой.

В материалы дела представлена выписка из паспорта весов (л.д.-42-44) и свидетельство о поверке (л.д.-45), согласно которым последняя поверка проводилась 02.02.2017, и по ее результатам установлена пригодность весов к эксплуатации, что подтверждается подписью поверителя.

Таким образом, на дату проведения контрольного взвешивания спорного вагона N 52297181 поверка весов была действительной, весы исправны и пригодны к эксплуатации.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Документального подтверждения того, что спорный груз был принят ненадлежащим образом на станции отправления, заявителем жалобы не представлено.

Оценив представленные в дело доказательства, суд установил, что сведения о массе груза, указанные в транспортной железнодорожной накладной, являлись недостоверными.

Арифметическая правильность расчета штрафа ответчиком не оспаривается.

Расхождение массы груза с данными, указанными в перевозочном документе, удостоверено в соответствии с требованиями, установленными статьей 119 Устава и положениями Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45.

Согласно статье 27 Устава за искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 настоящего Устава.

Из коммерческого акта от 12.05.2017 N СЕВ1701945/6 (л.д.-33) усматривается, что груз погружен средствами грузоотправителя, масса груза при погрузке определена грузоотправителем на вагонных весах.

Таким образом, в рассматриваемом случае массу груза определял ответчик.

Иное из материалов дела не следует.

Истец к определению массы груза отношения не имел и не обязан был перепроверять при отправке вагона достоверность указанных ответчиком сведений, так как в соответствии со статьей 27 Устава перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных, но это не является его обязанностью.

При таких обстоятельствах у истца не было оснований для перепроверки веса спорного груза.

Исходя из изложенного, истец правомерно начислил ответчику штраф по статье 98 Устава.

ООО "Ромсервис" заявило о применении в отношении штрафа статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д.-57-59).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, положениями Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Пунктом 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации N 154-О от 22.04.2004 часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба (а не возможного), причиненного в результате конкретного правонарушения.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 разъяснений Постановления N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 разъяснений Постановления N 7).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом конкретном случае судья или состав суда (при коллегиальном рассмотрении дела) по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Суд первой инстанции, приняв во внимание установление неустойки, предусмотренной статьей 98 Устава, в пятикратном размере провозной платы против незначительного превышения массы груза, признание вины ответчиком, отсутствие доказательств наступления негативных последствий в связи с допущенным ответчиком нарушением, а также исходя из того, что неустойка начислена за не денежное обязательство, уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 250 000 руб.

Оснований не согласиться с данными выводами апелляционный суд не усматривает.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость дальнейшего снижения неустойки в связи с тем, что он является субъектом малого и среднего предпринимательства, и значительность установленного законом штрафа, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку неустойка, предусмотренная статьей 98 Устава, направлена на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с возможностью возникновения аварийных ситуаций, при которых под угрозу ставится общественная безопасность, имущество физических и юридических лиц, и должна быть соразмерна цели обеспечения безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.2006 N 17-О).

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене по доводам жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.01.2018 по делу N А29-15138/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ромсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

В.Г. Сандалов