Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 г. N 18АП-5591/18

г. Челябинск

18 мая 2018 г.

Дело N А47-14391/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.03.2018 по делу N А47-14391/2017 (судья Лебедянцева А.А.).

Администрация города Оренбурга (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ушаковой Ольге Александровне (далее - ИП Ушакова О.А., ответчик) о признании самовольной постройкой пристроя размерами 10x6,66 м, возведенного к основному зданию, расположенному с восточной стороны на земельном участке по пр. Гагарина, 48/2 г. Оренбурга, а также обязании Ушакову О.А. снести самовольно возведенный пристрой размерами 10x6,66 м с восточной стороны основного здания на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0216011:6 по пр. Гагарина, 48/2 г. Оренбург, за счет собственных средств в месячный срок с момента вынесения решения суда (л.д. 6-8).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.05.2018 в удовлетворении исковых требований Администрации отказано (л.д. 95-98).

С вынесенным решением не согласился истец (далее также - податель жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Администрация просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (л.д. 102-103).

В обоснование доводов апелляционной жалобы Администрация указала, что в ходе проверки соблюдения земельного законодательства на используемом Ушаковой О.А. земельном участке, Департаментом градостроительства и земельных отношений Администрации города Оренбурга установлено осуществление самовольной реконструкции объекта капитального строительства в части пристройки некапитального объекта из металлических конструкций. Направленное в адрес Ушаковой О.А. предупреждение от 13.07.2017 N 1-24/3416 с требованием устранить нарушение градостроительного законодательства не выполнено. В качестве нарушения градостроительных норм и правил податель жалобы указывает на отсутствие места допустимого строительства на земельном участке согласно градостроительному плану N 56301000 N 9197. При отсутствии разрешения на строительство, объект имеет признаки самовольной постройки, установленные статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из разъяснений, изложенных в п. 22 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", податель жалобы полагает, что Администрация, являясь лицом, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

ИП Ушаковой О.А. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с приведенными в ней доводами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Ушаковой О.А. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: г. Оренбург, просп. Гагарина. 48/2, с кадастровым номером 56:44:0216011:6 имеет площадь 2336 кв.м., в юго-восточной части кадастрового квартала 56:44:0216011, разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли под размещение торгового комплекса, (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 16.06.2017, л.д. 48-50).

Из градостроительного плана земельного участка усматривается расположение в пределах названного земельного участка объекта капитального строительства - одноэтажного торгового комплекса, литер Е общей площадью 891,3 кв.м (л.д.22).

В акте обследования земельного участка от 11.07.2017 (л.д. 10) указано, что на указанном земельном участке расположены капитальные и некапитальные объекты. На момент осмотра была произведена реконструкция объекта капитального строительства в части пристройки некапитального объекта из металлических конструкций.

Предупреждением N 1-24/3416 от 13.07.2017 Администрация сообщила Ушаковой О.А., что на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0216011:6 осуществляются работы по реконструкции объекта капитального строительства путем пристройки некапитального объекта из металлических конструкций без проектной документации (л.д. 11).

Так как ответчиком требования Администрации оставлены без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие утвержденной Управлением градостроительства и архитектуры департамента градостроительства и земельных отношений проектной документаций по установке временно расположенного объекта по указанному адресу, Администрацией заявлены настоящие исковые требования об устранении выявленных нарушений. Истец указал, что незаконное самовольное возведение постройки нарушает права муниципального образования в сфере использования земельных ресурсов и планирования застройки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не является владельцем земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, нарушение его прав как владельца земельного участка отсутствует. Поскольку, истцом не представлено доказательств возведения ответчиком капитальных построек (объектов недвижимости), на строительство которых требовалось разрешение, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к отношениям сторон статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Заявленные настоящим иском требования направлены на снос постройки, которую Администрация считает самовольной, возведенной в отсутствие разрешения на строительство.

Самовольной постройкой в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В пункте 29 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22) разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

Статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Понятие недвижимости связано не только с физическими свойствами вещи, а является по своей сути юридической характеристикой вещи. В связи с этим вывод об отнесении конкретного объекта к недвижимому имуществу является правовым и должен быть сделан судом на основе оценки доказательств по делу, к числу которых помимо прочего относятся экспертные заключения, подтверждающие наличие у вещи тех или иных отдельных признаков недвижимости (например, прочная связь с землей).

В качестве доказательства того, что спорный пристрой не обладает признаками капитального строения и может быть перемещен на другое место без соразмерного ущерба его конструкции, а потому относится к движимым вещам, ответчиком представлено заключение строительно-технической экспертизы автономной некоммерческой организацией научно-технологический парк Оренбургского государственного университета "Технопарк ОГУ" (л.д.57-85).

В указанном заключении экспертом также сделаны выводы, что торговый павильон N 2 и здание торгового комплекса N 1 не имеют общих несущих строительных конструкций, разрушение или демонтаж которых одного из строений мог бы привести к снижению несущей способности и эксплуатационной надежности другого, функциональные процессы, протекающие в них между собой не связаны. Павильон N 2 и здание торгового комплекса N 1 являются самостоятельными, отдельно стоящими объектами.

Истцом заключение строительно-технической экспертизы не оспорено, не опровергнуто, замечания по процедуре его оформления не заявлены, дополнительные доказательства в обоснование требований в рассматриваемой части не представлены.

Представленные истцом акт обследования земельного участка от 11.07.2017 и предупреждение от 13.07.2017 (л.д. 10-11), не доказывают, что спорный объект является объектом капитального строительства. Подтверждающее это данные кадастрового, технического учета в материалы дела не предоставлены.

Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств не позволяет отнести спорный объект (пристрой) к объектам недвижимого имущества, исходя из характеристики его естественных свойств.

Соответственно, оснований для применения в настоящем случае норм статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и признания спорного объекта самовольной постройкой не имеется, на что верно указал арбитражный суд первой инстанции в обжалуемом решении.

В пункте 45 постановления Пленумов N 10/22 указано, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В пункте 22 постановления Пленумов N 10/22 разъяснено, что с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Таким образом, обращаясь в суд с иском о сносе самовольной постройки, Администрация должна была доказать в соответствии с установленной компетенцией заинтересованность в защите публичных интересов, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан (с учетом нахождения соответствующего земельного участка в собственности ответчика).

В данном случае, обращаясь с требованиями о сносе спорной постройки (пристрой) Администрация не обосновала материально-правовую заинтересованность, не указала в защиту какого гражданского права либо в соответствии с установленной компетенцией - в защиту какого публичного интереса заявлен настоящий иск.

Доказательств того, что сохранение спорной постройки нарушает требования строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил, создает угрозу жизни и здоровью граждан Администрацией не представлено.

Как верно указал суд первой инстанции, доводы истца об отсутствии у ответчика разрешения на строительство спорного объекта сами по себе не свидетельствуют о возведении ответчиком постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, создающих угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, истцом в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.03.2018 по делу N А47-14391/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Оренбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская М.И. Карпачева