Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 г. N 17АП-11525/17

г. Пермь

17 мая 2018 г.

Дело N А60-11257/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гусельниковой П.А.

при участии представителей:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Челябэнергострой" -Юрьев А.В. по доверенности от 18.01.2016,

от ответчика, отрытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Агаркова Е.А. по доверенности от 21.10.2016,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Челябэнергострой",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

об удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения и о предоставлении отсрочки исполнения решения

от 27 февраля 2018 года, вынесенное судьей Шулеповой Т.И.

по делу N А60-11257/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Челябэнергострой" (ОГРН 1087422001160, ИНН 7422042650)

к отрытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Энергопромсбыт", Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по г. Москва, судебный пристав-исполнитель Жердецкий Д.В.,

об обязании выполнить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств в соответствии с договором, обязании подписания и выдачи документов.

Общество с ограниченной ответственностью "Челябэнергострой" (далее - ООО "Челябэнергострой", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к отрытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) об обязании в течение 30 дней с момента вступления решения арбитражного суда в силу выполнить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств истца, в соответствии с условиями договора N 465-07-15/ТП об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ОАО "РЖД" от 18.11.2015; также, об обязании ответчика в течение 7 дней после выполнения мероприятии по технологическому присоединению энергопринимающих устройств истца подписать и выдать истцу следующие документы: акт об осуществлении технологического присоединения, акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2017 года, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2017 года, исковые требования удовлетворены.

Арбитражным судом Свердловской области взыскателю 09.11.2017 выдан исполнительный лист.

24.11.2017 ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по данному делу до 31.12.2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2018 года заявление ответчика удовлетворено, обществу "РЖД" предоставлена отсрочка исполнения решения по данному делу до 31.12.2018.

Истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а так же на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, материалам и обстоятельствам спора.

По мнению заявителя жалобы, при вынесении оспариваемого определения арбитражный суд пришел к ошибочному выводу о том, что у ответчика имеются уважительные причины, либо неблагоприятные обстоятельства (тяжелое финансовое состояние) затрудняющие исполнение решения арбитражного суда от 14.06.2017 независящие от его воли. Суд не учел предусмотренный пунктом 1.4 договора N 465-07-15/ТП/97 заключенного между сторонами, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению, который согласно договора составляет 6 месяцев со дня заключения договора, при этом предоставив ответчику отсрочку на более длительный период до 10 месяцев, нарушая баланс интересов взыскателя в пользу должника, который по своей воле нарушил сроки исполнения обязательств по договору. Такой длительный срок отсрочки исполнения решения существенным образом нарушает права взыскателя, создавая благоприятную почву для неправомерных действий должника.

Как указывает заявитель жалобы, ответчиком приняты меры направленные на выполнение договорных обязательств принятых по договору технологического присоединения от 18.11.2015 N 465-07-15/ТП/97 (подготовка документации, проведение согласований) лишь после возбуждения исполнительного производства о принудительном исполнении решения суда. В то же время истец несет расходы при энергоснабжении объекта, посредством запущенных дизельных генераторов, при отсутствии подачи электрического напряжения по электрическим сетям ОАО "РЖД".

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Как указывает ответчик, одним из объективных обстоятельств затрудняющих исполнение ОАО "РЖД" решения арбитражного суда от 14.06.2017 является отсутствие технической возможности технологического присоединения объектов ООО "Челябэнергострой".

Ответчик ссылается на наличие утвержденного Распоряжением ОАО "РЖД" от 30.03.2013 г. N 799р (ред. от 28.07.2016) "Регламента взаимодействия структурных подразделений, филиалов ОАО "РЖД" с ООО "ЭНЕРГОПРОМСБЫТ" по вопросам технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к объектам электросетевого хозяйства ОАО "РЖД", а также объектов электросетевого хозяйства ОАО "РЖД" к объектам электросетевого хозяйства сетевых организаций", совершение в соответствии с указанным Регламентом действий по исполнению договора, заключенного с истцом.

Ссылаясь на положения п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик указывает на право истца в любое время отказаться от заключенного с ответчиком договора, а также обращает внимание на наличие у истца предусмотренного пунктом 4.3 договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ОАО "РЖД" от 18.11.2015 N465-07-15/ТП/97 расторгнуть договор в одностороннем порядке при нарушении Сетевой организацией сроков технологического присоединения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2017 года по делу N А60-11257/2017 вступило в законную силу 15.09.2017.

Заявление ответчика об отсрочке исполнения решения мотивировано указанием на то, что в местности, где расположены объекты электросетевого хозяйства заявителя, ОАО "РЖД" не имеет собственной подстанции. Электроснабжение собственных объектов осуществляется, в том числе ВЛ-6 кВ ПЭ Полдневая - Верхний Уфалей, от Г1111 "Черемшанка" 35/6 кВ ПС N 2 ячейка 6 кВ N 1, принадлежащими ООО "СПЕКТР-ЭЛЕКТРО"; техническая возможность присоединения энергопринимающих устройств ООО "ЧЕЛЯБЭНЕРГОСТРОЙ" без строительства новой воздушной линии электропередач протяженностью 5000 метров, отсутствует (и отсутствовала при заключении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям).

В подтверждение осуществления действий по исполнению решения суда, ответчиком представлена электронная переписка, Проектная документация 095.17.15-ПЗ, Технический отчет по результатам инженерно-геодезических изысканий 095.17.15.-ИГИ, Рабочая документация 095.17.15-ЭС.ЛС, Рабочая документация 095.17.15-0-ЭС, Проект организации строительства 095.17.15-ПОС Техническая часть конкурсной документации 095.17.15-КД., Состав отчетной документации по инженерным изысканиям 095.17.15-СД, Отчет об обследовательских и обмерных работах Электроснабжение 095.17.15-ОР.ЭС, Смету на строительство 095.17.15-СМ.ПЗ, Состав проектной документации 095.17.15-СП.

Кроме того, ответчиком представлен график - календарный план работ N 5 к договору технологического присоединения от 18.11.2015 N465-07-15/Ю-УР:

Наименование работ и основные этапы выполнения	Сроки
	Срок начала работ	Срок окончания работ
Этап N 1 (выполняется проектным институтом	14.09.2017	30.11.2017
"Челябжелдорпроект" - филиалом АО "Росжелдорпроект")
Обследовательские работы
Этап N 2 (выполняется проектным институтом "Челябжелдорпроект" - филиалом АО "Росжелдорпроект")	14.09.2017	25.12.2017
Инженерно-геодезические изыскания
Инженерно -ге ологические изы скания
Проектные работы по разделу "Электроснабжение"
Дополнительные экземпляры проектно-сметной документации
Разработка технической части конкурсной документации
Этап N 3 (выполняется Южно-Уральской дирекцией по энергообеспечению ОАО "РЖД")	09.01.2018	10.02.2018
Проведение ведомственной экспертизы проекта
Этап N 4 (выполняется Южно-Уральской дирекцией капитального строительства ОАО "РЖД")	10.02.2018	10.03.2018
Экспертиза смет
Этап N 5 (выполняется Южно-Уральской дирекцией по энергообеспечению ОАО "РЖД")	10.03.2018	10.04.2018
Согласование трассы прохождения ВЛ в территориальных муниципалитетах
Этап N 6 (выполняется Южно-Уральской дирекцией по энергообеспечению ОАО "РЖД")	10.04.2018	10.06.2018
Согласование в Управлении Росприроднадзора по Челябинской области вырубки деревьев в количестве 12096 шт для создания просеки под строительство ВЛ
Этап N 7 (выполняется ОАО "РЖД")	10.06.2018	10.07.2018
Проведение конкурсной процедуры определения подрядной организации для выполнения строительных работ
Этап N 8 (выполняется Южно-Уральской дирекцией по энергообеспечению ОАО "РЖД")	10.07.2018	10.08.2018
Закупка оборудования и материалов
Этап N 9 (выполняется подрядной организацией)	10.08.2018	30.11.2018
Выполнение строительных работ
Этап N 10 (выполняется Южно-Уральской дирекцией по энергообеспечению ОАО "РЖД")	30.11.2018	25.12.2018
Приемка выполненных работ
Подготовка документации о вводе объекта в эксплуатацию
Осуществление технологического присоединения

Удовлетворяя заявление ответчика об отсрочке исполнения решения, суд первой инстанции указал на то, что принимая во внимание характер и объем проводимых ответчиком работ, специфику осуществления технологического присоединения, учитывая, что ответчиком представлен календарный план работ N 5 к договору технологического присоединения от 18.11.15 N465-07-15/Ю-УР и доказательства выполнения его этапов (с 1 по 3) согласно утвержденному графику, тем самым наличие в материалах дела расчетов и документов, подтверждающих перспективы выполнения работ в установленный планом срок - к 31.12.2018, суд полагает, что ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие о принятии должником необходимых мер направленных на исполнение судебного акта.

Суд первой инстанции также исходил из того, что четкое соблюдение предложенного ответчиком графика выполнения работ также учитывает интересы истца, поскольку истцу на настоящий момент известны этапы и виды проводимых ответчиком работ, тем самым имеется возможность контроля исполнения судебного акта и планирования дальнейшей деятельности с учетом проводимых ответчиком мероприятий по технологическому присоединению.

Заслушав представителей сторон в судебном заседании, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов - обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) также закреплено право взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий. Должник в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать обоснованность своих требований.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что АПК РФ и Закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу. При этом суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума N 50) разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона N 229-ФЗ, статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Следовательно, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

Как верно отмечено судом первой инстанции, представленными в материалы дела доказательствами ответчик подтвердил принятие им мер, направленных на исполнение решения суда по данному делу.

Вместе с тем, как указывалось выше, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда, а при оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя.

Из установленных судебными актами по данному делу обстоятельств усматривается то, что по заключенному сторонами договору от 18.11.2015 N 465-07-15/Ю-УР технологическое присоединение подлежало выполнению в течение 6 месяцев со дня заключения договора.

Вместе с тем, исходя из составленного ответчиком календарного графика работ, по мнению суда апелляционной инстанции, не усматривается то, что приведенные в нем хронологически последовательные действия ответчика и сроки их выполнения должным образом обеспечивают скорейшее исполнение судебного акта.

Принимая во внимание установленный факт выполнения истцом своих договорных обязательств и длительное непринятие ответчиком действий по исполнению договора, предоставление ответчику отсрочки исполнения решения на срок, превышающий исполнение им обязательств по договору, нарушает имущественные интересы взыскателя, а также препятствует побуждению должника к скорейшему исполнению решения суда.

Апелляционный суд также обращает внимание на то, что решением от 14.06.2017 по данному делу, вступившим в законную силу 15.09.2017, суд обязал ответчика выполнить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств в соответствии с договором, обязании подписания и выдачи документов в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Таким образом, предоставление отсрочки исполнения решения по данному делу на испрашиваемых ответчиком условиях не обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон исполнительного производства, нарушает право истца на исполнение принятого в его пользу судебного акта в разумный срок.

На основании изложенного заявление ОАО "РЖД" о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по данному делу удовлетворению не подлежит, в связи с чем обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании ч. 3 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2018 года по делу N А60-11257/2017 отменить.

В удовлетворении заявления отрытого акционерного общества "Российские железные дороги" об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2017 года по делу N А60-11257/2017 отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Челябэнергострой" (ОГРН 1087422001160, ИНН 7422042650) из федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 15.03.2018 N 6.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

В.Ю. Назарова С.А. Яринский