Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 г. N 13АП-6929/18

г. Санкт-Петербург

17 мая 2018 г.

Дело N А56-113160/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Глазков Е.Г.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6929/2018) ООО "ПК АДЕЛЬФИ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2018 по делу N А56-113160/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Косенко Т.А.),

принятое по иску ООО "ИНТЕРФОМ-СПБ"

к ООО "ПК АДЕЛЬФИ"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕРФОРМ-СПБ" (187002, Ленинградская обл., пос. Войскорово, ОГРН 1034701893632) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПК АДЕЛЬФИ" (Санкт- Петербург, Малый пр. В.О., д. 55, ОГРН 1107847014582) о взыскании (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований) 195 219 руб. задолженности по состоянию на 09.02.2018, 100 557 руб. 02 коп. неустойки за период с 20.03.2014 по 15.10.2017 и с 16.11.2017 до момента полного исполнения обязательств по оплате долга.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением от 20.02.2018 (резолютивная частить) арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ООО "ПК АДЕЛЬФИ" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, взыскал с ООО "ПК АДЕЛЬФИ" в пользу ООО "ИНТЕРФОРМ-СПБ" 195 219 руб. задолженности и 32 134 руб. 82 коп. неустойки за период с 11.12.2015 по 15.11.2017, а также 6 549 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, отказал в удовлетворении остальной части иска, возвратил ООО "ИНТЕРФОРМ-СПБ" 1 296 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение обжаловано ООО "ПК АДЕЛЬФИ" в апелляционном порядке в части удовлетворения исковых требований.

По мнению ответчика, истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком. Ответчик полагает, что к правоотношениям сторон подлежат применению нормы пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и исчисление срока исполнения обязательства по оплате поставленного товара должно начинаться по истечении семи дней с даты предъявления истцом требования об оплате. Истец не предъявлял к ответчику требования в порядке ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, досудебной претензии в адрес ответчика не поступало.

Определением от 20.04.2018 апелляционный суд предложил истцу представить письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в срок до 15.05.2018. Отзыв на жалобу не поступил.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Решение проверено в апелляционном порядке по доводам жалобы.

Согласно материалам дела, ООО "ИНТЕРФОМ-СПБ" осуществляло разовые поставки строительных материалов в адрес ООО "ПК АДЕЛЬФИ" по товарным накладным от 10.12.2015 N 1210006 и N 1210008, от 15.12.2015 N 1215060 и N 1215061, от 24.12.2015 N 1224015, от 29.12.2015 N 1229044, от 29.01.2016 N 0129006 и N 0129009, от 03.02.2016 N 0203038 и N 0203039, от 04.02.2016 N 0204009, от 05.04.2016 N 0405005, от 12.04.2016 N 0412035 и N 0412041, от 20.04.2016 N 0420002, от 27.04.2016 N 0427020 и N 0427021, от 23.06.2016 N 0623003, от 13.07.2016 N 0713015, от 21.09.2016 N 0921015 и N 0921017.

Оплата поставленного товара была произведена ООО "ПК АДЕЛЬФИ" частично.

По состоянию на 04.10.2016 ООО "ПК АДЕЛЬФИ" подписан акт сверки расчетов за период с 01.07.2016 по 30.09.2016, согласно которому сумма задолженности ООО "ПК АДЕЛЬФИ" перед истцом составляет 259 063,99 руб. (155 том 1).

Претензией от 07.04.2017 (получено ответчиком 12.04.2012) ООО "ИНТЕРФОМ-СПБ" обратилось к ответчику с требованием в течение пяти дней оплатить долг за поставленный товар в размере 252 219 руб., сообщило о намерении в случае неудовлетворения претензии начислить проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и обратиться в арбитражный суд (л.д.156-157 том 1).

Повторная претензия N 37 от 15.11.2017 направлена истцом в адрес ответчика 16.11.2017 вместе с исковым заявлением (л.д.153-154 том 1).

Отсутствие со стороны ответчика удовлетворения претензии послужило основанием для обращения ООО "ИНТЕРФОМ-СПБ" в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поименованных в иске в качестве неустойки.

Установив, что сумма задолженности по состоянию на 09.02.2018 составила 195 219 руб., доказательства оплаты указанной задолженности ответчиком не представлены, суд первой инстанции признал обоснованным требование истца о взыскании указанной задолженности, а также 32 134 руб. 82 коп. неустойки, начисленной за период с 11.12.2015 по 15.11.2017, распределил судебные расходы.

Не оспаривая наличие спорной задолженности и расчет размера процентов, ответчик полагает, что срок оплаты задолженности не наступил, поскольку истец не заявил требование об оплате долга в порядке статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статьи 506 ГК РФ).

В отсутствие гражданско-правового договора поставки, составленного в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие товара другой стороной, указанные действия подлежат квалификации как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что между сторонами были заключены разовые сделки купли-продажи (поставки), оформленные вышеуказанными товарными накладными, в которых согласованы все существенные условия договора, в связи с чем, к правоотношения сторон подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (купля-продажа).

По правилам пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу требований пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, оплата товара должна была быть произведена ООО "ПК АДЕЛЬФИ" не позднее, чем на следующий день со дня поставки товара.

Учитывая положения специальной нормы пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует признать несостоятельной ссылку заявителя жалобы на пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, который не подлежит применению в настоящем споре.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов, заявленных к взысканию, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Исходя из материалов дела, следует признать, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов, поименованных в иске неустойкой.

Ссылки подателя жалобы на нарушение истцом досудебного порядка урегулирования спора опровергаются представленными в материалы дела доказательствами: претензией от 07.04.2017 и повторной претензией N 37 от 15.11.2017. Ответчик не оспорил достоверность указанных документов.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2018 по делу N А56-113160/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.Г. Глазков