Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 г. N 15АП-5144/18

город Ростов-на-Дону

18 мая 2018 г.

дело N А53-11566/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель Яцук И.А., паспорт, по доверенности от 09.11.2017;

от Гориной Елене Анатольевне: представитель Фокина Е.В., паспорт, по доверенности от 09.06.2017;

от ИП Гладковой Елены Борисовны: представитель Фокина Е.В., паспорт, по доверенности от 07.10.2015;

от третьего лица: представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гориной Елены Анатольевны

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 28.02.2018 по делу N А53-11566/2017 (судья Батурина Е.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Полипроф-99" (ОГРН 1026102770022) в лице Косогова Сергея Анатольевича

к ответчикам: Гориной Елене Анатольевне; индивидуальному предпринимателю Гладковой Елене Борисовне

при участии третьего лица Косоговой Людмилы Владимировны

о взыскании убытков, признании договоров недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Косогов Сергей Анатольевич (далее - Косогов С.А., истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Гориной Елене Анатольевне о взыскании 336 598 руб. убытков, признании недействительными предварительного договора аренды нежилых помещений от 13.04.2015 и договора аренды нежилых помещений от 01.11.2015, заключённых между обществом с ограниченной ответственностью "Полипроф-99" и индивидуальным предпринимателем Гладковой Еленой Борисовной.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Косогова Людмила Владимировна.

Определением от 16.01.2018 исходя из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судом уточнен процессуальный статус лиц, участвующих в деле, процессуальный статус общества с ограниченной ответственностью "Полипроф-99" определен в качестве истца, Косогов Сергей Анатольевич в качестве законного представителя истца, индивидуальный предприниматель Гладкова Елена Борисовна привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

Представитель истца в судебном заседании, состоявшемся 13.02.2018, явился, заявил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уточнении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика в пользу общества убытки за период с 14.04.2015 по 31.12.2016 в размере 645034 руб., признать недействительными предварительный договор аренды нежилых помещений от 13.04.2015 и договор аренды нежилых помещений от 01.11.2015, заключённые между обществом с ограниченной ответственностью "Полипроф-99" и индивидуальным предпринимателем Гладковой Еленой Борисовной.

Судом ходатайство удовлетворено, приняты к рассмотрению уточнённые исковые требования

Решением от 28.02.2018 иск удовлетворен частично. С Гориной Елены Анатольевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Полипроф-99" взысканы убытки в размере 360429 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Горина Елена Анатольевна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 28.02.2018 в части взыскания с Гориной Елены Анатольевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Полипроф-99" убытков в размере 360 429 рублей; оставить иск ООО "Полипроф-99" в лице участника Косогова С.А. к Гориной Е.А., ИП Гладковой Е.Б. о взыскании убытков, признании договоров аренды недействительными без удовлетворения. В обоснование жалобы заявитель указывает, что недобросовестность директора в период с 15.04.2015 по 31.10.2015 не доказана. Расчет убытков необоснованно произведен по рыночной стоимости без учета фактического предложения. С учетом взаимосвязанности сделок (соглашения от 15.04.2015 и договора аренды от 01.11.2015) действия директора по предоставлению арендатору в пользование помещений в период с 15.04.2015 по 31.10.2015 по стоимости 10 880 рублей в месяц отвечали интересам юридического лица. Судом были признаны за Гориной Е.А. перед Обществом убытки согласно заключению эксперта N 00880/Э от 20.11.2017, в соответствии с которым рыночная стоимость права аренды 1 кв.м. первого этажа здания составляет 643,27 рублей за 1 кв.м. для отапливаемых помещений и 482,45 рублей за 1 кв.м. для неотапливаемых помещений. Возможность же заключения договора аренды с другим арендатором на условиях, приближенным к стоимости аренды, рассчитанной в экспертном заключении, не доказана. С учетом фактических обстоятельств дела, даже при доказанности недобросовестности действий директора, размер убытка, полученного обществом посредством предоставления директором в пользование спорных помещений в период действия соглашения от 15.04.2015, суд должен определить не из стоимости среднерыночных цен, а из стоимости реального предложения, имеющегося у ООО "Полипроф-99" от других арендаторов на момент заключения соглашения. Определение убытка из расчета теоретических цен на аренду, без учета стоимости фактического предложения, противоречит положению ст. 15 ГК РФ в виду того, что реальная возможность получения обществом дохода по стоимости аренды, рассчитанной экспертом, не доказана.

В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы по делу, по вопросам, указанным в представленном ходатайстве. Устно пояснил, что в суде первой инстанции было заявлено соответствующее ходатайство.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы; просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы не имеется, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.04.2015 Горина Е.А., как исполнительный орган общества, заключила с ИП Гладковой Е.Б. предварительный договор аренды нежилых помещений, согласно которому обязалась передать Гладковой Е.Б. в аренду нежилые помещения по адресу:

г. Шахты, ул. Шевченко 153-А: нежилое помещение площадью 47,2 кв.м, неотапливаемую веранду площадью 71,98 кв.м. и лоджию площадью 12,23 кв.м,

Стоимость аренды была определена предварительным договором в размере 653 рубля за кв. метр нежилых помещений и 402 рубля за кв. метр неотапливаемых помещений и лоджии.

Общая сумма арендной платы в месяц составляет 60 932 рубля.

Таким образом, арендная плата, согласно данному предварительному договору предусматривалась в размере 60 932 рубля.

15.04.2015 был подписан акт приема-передачи данных помещений со ссылкой на соглашение о предоставлении в пользование нежилых помещений от 15 апреля 2015 года.

15.04.2015 между Обществом в лице Гориной Е.А. и ИП Гладковой Е.Б. по письму вх. N 34 от 12.04.2015 (л.д. 104, т.3) было заключено соглашение о предоставлении в пользование нежилых помещений (л.д. 59, т.4), в соответствии с пунктом 1 которого собственник обязуется передать пользователю в пользование, а пользователь принять нежилые помещения N 1,3,4,3х,5х, общей площадью 47,2 кв.м., в том числе торговой площадью 8,4 кв.м., а также помещение не отапливаемой веранды лит. А3, общей площадью 62,7 кв. м. и помещение не отапливаемой лоджии лит а2, общей площадью 12.2 кв.м., расположенные на 1 этаже части здания с подвалом литер "ч.Ач.п/А" с условным кадастровым номером 61:59:0 0 0:10612:3.01/404:ч.Ач.п/А, общей площадью 194, 3 кв.м., по адресу: 346500, г. Шахты, ул. Шевченко, д. 153 "А" (далее "Объект").

В соответствии с пунктом 4 указанного соглашения, стоимость пользования Объектом составляет 10 880 (десять тысяч восемьсот восемьдесят) рублей в месяц. Коммунальные платежи не входят в состав данной платы и оплачиваются на основании счетов коммунальных организаций пропорционально количеству потребленных услуг.

01 ноября 2015 года Горина Е.А., как исполнительный директор Общества заключила с Гладковой Е.Б. договор аренды нежилых помещений по адресу: г. Шахты, ул. Шевченко 153-А: нежилое помещение площадью 47,2 кв.м., неотапливаемая веранда площадью 71,98 кв.м. и лоджия площадью 12,23 кв.м.

Стоимость аренды была определена договором аренды в размере 653 рубля за кв. метр нежилых помещений и 402 рубля за кв. метр неотапливаемых помещений и лоджии.

Общая сумма арендной платы в месяц составляет 60 932 рубля.

В п.2.1 данного договора аренды указано, что арендная плата в размере 60 932 рубля включает в себя стоимость коммунальных услуг (горячего и холодного водоснабжения, отопление, энергоснабжение), плату за транспортировку газа и техническое обслуживание газопровода, плату за пользование земельным участком, а также плату за охрану помещений.

Вместе с тем, из ранее принятых в отношении Гориной Е.А. судебных актов о взыскании с нее убытков (дела N А53-22865/2014, N А53-3410/2016) следует, что рыночная стоимость арендной платы без учета коммунальных платежей составляет, согласно выводам экспертов в заключении N 9-15/Т от 27.02.2015, в 2014 году 1 кв. м. 1 этажа здания по адресу: г. Шахты, ул. Шевченко, 153-а, - 640 рублей/месяц, веранды здания и лоджии на 2 этаже здания - 473,6 рублей/месяц.

По утверждению истца, ответчик вновь своими действиями причинил Обществу убытки путем заключения договора о сдаче нежилых помещений в аренду значительно ниже рыночной стоимости арендной платы.

Основным и единственным видом деятельности Общества с 2012 года является сдача в наем собственных нежилых помещений.

На протяжении 2012 - 2016 годов Общество в качестве экономического результата его деятельности имеет убыток от данного вида деятельности.

15 апреля 2015 года участник Общества Косогов С.А. направил в адрес директора Общества требование о созыве внеочередного собрания для обсуждения вопроса о сдаче первого этажа здания по адресу: г. Шахты, ул. Шевченко 153-А в аренду с арендной платой в размере 650 рублей за 1 кв. метр помещений первого этажа и 400 руб. за 1 кв. метр веранды.

Директор Общества отказала письменно в проведении данного собрания, указав, что данный вопрос решается согласно Уставу Общества ей как директором единолично.

Ссылаясь на причинение директором обществу убытков и недействительность предварительного договора аренды нежилых помещений от 13.04.2015 и договора аренды нежилых помещений от 01.11.2015, заключённых между обществом с ограниченной ответственностью "Полипроф-99" и индивидуальным предпринимателем Гладковой Еленой Борисовной на основании статей 10, 174 Гражданского кодекса РФ, истец обратился в суд с настоящим иском.

В связи с уточнением истцом исковых требований, судом первой инстанции рассмотрены требования о взыскании убытков за период с 14.04.2015 по 31.12.2016 в размере 645034 руб., признании недействительными предварительного договора аренды нежилых помещений от 13.04.2015 и договора аренды нежилых помещений от 01.11.2015.

Рассмотрев исковые требования в части требований о взыскании с Гориной Елены Анатольевны в пользу общества убытков за период с 14.04.2015 по 31.12.2016 в размере 645034 руб., суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах), члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Пунктом 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченное лицо употребило свое право исключительно во зло другому лицу. Из правового анализа вышеперечисленных норм следует, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Исходя из смысла пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

Согласно пункту 2 указанного постановления недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: - действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; - скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; - совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; - знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.). Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.). Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ N 62).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 указано, что бремя доказывания недобросовестности и неразумности поведения директора возложено на истца (юридическое лицо и (или) его учредителя (участника), требующего взыскания убытков). В свою очередь, директор вправе представлять доказательства добросовестности и разумности своих действий.

Определением суда первой инстанции от 17.10.2017 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту специализированного частного учреждения "Ростовский Центр судебных экспертиз" эксперту Сергиенко Елене Александровне, перед экспертом поставлен следующий вопрос: 1. Какова рыночная стоимость права аренды (размер арендной платы) 1 кв. м первого этажа здания, веранды здания расположенного по адресу:

г. Шахты ул. Шевченко, 153-а в 2015 г. без учета коммунальных платежей эксплуатационных расходов?

Согласно заключению эксперта N 00880/Э от 20.11.1017, рыночная стоимость права аренды (размер арендной платы) 1 кв. м. первого этажа здания, веранды здания расположенного по адресу: г. Шахты ул. Шевченко, 153-а в 2015 г. без учета коммунальных платежей, эксплуатационных расходов составляет 643,27 руб. для отапливаемых помещений и 482,45 руб. для неотапливаемых помещений.

Ответчик не согласился с результатами проведенной судебной экспертизы, заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы по делу.

Рассмотрев ходатайство ответчика, исследовав материалы дела, суд первой инстанции счел необходимым в удовлетворении ходатайства о проведении по делу экспертизы отказать по следующим основаниям.

Статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Изучив экспертное заключение, с учетом письменных пояснений сторон, суд пришел к выводу том, что заключение судебной экспертизы является ясным, полным и достоверным доказательством, выводы судебной экспертизы носят последовательный и непротиворечивый характер.

Эксперт имеет необходимую квалификацию, образование и стаж работы, в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупрежден об уголовной ответственности.

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации".

Ответчик не привел убедительных доводов, которые ставили бы под сомнение выводы эксперта, не представил доказательств, объективно опровергающих выводы эксперта (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для проведения повторной экспертизы, судом не установлено. Кроме того, несогласие заявителя с выводами эксперта само по себе, по смыслу норм статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может служить достаточным основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы судом отклонено.

Необходимости в проведении по делу повторной экспертизы суд апелляционной инстанции также не усматривает. Субъективное несогласие ответчика с результатами проведенной по делу экспертизы не является само по себе поводом к проведению повторной экспертизы.

Согласно статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В данном случае у суда не возникло сомнений в обоснованности заключения эксперта, судом не выявлено противоречий в выводах эксперта.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено, что о наличии явного ущерба для стороны сделки свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 7 пункта 2 постановления N 62 под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Аналогичные критерии неравноценности встречного исполнения содержатся также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25).

В пункте 93 Постановлении N 25 указано, что о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.

При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Об определении явного ущерба при совершении сделки упоминается также и в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), согласно пункту 2 которого под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Судом установлено, что рыночная стоимость права аренды (размер арендной платы) 1 кв. м. первого этажа здания, веранды здания расположенного по адресу: г. Шахты ул. Шевченко, 153-а в 2015 году без учета коммунальных платежей, эксплуатационных расходов составляет 643,27 руб. для отапливаемых помещений и 482,45 руб. для неотапливаемых помещений.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что площадь помещений, переданных в аренду составляет: площадь веранды - 62,7 кв.м., лоджии - 12,2 кв.м., остальных помещений - 47,2 кв.м.

В процессе рассмотрения настоящего спора истец увеличил сумму исковых требований, сославшись на то, что при проведении экспертизы в рамках настоящего спора экспертом установлено, что веранда площадью 62,7 кв.м относится к отапливаемым помещениям.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу.

Вопрос об отнесении помещения к отапливаемым или неотапливаемым помещениям судом перед экспертом не ставился.

Согласно п. 3.9. СП 4.13130.2013. "Термины и определения" веранда - это застекленное неотапливаемое помещение, пристроенное к зданию или встроенное в него, не имеющее ограничения по глубине. То обстоятельство, что веранда лит. А3 - это холодная пристройка (неотапливаемое помещение) подтверждается техническим паспортом от 11.01.2017, справкой БТИ от 15.02.2018 г. и самим описанием ценообразующих параметров объекта, приведенных экспертом на стр. 12 Заключения эксперта.

При таких обстоятельствах суд отклонил доводы истца о необходимости расчета суммы убытков в отношении спорной веранды исходя из стоимости, определённой экспертом для отапливаемых помещений.

Истцом произведен расчет убытков за период с 14.04.2015 по 31.10.2015 - за период действия соглашения о предоставлении в пользование нежилых помещений от 15.04.2015, а также за период с 01.11.2015 по 31.12.2016 - за период действия договора аренды от 01.11.2015.

Стоимость арендной платы, исходя из установленной экспертом стоимости составляет: 47,2 м (отапливаемые помещения) * 643,27 руб./м = 30 362,344 руб.

74,9 м (неотапливаемая веранда 62,7 кв.м. + неотапливаемая лоджия 12,2 кв.м.) * 482,45 = 36 135,505 руб.

Итого, стоимость аренды в месяц составляет 66 498 рублей.

Как следует из соглашения о предоставлении в пользование нежилых помещений от 15.04.2015, арендная плата в месяц за период с 15.04.2015 по 31.10.2015 составила 10 880 руб.

В указанной части с учетом проведенной судебной экспертизы суд признал действия директора неразумными и недобросовестными, поскольку стоимость арендной платы ниже рыночной в 6 (шесть) раз.

Как следует из материалов дела, рыночная стоимость арендной платы за период с 15.04.2015 по 31.10.2015 составляет 432237 руб., тогда как фактически обществом было получено 71808 руб., таким образом, разница между рыночной стоимостью аренды и фактически полученным встречным представлением по соглашению о предоставлении в пользование нежилых помещений от 15.04.2015 составляет 360429 руб.

Как следует из договора аренды от 01.11.2015, стоимость аренды была определена сторонами в размере 653 рубля за кв. метр нежилых помещений и 402 рубля за кв. метр неотапливаемых помещений и лоджии.

Общая сумма арендной платы в месяц составляет 60 932 рубля.

В п.2.1, данного договора аренды указано, что арендная плата в размере 60 932 рубля включает в себя стоимость коммунальных услуг (горячего и холодного водоснабжения, отопление, энергоснабжение), плату за транспортировку газа и техническое обслуживание газопровода, плату за пользование земельным участком, а также плату за охрану помещений.

В соответствии с соглашением от 01.12.2015, заключенным между ООО "Полипроф-99" и ИП Гладковой Е.Б., арендатор обязуется компенсировать арендодателю расходы по предоставлению коммунальных услуг, тем самым стоимость аренды, получаемой от арендатора Обществом не уменьшается.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказана неразумность и недобросовестность действий директора при определении арендной платы в размере 60932 руб. в месяц по договору аренды от 01.11.2015, доказательства наличия иных, более выгодных предложений по аренде истцом не представлены.

Совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях с учетом рыночной стоимости арендной платы, определённой в результате проведения судебной экспертизы (66498 руб.) по договору аренды от 01.11.2015, судом не установлено.

Оценив представленные в дело доказательства, суд правомерно установил совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков лишь в размере 360429 руб. за период с 15.04.2015 по 31.10.2015 по соглашению от 15.04.2015.

Такая же правовая позиция о взыскании убытков при сдаче настоящим ответчиком помещений в аренду за предыдущий период по заниженной цене по результатам судебной экспертизы приведена в постановлении АС СКО от 21.01.2016 г. по делу N А53-22865/2014.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании убытков суд отказал.

В части отказа в иске решении суда не обжалуется сторонами и не проверяется апелляционной коллегией.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе по существу спора, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2018 по делу N А53-11566/2017 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова О.А. Еремина