Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 г. N 13АП-5383/18

г. Санкт-Петербург

17 мая 2018 г.

Дело N А56-89962/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Казарян К.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А.

при участии:

от истца: представитель Софян Б.С. по доверенности N 01-30-936/17 от 23.11.2017 г.

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5383/2018) ЗАО "Агентство по реконструкции и застройке нежилой зоны "Шушары" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2018 г. по делу N А56-89962/2017 (судья Бобарыкина О.А.), принятое по иску ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"

к ЗАО "Агентство по реконструкции и застройке нежилой зоны "Шушары"

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Агентство по реконструкции и застройке нежилой зоны "Шушары" (далее - ответчик, Общество) о взыскании, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 610 926 руб. 60 коп. задолженности и 5 828 руб. 94 коп. неустойки за период с 28.08.2017 г. по 25.09.2017 г.

Решением суда от 15.01.2018 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Агентство по реконструкции и застройке нежилой зоны "Шушары" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в исковых требованиях отказать.

В обоснование жалобы ее податель указал на ненадлежащее выставление истцом платежных требований в адрес банка ответчика, а не потребителю услуг. Кроме того, ответчик полагает, что объем оказанных услуг водоснабжения и водоотведения определен истцом без учета показаний прибора учета. Также в жалобе указано на неправомерное принятие судом увеличений истцом заявленных требований без доплаты госпошлины и без предварительного ознакомления ответчика с уточнениями, что нарушило правила состязательности и равноправия сторон.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, при этом указывает на осуществление учета объема воды расчетным способом, в связи с неисправностью прибора учета (необходимостью перекалибровки на меньший диаметр).

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Ответчик в заседание апелляционного суда не явился, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, а равно как считается он извещенным и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, между Предприятием и Обществом (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 01.11.2006 г. N 574, по условиям которого Предприятие обязалось обеспечивать абонента питьевой водой, принимать от абонента сточные воды в свои системы канализации, а абонент - обеспечить учет сбрасываемых сточных вод, производить оплату сброшенных стоков, а также полученной питьевой воды в сроки и в порядке, предусмотренном Договором

Порядок учета объемов водоснабжения и водоотведения установлен в главе 4 Договора. В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 Договора учет количества израсходованной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод производится по показаниям средств измерений диаметрами(ом), указанными в приложении N 1 к Договору, установленных(ого) по адресам, указанным в приложении N 1 к Договору.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора расчеты за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды по объектам, не относящимся к жилищному фонду, производятся в порядке, определяемом органами исполнительной власти Санкт-Петербурга, по тарифам, устанавливаемым органами исполнительной власти Санкт-Петербурга, путем выставления Предприятием платежного требования на инкассо в банк-эмитент для снятия с расчетного счета абонента на расчетный счет Предприятия соответствующих денежных сумм, в безакцептном порядке. Оплата выставленного платежного требования производится в пятидневный срок с момента поступления его в исполняющий банк абонента.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на исполнение истцом своих обязательств по водоснабжению абонента и водоотведению по договору в августе 2017 года при отсутствии со стороны ответчика исполнения встречных обязательств по оплате оказанных услуг, в результате чего задолженность составила 610 926 руб. 60 коп.

Суд первой инстанции, при отсутствии возражений ответчика по существу спора, признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, руководствуясь при этом статьями 309, 310, 539-548, 779, 781 Гражданского кодекса РФ, статьями 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", в том числе и в части начисленной истцом неустойки за просрочку оплаты задолженности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы исковые требования по существу, а равно как не оспорил ответчик исковые требования и в суде первой инстанции, что, помимо прочего, свидетельствует о признании им в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ положенных в обоснование иска обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, при том, что наличие и размер задолженности подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами (счетами-фактурами и расшифровками к счетам) и ответчиком надлежаще не опровергнуты (расчеты истца не оспорены).

Применительно к доводам ответчика о выставлении истцом платежных требований в адрес банка ответчика, апелляционный суд отмечает, что в соответствии со статьей 861 Гражданского кодекса РФ расчеты между юридическими лицами производятся в безналичном порядке через банки, иные кредитные организации, в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов, в этой связи, а также с учетом положений пункта 5.1. договора, который предусматривает произведение расчетов через банки сторон, данный довод жалобы подлежит отклонению как необоснованный.

В отношении доводов подателя жалобы относительно увеличения истцом заявленных требований без доплаты госпошлины и без предварительного ознакомления ответчика с уточнениями, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 г. N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" отсутствие доплаты госпошлины в случае увеличения размера исковых требований не является обстоятельством, исключающим возможность рассмотрения ходатайства об изменении исковых требований и удовлетворения его; при этом в судебном заседании, в котором истец заявил об увеличении требований, присутствовал представитель ответчика, однако своими правами, предусмотренными частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в полной мере не воспользовался, с материалами дела не ознакомился, хотя имел такую возможность, в том числе и в связи с удовлетворением судом ходатайства самого ответчика об отложении судебного разбирательства.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2018 г. по делу N А56-89962/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Агентство по реконструкции и застройке нежилой зоны "Шушары" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

К.Г. Казарян В.В. Черемошкина