Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 г. N 15АП-5712/18

город Ростов-на-Дону

18 мая 2018 г.

дело N А01-1972/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харуновой И.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Дорожник" на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.02.2018 по делу N А01-1972/2017 по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань",

ответчик: садоводческое некоммерческое товарищество "Дорожник",

принятое в составе судьи Кочуры Ф.В.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Кубань" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Дорожник" (далее - товарищество, ответчик) взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 1110123 от 01.06.2016 за период с 01.02.2017 по 31.05.2017 в размере 728466,44 рублей, пени за период с 17.03.2016 по 31.05.2017 в размере 12441,95 рублей (с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований).

Решением суда от 15.02.2018 исковые требования удовлетворены, с садоводческого некоммерческого товарищества "Дорожник" в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" в лице Краснодарского филиала взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию в размере 728466 рублей 44 копеек, пени в размере 12 441 рубля 95 копеек, а также уплаченная государственную пошлину в размере 17 818 рублей.

Садоводческое некоммерческое товарищество "Дорожник" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; товарищество является ненадлежащим ответчиком по делу. Также податель жалобы не согласен с расчетом задолженности и пени.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.06.2016 между истцом - открытым акционерным обществом "Кубанская энергосбытовая компания" (правопредшественник публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань") и ответчиком заключен договор ресурсоснабжения (поставки электрической энергии) N 1110123, предметом которого является продажа гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) и оплата ее потребителем на условиях, определенных договором.

В силу пункта 5.2 договора, поступившие исполнителю от потребителей в счет оплаты за электрическую энергию денежные средства перечисляются на расчетный счет гарантирующего поставщика, указанный в договоре, либо в кассу гарантирующего поставщика, не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей потребителей исполнителю.

Фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность), с учетом средств, ранее внесенных, оплачивается в срок до 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 5.4 договора).

Истец исполнил свои договорные обязательства, а именно осуществил поставку электрической энергии на сумму 728 466 рублей 44 копеек.

Поставка электрической энергии подтверждается представленными в материалы дела счетами на оплату за спорный период, актами приема-передачи электрической энергии N N 1110014294, 1110015515, 1110017053, 1110018030, товарными накладными от 28.02.2017 N 13943/111, от 31.03.2017 N 15139/111, от 30.04.2017 N 16651/111, 31.05.2017 3 17628/111, а также актами сверки взаимных расчетов, в том числе актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2017.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате за потребленную электроэнергию, у последнего перед истцом образовалась задолженность по состоянию на 31.05.2017 в сумме 728 466 рублей 44 копеек.

Истец 28.06.2017 вручил ответчику претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность и уплатить неустойку, которая оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной электрической энергии послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство, предусматривающее период времени исполнения, должно исполняться в любой момент в пределах такого периода.

В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как указано выше, факт поставки электрической энергии, а также объем и стоимость подтверждаются представленными в материалы дела счетами на оплату за спорный период, актами приема-передачи электрической энергии N N 1110014294, 1110015515, 1110017053, 1110018030, товарными накладными от 28.02.2017 N 13943/111, от 31.03.2017 N 15139/111, от 30.04.2017 N 16651/111, 31.05.2017 3 17628/111, а также актами сверки взаимных расчетов, в том числе актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2017, содержащими подписи и оттиски печати ответчика.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования в части взыскания задолженности в размере 728466,44 рублей.

Также истцом заявлено о взыскании пени за период с 17.03.2016 по 31.05.2017 в размере 12441,95 рублей.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков внесения платы, то истец вправе на основании пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать от ответчика уплаты неустойки.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика пени за период с 17.03.2016 по 31.05.2017 в размере 12441,95 рублей.

Довод подателя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду того, что в материалы дела представлена копия претензии от 20.06.2017 N 3581-111, на котором имеется отметка о получении товариществом претензии 28.06.2017.

Довод подателя жалобы о том, что товарищество является ненадлежащим ответчиком по делу, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу положений Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", суд приходит к выводу о том, что ответчик владеет и пользуется электросетями, расположенными на его территории, соответственно, осуществляется эксплуатация сетей в части электроснабжения применительно к возведенным на дачных участках жилым строениям садоводов и иных граждан, индивидуальных предпринимателей или юридических лиц.

В случае, если энергоснабжающая организация производит поставку электроэнергии до каждого гражданина - члена дачного товарищества, то независимо от способа учета потребленной энергии (по общему счетчику или на основании показаний индивидуальных приборов учета) граница раздела с каждым потребителем (гражданином) проходит на изоляторе на входе в товарищество.

При этом ответчиком не представлено доказательств передачи сетей, трансформаторной подстанции в эксплуатационную ответственность иным лицам, изменения границы балансовой принадлежности.

При таком положении, ответчик владеет и пользуется электросетями, расположенными на его территории, соответственно осуществляется эксплуатация сетей в части электроснабжения применительно к возведенным на дачных участках жилым строениям садоводов.

Из материалов настоящего дела не следует, что истцом к взысканию предъявлены объемы в том числе с объемами потребления иных потребителей (плюсовых точек) и объемы электроэнергии, потребленной физическими и юридическими лицами, с которыми у истца заключены самостоятельные договоры энергоснабжения.

Также податель жалобы не согласен с расчетом задолженности и пени. Между тем ответчиком не представлен контррасчет. Как указано выше, в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2017 с подписями сторон и оттисками печатей. Ответчиком не заявлялось о фальсификации указанного акта.

Довод жалобы о кабальности условий договора является голословным и документально неподтвержденным. При этом, ответчик не указывает, что согласно договору применяются неверные коэффициенты, неверно производится расчет и т.д.

Ответчик необоснованно заявляет также о том, что истец, недобросовестно пользуясь своими правами скрыл от ответчика то, что после заключения договора он становиться исполнителем коммунальных услуг вместо потребителя электрической энергии.

На основании статьи 1 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Закон N 66-ФЗ) садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства. Имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В силу части 1 статьи 4 Закона N 66-ФЗ граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства.

Применительно к гражданам (в том числе членам садоводческого некоммерческого товарищества) Конституционный Суд Российской Федерации постановлением от 14.04.2008 N 7-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго статьи 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в связи с жалобами ряда граждан" признал в качестве жилища строения, расположенные на садовых земельных участках, которые ранее формально не относились к категории жилых помещений в смысле статьи 40 Конституции Российской Федерации (право на жилище).

Осуществление садоводческим товариществом организационной деятельности с целью предоставления услуг по электроснабжению жилых строений садоводов, возведенных на земельных участках, не противоречит правовой природе товарищества как организации граждан, созданной для удовлетворения потребностей, связанных с владением, пользованием дачными земельными участками.

Товарищество, созданное для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не имеет самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов граждан-садоводов. По своей правовой природе правоотношения граждан и товарищества сходны с отношениями исполнителей коммунальных услуг и граждан, пользующихся на праве собственности или ином законном основании жилым домом, домовладением.

В связи с изложенным статус исполнителя коммунальных услуг товарищество приобретает в силу закона, не зависимо от волеизъявления истца или ответчика.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Аналогичный порядок начисления неустойки установлен в абзаце 9 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

Как уже указано выше, истцом расчет пени произведен в соответствии с действующим законодательством, арифметически произведен верно. Сам расчет истца ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Довод жалобы о том, что в решении суда не отражена замена истца - открытого акционерного общества "Кубанская энергосбытовая компания" на правоприемника - публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не имеет правового значения.

Как следует из материалов дела (т.1, л.д. 106) истец обратился в суд с заявлением изменить наименование открытого акционерного общества "Кубанская энергосбытовая компания" на публичное акционерное общество "ТНС энерго Кубань", что не является процессуальной заменой в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рассматриваемом случае всего лишь произошло изменение наименования того же истца. В обжалуемом решении суд указал верное наименование и реквизиты истца.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Определением суда апелляционной инстанции от 11.04.2018 заявителю было предложено предоставить в материалы дела подлинник платежного поручения от 16.03.2018 N 95 с целью распределения судебных расходов и возврата из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Между тем, заявителем в материалы дела не представлен подлинник платежного поручения об уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в связи с чем, судебная коллегия не рассматривает вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины. Однако, суд разъясняет, что заявитель не лишен права на обращение в суд первой инстанции с соответствующим ходатайством, с предъявлением подлинника платежного поручения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.02.2018 по делу N А01-1972/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Республики Адыгея.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Н.Н. Смотрова М.В. Ильина