Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 г. N 18АП-5705/18

г. Челябинск

18 мая 2018 г.

Дело N А34-23/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда Курганской области от 13.03.2018 по делу N А34-23/2018 (судья Шестакова Л.П.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Спецметалл" - Козицын Анатолий Вячеславович (доверенность от 09.01.2018).

Общество с ограниченной ответственностью "Спецметалл" (далее - ООО "Спецметалл", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Курганский машиностроительный завод" (далее - ОАО "Курганмашзавод", ответчик) о взыскании основного долга в размере 3 025 830 руб. 83 коп. (л.д. 3-5).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.03.2018 исковые требования ООО "Спецметалл" удовлетворены в полном объеме; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 92-94).

С вынесенным решением не согласился ответчик (далее также - податель жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ОАО "Курганмашзавод" просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д. 98-100).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "Курганмашзавод" указало, что в отсутствие документального подтверждения полномочий на получение товара от имени должника лиц, расписавшихся в товарных накладных, истцом не доказан факт получения товара именно должником. Наличие на товарных накладных печати организации не свидетельствует о том, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и не является свидетельством одобрения им такой сделки. Поскольку истцом не доказан факт поставки товара ответчику, у последнего не возникло обязанности произвести его оплату.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.12.2015 между ООО "Спецметалл" (поставщик) и ОАО "Курганмашзавод" (покупатель) подписан с протоколом разногласий от 18.02.2016 договор поставки N 10/3 (л.д. 8-12). По условиям договора поставщик обязуется поставить покупателю согласованную сторонами в спецификациях металлопродукцию, а покупатель обязуется ее принять и оплатить (п. 1.2 договора).

Согласно п. 1.3 договора поставка металлопродукции считается согласованной с момента подписания сторонами спецификации к договору.

Пунктом 1.4 договора установлено, что в спецификации указывается: наименование поставляемой металлопродукции, ее количество, ассортимент, стоимость, условия оплаты, способ доставки продукции, срок поставки, иные условия, согласованные сторонами дополнительно.

В соответствии с п. 2.1 договора поставка металлопродукции осуществляется путем передачи ее поставщиком покупателю на условиях и в сроки в соответствии с подписанными спецификациями.

Дополнительным соглашением N 1 от 12.12.2016 пункт 2.1 договора дополнен следующим содержанием: сроки поставки формируются в соответствии с ориентировочным периодом поставки по заявкам покупателя. Окончательный срок и объем поставки товара устанавливается заявкой покупателя. Срок готовности товара к отгрузке не более 10 рабочих дней с момента направления заявки покупателем поставщику.

Пунктом 4.2 договора (в редакции протокола разногласий от 18.02.2016) предусмотрен порядок расчетов по договору:

- при отгрузке со склада предусматривается 100% предоплата;

- при запуске продукции под заказ, предусматривается 50% предоплата после подписания сторонами спецификации и выставления счета, оставшаяся сумма оплачивается в течение 10 дней по извещению о готовности продукции.

Иные формы оплаты согласовываются в спецификациях.

Сторонами к договору подписаны спецификации N 21 от 23.06.2016, N 22 от 24.06.2016, N 23 от 28.06.2016 (л.д. 48-53), которыми предусмотрена оплата продукции - 80% предварительная оплата, 20% с отсрочкой платежа не более 30 календарных дней с момента отгрузки товара. Сроки поставки формируются в соответствии с ориентировочным периодом поставки по заявкам покупателя. Окончательный срок и объем поставки товара устанавливается заявкой покупателя. Срок готовности товара к отгрузке не более 10 рабочих дней с момента направления заявки покупателем поставщику.

Кроме того, сторонами к договору подписана спецификация N 25 от 30.06.2016, которой предусмотрена 100% предварительная оплата продукции (л.д. 54).

В период с февраля по март 2017 года истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 3 441 528 руб. 41 коп., что подтверждается товарными накладными N 339 от 13.02.2017, N 424 от 21.02.2017, N 588 от 14.03.2017 (л.д. 15-17).

Истец указывает, что ответчиком продукция оплачена на сумму 415 697 руб. 58 коп. за счет переплаты, образовавшейся в связи с перечислением покупателем денежных средств по договору поставки N 10/3 от 07.12.2015.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате продукции в полном объеме не исполнены, истец направил в адрес ответчика претензию N 12/09-02 от 12.09.2017 (л.д. 18-19), с требованием в течение 3 дней со дня получения претензии произвести оплату образовавшейся задолженности за поставленную металлопродукцию по договору поставки N 10/3 от 07.12.2015 в размере 3 025 830 руб. 83 коп.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности за поставленную металлопродукцию по договору поставки N 10/3 от 07.12.2015 в размере 3 025 830 руб. 83 коп. истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором поставки N 10/3, доказанности факта поставки продукции в отсутствие доказательств ее полной оплаты ответчиком.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором поставки N 10/3, суд первой инстанции верно квалифицировал их как отношения по договору поставки, подпадающие под действие § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный договор содержит все существенные условия договора поставки, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписан сторонами. Оснований полагать о его незаключенности либо ничтожности у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки истцом ответчику продукции по договору N 10/3 подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 339 от 13.02.2017, N 424 от 21.02.2017, N 588 от 14.03.2017.

Возражения апеллянта об отсутствии документального подтверждения полномочий на получение товара от имени ответчика у лиц, расписавшихся в товарных накладных, при том, что наличие на товарных накладных печати организации не свидетельствует о принадлежности соответствующего документа юридическому и не является свидетельством одобрения им такой сделки, судебной коллегией отклонены по следующим основаниям.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Приемка работ (услуг), продукции (по количеству и качеству) удостоверяется подписями уполномоченных лиц и печатью получателя на экземпляре накладной в момент передачи и передается поставщику.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В представленных в материалы дела товарных накладных содержатся подписи лиц, принявших товар, заверенные печатью ОАО "Курганмашзавод".

Факт принадлежности печати, оттиск которой имеется в товарной накладной, обществом "Курганмашзавод" не оспорен. Заявления об утере печати с приложением подтверждающих документов, от ответчика не поступало.

Ответчиком не доказано, что лица, чьи подписи стоят на товарных накладных, не являются его работниками и осуществление таких юридически значимых действий как приемка товара и подписание указанных накладных привели к установлению правоотношений между истцом и ответчиком.

Судебная коллегия полагает, что факт проставления оттиска печати покупателя также свидетельствует о том, что полномочия лица, получившего товар, следовали из обстановки. Выдача печати лицу, осуществлявшему приемку продукции, постановка ее на первичных учетных документах также является подтверждением полномочий представителя.

О фальсификации спорных товарных накладных ответчиком в установленном порядке (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ) ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции заявлено не было.

На основании вышеизложенного, также подлежит отклонению довод подателя жалобы, что у ответчика не возникло обязательство по оплате поставленного товара.

Доказательств полной оплаты за поставленный товар ОАО "Курганмашзавод" в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства и аргументы, руководствуясь положениями статей 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал подлежащими удовлетворению заявленные ООО "Спецметалл" требования о взыскании с ОАО "Курганмашзавод" задолженности в сумме 3 025 830 руб. 83 коп.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из названного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Обществом "Курганмашзавод" заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 05.02.2018 N 1396, в счет уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу на сумму 3 000 руб.

Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Согласно части 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Между тем в нарушение части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апеллянтом не представлено вышеперечисленных документов, необходимых для зачета государственной пошлины - оригинала платежного поручения от 05.02.2018 N 1396.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционный суд не находит оснований для зачета государственной пошлины в счет уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу. В отсутствие на дату принятия постановления апелляционного суда иных доказательств оплаты государственной пошлины с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 13.03.2018 по делу N А34-23/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская М.И. Карпачева