Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 г. N 01АП-966/18

г. Владимир

11 мая 2018 г.

Дело N А43-34084/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Большаковой О.А., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной О.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ишбаевой Александры Васильевны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2017 по делу N А43-34084/2017, принятое судьей Олисовым Р.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированный монтажный поезд-7" (ОГРН 1075257004140) к индивидуальному предпринимателю Ишбаевой Александре Васильевне (ОГРНИП 315526200004937) о взыскании задолженности и расходов на оплату услуг представителя, при участии в судебном заседании: от истца - общества с ограниченной ответственностью "Специализированный монтажный поезд-7" - Потаниной Е.В. по доверенности от 04.09.2017 (сроком 1 год).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Специализированный монтажный поезд-7" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ишбаевой Александре Васильевне (далее - Предприниматель) о взыскании (с учетом уточнения требований) 523 381 руб. 52 коп. задолженности за период с марта по май 2017 года по договорам аренды нежилого помещения от 06.11.2015 N 56Б и N 57Б, а также 18 000 руб. судебных расходов.

Решением от 25.12.2017 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что ответчик не был извещен надлежащим образом о начавшемся судебном процессе. Кроме того, указал, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве достоверных доказательств акты сверок и акты выполненных работ, о которых ответчик ничего не знал до получения иска. Также сообщил, что истец утаил от суда письма ответчика о снижении арендной платы с 01.02.2017 и о расторжении договоров аренды с 03.03.2017.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил по доводам заявителя, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене. Кроме того, от Общества поступило заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в сумме 12 500 руб.

Определением от 12.04.2018 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель в дополнении к апелляционной жалобе поддержал доводы апелляционной жалобы, а также просил отказать в удовлетворении заявления о взыскании расходов на представителя и взыскать с истца 10 000 руб. представительских расходов, 3000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, 100 000 руб. морального ущерба и за порчу деловой репутации, причиненных истцом.

С дополнением к апелляционной жалобе от Предпринимателя поступило ходатайство об отложении заседания по делу в связи с командировкой в г. Москву на период с 02.05.2018 по 04.05.2018.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Предприниматель заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В судебном заседании от 03.05.2018 представитель истца возразил по доводам апелляционной жалобы, просил отказать в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания и о приобщении дополнительных доказательств, указав на отсутствие процессуальных оснований для их удовлетворения на данной стадии процесса.

Рассмотрев ходатайство Предпринимателя об отложении судебного разбирательства в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, с учетом позиции истца, пришел к выводу о том, что основания для его удовлетворения отсутствуют.

Положения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства.

Суд апелляционной инстанции считает, что невозможность явки представителя в настоящее судебное заседание основанием для его отложения не является, так как из ходатайства не следует, какие процессуальные действия в отсутствие явки ответчик не сможет реализовать. Доводов относительно того обстоятельства, каким образом личное участие ответчика может повлиять на результаты рассмотрения дела, Предпринимателем в ходатайстве не приведено. Более того, каких-либо документов в обоснование заявленного ходатайства и в подтверждение невозможности обеспечить явку представителя заявителем не представлено.

С учетом изложенного в удовлетворении ходатайства Предпринимателя об отложении судебного заседания судом отказано.

Ходатайство Предпринимателя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции отклонено в силу следующего.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам и исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28 мая 2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Таким образом, причины несовершения процессуального действия в виде непредставления доказательств в суд первой инстанции должны быть обусловлены обстоятельствами объективного характера.

В нарушение положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не доказал наличие уважительных, объективных причин невозможности представления дополнительных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.11.2015 между Обществом (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) были заключены договоры аренды нежилых помещений N 56Б и N 57Б, по условиям которых арендодатель передал арендатору по актам в аренду до 05.10.2016:

- часть нежилого помещения, площадью 1006 кв.м, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, проезд Базовый, д. 1Б, - для использования под склад;

- часть нежилого помещения, площадью 83,2 кв.м и 5 кв.м, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, проезд Базовый, д. 1Б, - для использования под офис и торговую площадь.

В пункте 5 договоров определены:

- размер постоянной составляющей арендной платы (150 900 руб. и 30 870 руб. в месяц) и порядок ее внесения (ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца);

- переменная составляющая (эксплуатационные услуги).

Дополнительными соглашениями от 03.10.2016 стороны изменили срок действия договор на 11 месяцев.

Имущество возвращено арендодателю по акту приема-передачи от 31.05.2017.

08.09.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения.

Неоплата ответчиком задолженности по арендной плате послужила истцу основанием для обращения в суд с иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив факт передачи арендуемого имущества по договорам арендатору (акты приема-передачи от 22.12.2015 (по договору N 56Б) и от 31.12.2015 (по договору N 57Б)) (т. 1 л.д. 15, 37) и его возврата арендодателю 31.05.2017 по актам приема-передачи (т. 1 л.д. 18, 40), суд первой инстанции, учитывая непредставление ответчиком в дело доказательств внесения арендной платы за период с марта по май 2017 года, правомерно признал требование Общества о взыскании задолженности по арендной плате за названный период законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

На основании положений статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, исходя из результата рассмотрения исковых требований и наличия доказательств несения Обществом расходов на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб., обоснованно взыскал с Предпринимателя в пользу Общества расходы на оплату услуг представителя в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований истца, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ответчик не был извещен о начавшемся судебном процессе, несостоятельна.

Порядок извещения участвующих в деле лиц регламентирован нормами статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом

Согласно части 4 данной статьи судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судебные акты по делу направлялись Арбитражным судом Нижегородской области Предпринимателю заказными письмами с уведомлениями о вручении по имеющимся в деле адресам, в том числе по адресу, соответствующему сведениям об адресе (месте нахождения) ответчика, содержащимся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей. Почтовая корреспонденция организацией почтовой связи была возвращена без вручения адресату в связи с истечением срока хранения почтовых отправлений разряда "Судебное".

При этом, органом почтовой связи не было допущено нарушений Особых условий приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п. Доказательств обратного в деле не имеется.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права относительно извещения лиц, участвующих в деле, о судебном процессе.

Ссылка Предпринимателя на нахождение на больничном в Первой детской городской больнице в период с середины ноября по 15 декабря 2017 года не может быть принята во внимание, поскольку ответчик не обеспечил получение поступающей на его адрес корреспонденции, в связи с чем на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск наступления неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

При неявке в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что и было сделано судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах довод заявителя о неизвещении ответчика о судебном процессе судом апелляционной инстанции отклоняется.

Ссылки заявителя жалобы на расторжение договоров аренды с 01.03.2017 и передаче имущества арендодателю судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные. В удовлетворении ходатайства заявителя о приобщении дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции отказано. Кроме того, судом учтено, что в материалах дела имеются акты приема-передачи, подтверждающие факт возврата объектов аренды по спорным договорам 31.05.2015, которые подписаны сторонами и скреплены оттисками их печатей. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, о фальсификации названных доказательств ответчик не заявлял, в том числе и в суде апелляционной инстанции.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены (изменения) судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, а также требований Предпринимателя, отраженных в дополнении к апелляционной жалобе, не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2017 по делу N А43-34084/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ишбаевой Александры Васильевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

О.А. Большакова Е.Н. Наумова