Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 г. N 12АП-2638/18

г. Саратов

18 мая 2018 г.

Дело N А12-28691/2017

Резолютивная часть постановления объявлена - 14.05.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен - 18.05.2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Комнатной Ю.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фединой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Резинохимснаб"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 января 2018 года по делу N А12-28691/2017 (судья Селезнев И.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Резинохимснаб" (ИНН 3444146350, ОГРН 1073444005910, г. Волгоград)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (ИНН 3444118585, ОГРН 1043400395631, г. Волгоград)

о признании недействительным ненормативного акта.

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Резинохимснаб" - Жульев А.С., доверенность от 01.04.2018 (срок доверенности 1 год);

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда - Чертков А.В., доверенность от 22.12.2017 (срок доверенности по 31.12.2018).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Резинохимснаб" (далее - ООО "Резинохимснаб", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее - ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 31.03.2017 N 13-17/673 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (НДС) и налога на прибыль, а также соответствующих сумм пени и налоговой санкции.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 января 2018 года в удовлетворении заявленных ООО "Резинохимснаб" требований отказано.

Налогоплательщик не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявление ООО "Резинохимснаб" удовлетворить в полном объеме.

ИФНС России по Центральному району г. Волгограда представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Резинохимснаб" без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Центральному району г. Волгограда в отношении ООО "Резинохимснаб" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления (удержания), полноты и своевременности уплаты в бюджет (перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, результаты которой оформлены актом налоговой проверки от 20.02.2017 N 13-17/5.

В ходе налоговой проверки налоговый орган пришёл к выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате отражения в учете хозяйственных операций по поставке товара, документы о поставке которых оформлены от имени ООО "Метсервис", ООО "Рамзес", ООО "Промторг-Поволжье", ООО "КОМБО", ООО "Меркурий", ООО "ПО "АМИКС", ООО "Волга -Полимет", ООО "Волга-плит".

По мнению налогового органа, данные документы содержат недостоверную информацию, не подтверждают наличие реальных хозяйственных операций с названными контрагентами и, соответственно, не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по НДС и отнесения в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций.

Решением ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 31.03.2017 N 13-17/673, ООО "Резинохимснаб" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) за неуплату налога на прибыль за 2013-2014 годы в виде штрафа в размере 816 930 руб. и за неуплату НДС в виде штрафа в размере 698 563 руб. Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 2 042 323 руб. (по взаимоотношениям с ООО "Меркурий", ООО "КОМБО" и ООО "Волга-Полимет"), недоимку по НДС в размере 3 840 016 руб. (по взаимоотношениям с ООО "Метсервис", ООО "Рамзес", ООО "Промторг-Поволжье", ООО "КОМБО", ООО "Меркурий", ООО "ПО "АМИКС", ООО "Волга-Полимет", ООО "Волга-плит") и соответствующие пени по налогу на прибыль и по НДС в общей сумме 1626780 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Резинохимснаб" обратилось в УФНС России по Волгоградской области с апелляционной жалобой и просило отменить указанное решение. Однако решением УФНС России по Волгоградской области N 683 от 05.07.2017 в удовлетворении жалобы налогоплательщику было отказано.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения ООО "Резинохимснаб" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на недоказанность налоговым органом отсутствия реальных хозяйственных операций между ООО "Резинохимснаб" и вышеназванными контрагентами, непредставление инспекцией доказательств наличия признаков недобросовестности в действиях самого налогоплательщика, а также признаков согласованных действий налогоплательщика и его контрагентов, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Как указывает заявитель, в его обязанности не входит осуществление контроля за добросовестностью своих контрагентов, как налогоплательщиков. Налоговые вычеты по НДС и расходы при исчислении налога на прибыль применены на основании выставленных контрагентами счетов-фактур, которые были фактически оплачены, а товарно-материальные ценности получены, учтены и использованы в предпринимательской деятельности.

Заявитель считает, что достаточных доказательств, свидетельствующих о неполноте, недостоверности и (или) противоречивости документов заявителя в подтверждение права на налоговые вычеты и расходы в проверяемом периоде налоговым органом не представлено.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что налоговым органом правомерно доначислены спорные суммы налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, пени и Общество привлечено к налоговой ответственности за неуплату налогов.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, в силу следующего.

В пункте 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 НК Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с нормами статей 11, 143 НК РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счет-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

При этом представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Такие разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, основанием для дополнительного начисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, пени за несвоевременную уплату налогов и штрафа послужили выводы Инспекции о неправомерном применении налогоплательщиком расходов при исчислении налога на прибыль и налоговых вычетов при исчислении НДС, поскольку совокупность установленных налоговым органом обстоятельств свидетельствует о недоказанности фактических взаимоотношений между ООО "Резинохимснаб" и его контрагентами: ООО "Метсервис", ООО "Рамзес", ООО "Промторг-Поволжье", ООО "КОМБО", ООО "Меркурий", ООО "ПО "АМИКС", ООО "Волга-Полимет", ООО "Волга-плит".

Налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки установлена совокупность фактов, свидетельствующих о невозможности осуществления поставок контрагентами налогоплательщика и формальном составлении заинтересованными лицами документов с целью введения в заблуждение контролирующих органов, создания видимости наличия финансово-хозяйственных взаимоотношений с проверяемым лицом и создания формальных условий для получения необоснованной налоговой выгоды.

Оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что налоговым органом представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по НДС и по налогу на прибыль по сделкам с ООО "Метсервис", ООО "Рамзес", ООО "Промторг-Поволжье", ООО "КОМБО", ООО "Меркурий", ООО "ПО "АМИКС", ООО "Волга-Полимет", ООО "Волга-плит".

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия апелляционной инстанции считает обоснованными, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая об отсутствии реальной деятельности между ООО "Резинохимснаб" и указанными лицами, а именно: отсутствие у контрагентов необходимых условий для поставки товара (персонала, основных средств в собственности и в аренде, транспорта, оборудования, складских помещений); отсутствие по адресу регистрации, указанному в учредительных документах; данные в бухгалтерской и налоговой отчетности несоизмеримы с размерами исчисленных налогов; по расчетному счету контрагентов отсутствуют расходы на приобретение товаров, реализованных в адрес ООО "Резинохимснаб"; недостоверные и противоречивые сведения, содержащиеся в представленных к проверке первичных документах; уклонение от проведения мероприятий налогового контроля в виде не представления документов по требованию налогового органа и не явки на допросы должностных лиц; не проявление заявителем должной осмотрительности и осторожности при выборе вышеперечисленных лиц в качестве контрагентов; лица, заявленные в качестве перевозчиков, указанные в представленных на проверку первичных учетных документах, отрицают свою причастность к перевозкам грузов; налоговая нагрузка спорных контрагентов свидетельствует о минимизации налоговых обязательств.

Согласно документам, представленным ООО "Резинохимснаб" в ходе налоговой проверки, ООО "Метсервис", ООО "Рамзес", ООО "Промторг-Поволжье", ООО "Меркурий", ООО "КОМБО", ООО "ПО "АМИКС", ООО "Волга-Полимет", ООО "Волга-Плит" выполнялась поставка товаров (нити полиамидной, изделий из свинца) и оборудования.

Проведенными мероприятиями налогового контроля в отношении ООО "Метсервис" установлено, что между ООО "Резинохимснаб" и ООО "Метсервис" заключен договор от 05.05.2015 N 0235 на поставку нити полиамидной, согласно спецификациям, являющихся неотъемлемой частью договора.

Указанная организация состояла на учете в Межрайонной ИФНС России N 1 по Саратовской области с 07.04.2015 по 22.03.2016 по адресу места нахождения: Саратовская область, г. Балашов, ул. Горохова, 4, офис 2. С 23.03.2016 ООО "Метсервис" состоит на учете в ИФНС России N 5 по г. Краснодару и зарегистрировано по адресу: г. Краснодар, ул. Северная, 207, офис 26.

Руководителем и главным бухгалтером ООО "Метсервис" являлся Кузьмин Олег Анатольевич. Вид деятельности - торговля оптовая отходами и ломом.

ООО "Метсервис" не располагает основными и транспортными средствами, в штате организации сотрудники не числятся, отсутствуют складские и производственные помещения, земельные участки. Справка о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ ООО "Метсервис" за проверяемый период подавалась на Кузьмина О.А.

В ответ на требование налогового органа о предоставлении документов, подтверждающих взаимоотношения с ООО "Резинохимснаб" документы не представлены.

Директор ООО "Метсервис" Кузьмин О.А. на допрос в налоговый орган не явился.

ООО "Метсервис" относится к категории налогоплательщиков представляющих отчётность с нулевыми и минимальными показателями.

За поставленную продукцию ООО "Резинохимснаб" перечислений на расчётный счет ООО "Метсервис" не производилось. В свою очередь, ООО "Метсервис" также не осуществляло списание денежных средств за нить полиамидную организациям или индивидуальным предпринимателям, у которых приобрело названный товар.

Анализ расчётных счетов ООО "Метсервис" подтверждает отсутствие перечислений денежных средств на содержание трудовых ресурсов, выплату заработной платы, аренду помещений и оплату коммунальных ресурсов, другие расходы, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности предприятия.

У организации отсутствуют: имущество, транспортные средства.

Протоколом обследования территории, помещений, документов, предметов N 5 от 12.03.2016 установлено отсутствие ООО "Метсервис" по адресу регистрации.

Также необходимо отметить, что факт отсутствия ООО "Метсервис" по адресу места нахождения (Саратовская область, г. Балашов, ул. Горохова, 4, офис 2) подтверждается и протоколом осмотра от 15.03.2016 N 11, составленным должностными лицами Межрайонной ИФНС России N 1 по Саратовской области.

Таким образом, указанные осмотры произведены до изменения организацией адреса места нахождения.

Кроме того, по результатам исследования представленных кредитными организациями выписок по операциям на расчетных счетах ООО "Метсервис" установлено отсутствие перечислений арендных (субарендных) платежей, в связи с чем, налоговым органом сделан вывод о недостоверности адреса места нахождения, указанного ООО "Метсервис" в учредительных документах, а также в представленных на проверку товарных накладных и счетах-фактурах.

Согласно представленной на проверку транспортной накладной N 6 от 30.06.2015 по взаимоотношениям между ООО "Метсервис" и ООО "Резинохимснаб" установлено, что в графе N 7 "Сдача груза" адресом места выгрузки является: г. Волгоград, ул. Донецкая, 16. Однако, по адресу г. Волгоград, ул. Донецкая, 16 расположено 5-ти этажное офисное здание, в котором ООО "Резинохимснаб" арендует офис N 405 у Финькова В.Н. Таким образом, адрес места выгрузки груза для ООО "Резинохимснаб", указанный в транспортной накладной является недостоверным, так как производство и склады ООО "Резинохимснаб" находятся по адресу: г. Волгоград, ул. Промысловая, 17.

Указание в транспортной накладной адреса, отличного от фактического места выгрузки, свидетельствует о формальном документообороте, поскольку водитель в соответствии с Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" следует от пункта отправления до пункта назначения. Доставка груза до офисного помещения заявителя при наличии склада и производственного цеха, где данный товар используется непосредственно в производстве противоречит целям хозяйственной деятельности. Данное обстоятельство само по себе не является нарушением законодательства о налогах и сборах, однако, анализ транспортных документов в совокупности с установленными в ходе налоговой проверки обстоятельствами также свидетельствует о фиктивности заявленных хозяйственных операций. Из данных документов невозможно идентифицировать автомобиль, осуществляющий перевозку груза, водителя (экспедитора), осуществляющего доставку спорных партий товаров. Кроме того, сведения, содержащиеся в них, являются недостоверными, поскольку противоречат протоколам допросов и фактическим сведениям о транспортных средствах.

Проведенными мероприятиями налогового контроля в отношении ООО "Рамзес" установлено, что между ООО "Резинохимснаб" и ООО "Рамзес" заключен договор от 16.05.2015 N 5421 на поставку нити полиамидной и договор от 16.10.2015 б/н на поставку оборудования, согласно спецификациям, являющихся неотъемлемой частью договора.

Указанная организация состоит на учете в Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области с 23.11.2007 по адресу места нахождения: г. Волгоград, ул. 64-Армии, 36.

Руководителем и главным бухгалтером ООО "Рамзес" с 23.11.2007 по 13.11.2014 являлась Соловьева Юлия Олеговна, с 14.11.2014 по 26.02.2015 - Заяц Юлия Александровна, с 26.02.2015 по настоящее время является Рубенян Карен Рубикович. Вид деятельности - работы строительные отделочные.

ООО "Рамзес" не располагает основными и транспортными средствами, в штате организации сотрудники не числятся, отсутствуют складские и производственные помещения, земельные участки. Справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ ООО "Рамзес" за проверяемый период не подавались.

В ответ на требование налогового органа о предоставлении документов, подтверждающих взаимоотношения с ООО "Резинохимснаб", документы не представлены.

Директор ООО "Рамзес" Рубенян Карен Рубикович на допрос в налоговый орган не явился.

ООО "Рамзес" относится к категории налогоплательщиков представляющих отчётность с нулевыми и минимальными показателями.

ИП Зверевой Е.В., собственником помещения по адресу регистрации ООО "Рамзес" дан ответ о том, что с ООО "Рамзес" договорные отношения на предоставление помещений (аренда, субаренда), не заключалось.

Анализ расчётных счетов ООО "Рамзес" подтверждает отсутствие перечислений денежных средств на содержание трудовых ресурсов, выплату заработной платы, аренду помещений и оплату коммунальных ресурсов, другие расходы, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности предприятия.

У организации отсутствуют: имущество, транспортные средства.

За поставленную продукцию ООО "Резинохимснаб" перечислений на расчётный счет ООО "Рамзес" не производилось. В свою очередь, ООО "Рамзес" также не осуществляло списание денежных средств за нить полиамидную организациям или индивидуальным предпринимателям, у которых приобрело названный товар.

Также, налоговым органом установлено, что представленные ООО "Резинохимснаб" документы содержат неполные и недостоверные сведения.

Так, согласно представленных на проверку транспортных накладных N 55 от 01.06.2015, N 67 от 14.06.2015, N 69 от 20.06.2015, N 77 от 30.06.2015 по взаимоотношениям между ООО Резинохимснаб" и ООО "Рамзес" установлено, что в графе 7 "Сдача груза" адресом места выгрузки является: г. Волгоград, ул. Донецкая, д. 16. Однако, по адресу г. Волгоград, ул. Донецкая, 16 расположено 5-ти этажное офисное здание, в котором ООО "Резинохимснаб" арендует офис N 405 у Финькова В.Н. Таким образом, адрес места выгрузки груза для ООО "Резинохимснаб", указанный в транспортной накладной является недостоверным, так как производство и склады ООО "Резинохимснаб" находятся по адресу: г. Волгоград, ул. Промысловая, 17.

Организация не имеет в штате работников, имущества, транспортных средств, необходимых для осуществления им операций по реализации товаров.

Проведенными мероприятиями налогового контроля в отношении ООО "Промторг-Поволжье" установлено, что между ООО "Резинохимснаб" и ООО "Промторг-Поволжье" заключен договор от 01.06.2015 N 15 на поставку нити полиамидной, согласно спецификациям, являющихся неотъемлемой частью договора.

Указанная организация состоит на учете в Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области с 02.10.2013 по 18.01.2015, с 19.01.2015 изменило местонахождение и встало на налоговый учет в ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда. Адрес места нахождения: г. Волгоград, шоссе Авиаторов, 11.

Руководителем и главным бухгалтером ООО "Промторг-Поволжье" с 02.10.2013 по 18.05.2014 являлся Трепшин Валентин Валерьевич, с 19.05.2014 по 14.01.2015 - Тимощук Александр Юрьевич, с 15.01.2015 по настоящее время является Тимошук Ольга Александровна. Вид деятельности - торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия.

ООО "Промторг-Поволжье" не располагает основными и транспортными средствами, в штате организации сотрудники не числятся, отсутствуют складские и производственные помещения, земельные участки. Справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ ООО "Промторг-Поволжье" за проверяемый период не подавались.

Директор ООО "Промторг-Поволжье" Тимошук Ольга Александровна на допрос в налоговый орган не явилась.

ООО "Промторг-Поволжье" относится к категории налогоплательщиков представляющих отчётность с нулевыми показателями.

Кроме того, согласно представленных документов, а именно договора поставки N 15 от 01.06.2015, спецификации к договору, счета-фактуры, товарных и транспортных накладных, Инспекцией установлено, что в графе: "Банковские реквизиты" указан банк Филиал N 2351 ВТБ24 (ПАО) г. Краснодар. Однако, из ответа Банка следует, что ООО "Промторг-Поволжье" не является клиентом указанного банка.

Таким образом, является обоснованным вывод Инспекции о том, что ООО "Резинохимснаб" не мог произвести перечислений денежных средств за товар по расчётному счету названного контрагента, так как данный расчётный счёт не открывался.

ООО "Промторг-Поволжье" не осуществляло списание денежных средств за нить полиамидную организациям или индивидуальным предпринимателям.

Анализ расчётных счетов ООО "Промторг-Поволжье" подтверждает отсутствие перечислений денежных средств на содержание трудовых ресурсов, выплату заработной платы, аренду помещений и оплату коммунальных ресурсов, другие расходы, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности предприятия.

У организации отсутствуют: имущество, транспортные средства.

Так, согласно представленных на проверку транспортных накладных по взаимоотношениям между ООО "Резинохимснаб" и ООО "Промторг-Поволжье" установлено, что в графе 10 "Перевозчик" отсутствует наименование юридического лица, фамилии водителей, осуществляющих перевозку грузов, в графе N 11 "Транспортное средство" отсутствуют тип, марка, грузоподъемность, регистрационный номер транспортного средства, в графе 16 "Дата составления, подписи сторон" отсутствуют наименование грузоотправителя, оттиск печати, дата, подпись. Таким образом, в ходе проверки налоговым органом не установлен факт доставки товара от ООО "Промторг-Поволжье" в адрес ООО "Резинохимснаб".

Проведенными мероприятиями налогового контроля в отношении ООО "Меркурий" установлено, что между ООО "Резинохимснаб" и ООО "Меркурий" заключен договор от 09.01.2014 N 01/01/14-СВ на поставку свинца марочного по ГОСТу, согласно спецификациям, являющихся неотъемлемой частью договора.

Указанная организация состоит на учете в Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области с 29.09.2013 по 19.03.2015 по адресу: г. Волгоград, ул. Самарская, 1. С 20.03.2015 ООО "Меркурий" снято с налогового учёта в связи с изменением местонахождения и встало на налоговый учёт в ИФНС России N 2 по г. Москве, зарегистрировано по адресу: г. Москва, пр-т Олимпийский, д. 14, кв. 603.

Руководителем и главным бухгалтером ООО "Меркурий" с 23.09.2013 по 09.03.2015 являлся Аксенов Алексей Владимирович, с 20.03.2015 - Скороходова Ксения Александровна (которая является "массовым" учредителем и руководителем в 34 организациях). Вид деятельности - торговля оптовая неспециализированная.

ООО "Меркурий" не располагает основными и транспортными средствами, в штате организации сотрудники не числятся, отсутствуют складские и производственные помещения, земельные участки. Справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ ООО "Меркурий" за проверяемый период не подавались.

Кроме того, налоговым органом установлено, что согласно представленному договору поставки N 01/01/14-СВ от 09.01.2014, ассортимент продукции, указанный в счетах-фактурах не соответствует условиям договора, а именно, в договоре указано наименование товара - свинец марочный, а в счетах-фактурах указан свинец черный.

С целью установления факта поставки продукции ООО "Меркурий" для ООО "Резинохимснаб" допрошены собственники транспортных средств и водители, которые перевозили продукцию в адрес ООО "Резинохимснаб".

Так, из протокола допроса N 4020 от 29.12.2016 Бородина Николая Владимировича следует, что он является собственником автомобиля ВАЗ210930 с г.н. А532АХРУС. В настоящее время не работает, является инвалидом 1 группы. В 2014 году работал водителем в ООО "Волгоградспецметалл". С 02.08.2014 года является собственником автомобиля ВАЗ210930 с г.н. А532АХРУС. В аренду данный автомобиль не сдавал, доверенности не выдавал. ООО "Меркурий" Бородину Н.В. не знакомо. Директора ООО "Меркурий" Аксенова А.А. не знает. Грузы на данном автомобиле не перевозил, водителей не нанимал. ООО "Резинохимснаб" Бородину Н.В. не знакомо.

Однако, ООО "Резинохимснаб" в ходе проверки представлены копии товарно-транспортных накладных, в которых указаны реквизиты автомобиля ВАЗ210930 с г.н. А532АХРУС, водитель - Вифлянцев, наименование товара - свинец черный.

Из ответа УГИБДД МВД России по Волгоградской области от 20.10.2016 следует, что ВАЗ210930 с г.н. А532АХРУС является легковым автомобилем с мощностью двигателя 68 (50) л.с. Право собственности на данное транспортное средство принадлежит Бородину Николаю Владимировичу.

В свою очередь свидетель Вифлянцев В.А сообщил, что ООО "Резинохимснаб" ему не знакомо, а на данном автомобиле он в основном совершал доставку металла в ООО "Меркурий" по адресу: г. Волгоград, ул. Промысловая, 17. Автомобиль ТАТА гос. номер В 541 ВТ 134 в спорных перевозках участвовать не мог, поскольку куплен им только в 2015 году и в аренду никому не предоставлялся (протокол допроса от 10.10.2016 N 3735).

Также, из товарной накладной от 28.10.2014 N 137, составленной грузоотправителем ООО "Меркурий", следует, что автомобилем ГАЗ 33021 перевезен "Свинец черновой" массой 2 778,2 кг, из товарной накладной от 24.10.2014 N 135 - 2 541,666 кг. Однако, грузоподъемность: автомобиля марки ГАЗ 33021 составляет всего 1500 кг.

Поскольку автомашиной грузоподъемностью 1,5 тонны невозможно осуществить доставку свинца чернового за одну поездку в заявленных количествах, данное обстоятельство объективно свидетельствует о недостоверности данных первичных документов и о нереальности хозяйственных операций.

Директор ООО "Меркурий" Аксенов А.В., не отрицая факта поставки товара в адрес ООО "Резинохимснаб" дал противоречивые показания относительно деятельности возглавляемой им организации и фактических обстоятельствах поставки.

Так, свидетель Аксенов А.В. затруднился назвать поставщиков свинца чернового, не смог вспомнить адрес грузополучателя спорной партии товара, фамилии водителей, выполнявших рейсы в адрес ООО "Резинохимснаб". При этом

свидетель указал, что ООО "Меркурий" пользовалось услугами транспортных компаний, наименования которых он не помнит (протоколы допросов от 12.08.2016 N 13-17/539 и от08.11.2016 N 13-17/545).

Проведенными мероприятиями налогового контроля в отношении ООО "КОМБО" установлено, что между ООО "Резинохимснаб" и ООО "КОМБО" заключен договор от 01.07.2012 N 148 на поставку товаров, согласно спецификациям, являющихся неотъемлемой частью договора.

Указанная организация состояла на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова с 23.11.2004 по 28.09.2015. Адрес места нахождения: г. Саратов, ул. им. А.П. Шехурдина, 43. С 28.09.2015 снято с налогового учёта в связи с изменением местонахождения и встало на налоговый учет в ИФНС России по г. Тюмени N 3. Адрес регистрации: г. Тюмень, ул. Александра Логунова, 16А, каб. 1.

Руководителем и главным бухгалтером ООО "КОМБО" с 01.08.2012 по 27.09.2015 являлся Алекбаров Денис Анатольевич, с 28.09.2015 по настоящее время - Ковязина Марина Петровна. Вид деятельности - оптовая торговля отходами и ломом.

ООО "КОМБО" не располагает основными и транспортными средствами, в штате организации сотрудники не числятся, отсутствуют складские и производственные помещения, земельные участки.

Директор ООО "КОМБО" Алекбаров Денис Анатольевич на допрос в налоговый орган не явился.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что в адрес ООО "Резинохимснаб" выставлены счета-фактуры с адресом продавца: г. Саратов, ул. Шехурдина, 43. Лицом, подписавшим документ, согласно расшифровке в счет-фактуре является Алекбаров Д.А. - руководитель ООО "КОМБО", который согласно Федеральной базы проживает в Саратовской области. Также, установлено что в 2013 году Алекбаров Д.А. ежемесячно получал доход от ООО "Аккумулятор" (г. Волгоград).

Из анализа расчетного счета ООО "КОМБО" установлены признаки "обналичивания" и "транзита" денежных средств.

Так, в ходе анализа расчётных счетов установлено, что денежные средства перечисляются ООО "КОМБО" с назначением платежа - перечисление денежных средств Алекбарову Денису Анатольевичу на карту N 40817810608000001937 и N 40817810200211036872 под отчет.

Кроме того, Инспекцией установлено, что ООО "КОМБО" не закупало олово для дальнейшей перепродажи в адрес ООО "Резинохимснаб".

У организации отсутствуют: имущество, транспортные средства.

Свидетель Седышев С.С., указанный в представленных на проверку транспортных накладных в качестве водителя автомобиля Вольво (г.н. О731-МЕ64RUS) и полуприцепа (г.н. АМ349764RUS), в ходе допроса дал показания, что ООО "КОМБО" и ООО "Резинохимснаб" ему не знакомы. Руководителей данных организаций Алекбарова Д.А. и Шибкина О.Г. он не знает. На вопрос о том, являлся ли он в 2013 году собственником грузовых или легковых транспортных средств, свидетель ответил, что в 2013 году он являлся собственником легкового автомобиля ВАЗ 21120 (гос. номер О863ВМ), который в аренду не сдавал и доверенностей на управление не выдавал (протокол от 05.10.2016 N 761).

Аналогичные показания даны Дмитриевым Вадимом Николаевичем (протокол допроса от 13.10.2016 N 2850), который являясь собственником автомобиля Фрейхлинер Columbi с г.н.О433ВО 64 РУС и полуприцепа ШМИТЦ S01 с г.н. АМ 3848 64 РУС показал, что автомобиль в аренду не сдавал и доверенностей на управление не выдавал. ООО "КОМБО" и ООО "Резинохимснаб" ему не знакомы.

С целью определения факта поставки товаров от ООО "КОМБО" проведен допрос директора ООО "Резинохимснаб" Шибкина О.Г. (протокол допроса свидетеля от 11.11.2016 N 13-17/546), из которого следует, что поставщиками свинца являлись следующие организации: ООО "ПО "Амикс", ООО "Меркурий", ООО "КОМБО", покупателями свинца также являлись: ООО "ПО "Амикс", ООО "Меркурий", ООО "КОМБО". Какими товаросопроводительными документами оформлялась перевозка и приёмка продукции от поставщиков в адрес ООО "Резинохимснаб", Шибкин О.Г. пояснить не смог, также не назвал Ф.И.О. водителей, выполняющих рейсы в адрес ООО "Резинохимснаб". Документы по финансово-хозяйственной деятельности ООО "Резинохимснаб" со слов Шибкина О.Г. составлялись в 2-х экземплярах. Однако к проверке представлены счета-фактуры, товарные и транспортные накладные по взаимоотношениям с ООО "КОМБО" в 2-х экземплярах под одними и теме же номерами, но которые отличаются друг от друга, а именно: отличаются подписи директора ООО "КОМБО", наименование транспортного средства, фамилии водителей, масса груза. Пояснить данный факт директор ООО "Резинохимснаб" не мог.

Проведенными мероприятиями налогового контроля в отношении ООО "ПО "АМИКС" установлено, что между ООО "Резинохимснаб" и ООО "ПО "АМИКС" заключен договор от 01.06.2009 N 004-09-С на поставку изделий из свинца, согласно спецификациям, являющихся неотъемлемой частью договора.

Указанная организация состоит на учете в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда с 30.11.2012 по адресу: г. Волгоград, ул. Донецкая, 16.

Руководителем и главным бухгалтером ООО "ПО "АМИКС" является Кожухов Александр Геннадьевич. Вид деятельности - оптовая торговля несельскохозяйственными промежуточными продуктами, отходами и ломом.

Справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ ООО "ПО "АМИКС" за проверяемый период не подавались.

В ходе налоговой проверки установлено, что ООО "Резинохимснаб" и ООО "ПО "АМИКС" используют одни и тот же IP-адрес для распоряжения денежными средствами, находящимися на расчетных счетах.

Также налоговой проверкой установлено, что первичные учетные документы, представленные в подтверждение движения товара от ООО "ПО "АМИКС" до ООО "Резинохимснаб" содержат недостоверную информацию: водители Холявко С.Н. (протокол допроса от 23.11.2016 N 1808), Холявко B.C. (протокол допроса от 21.10.2016 N 1704), указанные в транспортных накладных, сообщили, что перевозили свинец и аккумуляторы для ООО "ПО "АМИКС" в г. Москву, Московскую область, г. Подольск и г. Рязань на аккумуляторные заводы, а ООО "Резинохимснаб" им не знакомо.

Бухгалтер ООО "Резинохимснаб" Скатских В. А. в ходе допроса в качестве свидетеля дала налоговому органу показания о том, что одновременно работала бухгалтером в ООО "КОМБО" и главным бухгалтером в ООО "ПО "АМИКС". Фактически ООО "Резинохимснаб" находится по адресу г. Волгоград, ул. Промысловая, 17, то есть по тому же адресу, что и ООО "ПО "АМИКС". Кроме того, ООО "КОМБО" арендует помещения у ООО "ПО "АМИКС" по этому же адресу, а продукция, приобретённая ООО "Резинохимснаб", поставлялась туда же.

Также, свидетель Скатских А.Т. (начальник производства ООО "Резинохимснаб" - протокол допроса N 3853 от 07.11.2016), показал, что организация ООО "ПО "АМИКС" ему не знакома.

Проведенными мероприятиями налогового контроля в отношении ООО "Волга-Полимет" установлено, что между ООО "Резинохимснаб" и ООО "Волга-Полимет" заключен договор от 09.01.2014 N 1-2014 на поставку изделий из свинца, свинец марочный, согласно спецификациям, являющихся неотъемлемой частью договора.

В ходе проведения проверочных мероприятий, налоговым органом направлено поручение в МРИ ФНС N 11 по Волгоградской области собственнику автотранспортного средства Летуновскому Э.В. с целью установления факта поставки продукции в адрес ООО "Резинохимснаб". Однако, свидетель на допрос не явился.

При анализе представленных документов, Инспекцией установлено, что ООО "Волга-Полимет" не является производителем свинца, реализуемого в адрес ООО "Резинохимснаб". Свинец для дальнейшей поставки в ООО "Резинохимснаб" закупался у ООО "ПО "Амикс" согласно договору поставки б/н от 01.01.2013, в соответствии со спецификацией от 09.01.2014. Согласно счет-фактуре и товарной накладной от 09.01.2014 N 1, ООО "Волга-Полимет" закуплен у ООО ПО "Амикс" свинец марки С-2 по цене 63 475,58 руб. за 1 тн., согласно счет-фактуре и товарной накладной N 4 от 13.01.2014, ООО "Вога-Полимет" поставлен свинец марки С-2 в адрес ООО "Резинохимснаб" по цене 63 305,26 руб. за 1 тн.

Таким образом, закупив свинец у ООО "ПО "Амикс" по цене 63 475,58 руб. за 1 тн. и поставив его в адрес ООО "Резинохимснаб" по цене ниже закупленной (63 305,26 руб.), ООО "Волга-Полимет" не получило прибыль от проведенной сделки, а сработало в убыток, что указывает на представление налогоплательщиком к проверке документов, содержащих не достоверные сведения.

Проведенными мероприятиями налогового контроля в отношении ООО "Волга-плит" установлено, что между ООО "Резинохимснаб" и ООО "Волга-плит" заключен договор от 22.05.2014 N 152-3/2014 на поставку товара по согласованной номенклатуре, в количестве, качестве и ассортименте в соответствии с товарной накладной.

При анализе представленных документов, налоговым органом установлено, что ООО "Резинохимснаб" закуплено у ООО "Волга-плит" ЛДСП на сумму 1 010 350 руб., в том числе НДС - 154 121,18 руб. Согласно товарной накладной, груз получил директор ООО "Резинохимснаб" Шибкин О.Г. Оплата за ЛДСП произведена ООО "Резинохимснаб" в полном объёме.

Согласно выписке по движению денежных средств по расчетному счету ООО "Резинохимснаб", установлено, что 26.05.2014 на расчетный счет ООО "Резинохимснаб" поступили денежные средства в размере 1 010 350 руб. за ЛДСП от ООО "Волга-плит". В этот же день - 26.05.2014 ООО "Резинохимснаб" денежные средства в размере 1 015 369 руб. перечисляет в ООО "ПО "Амикс" с назначением платежа "за ЛДСП". Далее, согласно расчетного счета ООО "ПО "Амикс" в короткий промежуток времени (28.05.2014) перечисляет на расчетный счет ООО "Волга-плит" денежные средства в сумме 1 000 350 руб. за ЛДСП.

Таким образом, налоговым органом установлена замкнутая схема движения денежных потоков, перечисление и списание денежных средств со счетов организаций в течении 1-2 дней, что свидетельствует о фиктивности сделки по приобретению ЛДСП у ООО "Волга-плит".

Кроме того, начальник отдела снабжения ООО "КОМБО" и ООО "ПО "АМИКС" Курасбедиани З.О. дал показания, что ООО "Резинохимснаб" и Шибкин О.Г. ему знакомы, взаимоотношений с заявителем не было. Офис и документы по финансово-хозяйственной деятельности ООО "ПО "АМИКС" в 2013 -2014 годах располагались по адресу: г. Волгоград, ул. Самарская, 1, и по тому же адресу зарегистрировано и обособленное подразделение ООО "КОМБО". Поставка

продукции для ООО "ПО "АМИКС" производилась транспортными компаниями по адресу: г. Волгоград, ул. Промысловая, 17 (протокол допроса от 20. 10.2016 N 13-17/540 и от 01.11.2016 N 3822).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговым органом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что документы по взаимоотношениям с вышеуказанными контрагентами содержат недостоверную, неполную, противоречивую информацию, оформление пакета документов носило недобросовестный характер, было направлено на получение необоснованной налоговой выгоды, без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.

С учётом доказательств, представленных по делу, доводы налогоплательщика в отношении доначислений НДС и прибыли по сделкам со спорными контрагентами полностью опровергнуты налоговым органом и не могут быть признаны обоснованными.

В пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 53, о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Так, в ходе проведённых мероприятий налогового контроля установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об участии налогоплательщика в налоговой схеме с организациями, обладающими признаками недобросовестного контрагента: ООО "Метсервис", ООО "Рамзес", ООО "Промторг-Поволжье", ООО "КОМБО", ООО "Меркурий", ООО "ПО "АМИКС", ООО "Волга-Полимет", ООО "Волга-плит" с целью получения необоснованной налоговой выгоды, а именно: отсутствие у названных контрагентов в собственности транспортных средств, имущества, основных средств, складских помещений, отсутствие платежей, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности: за аренду имущества, коммунальные услуги, заработную плату, отсутствие управленческого и технического персонала.

В ходе проверки Инспекция пришла к выводу, что налогоплательщик при заключении договоров со спорными контрагентами не проявил должную степень осмотрительности и осторожности, не удостоверился в наличии у них соответствующей репутации, трудовых и материально-технических ресурсов.

Помимо формальных требований, установленных ст. 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса, условием признания налоговой выгоды - обоснованной, является реальность хозяйственных операций, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

Таких доказательств в подтверждение проявления должной осмотрительности Обществом не представлено.

Кроме того, пунктом 34 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов подлежит обязательному лицензированию, однако, заявитель сведений о проверке со своей стороны перед заключением договоров наличия соответствующих лицензий у спорных контрагентов не предоставил.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие у спорных контрагентов ресурсов, необходимых для осуществления реальной хозяйственной деятельности, суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о предоставлении налоговым органом достаточных доказательств, свидетельствующих о невозможности фактического исполнения спорными контрагентами договоров, заключенных с налогоплательщиком, отсутствии между обществом и его контрагентами реальных хозяйственных операций, формальном характере заключенных договоров, направленности согласованных действий налогоплательщика и его контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещенного из бюджета НДС и завышения расходов по налогу на прибыль.

В соответствии с Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 N 33-О-О и от 05.03.2009 N 468-О-О нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие).

Суд первой инстанции, принимая во внимание фиктивный характер сделок, заключенных между заявителем и его контрагентами, их направленность на создание искусственных оснований для получения налоговой выгоды, неподтвержденность реального осуществления хозяйственных операций, а также несоответствие представленных налогоплательщиком первичных документов требованиям законодательства, пришёл к обоснованному выводу о неправомерном уменьшении Обществом полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, а также неправомерном заявлении обществом вычетов по НДС по сделкам с ООО "Метсервис", ООО "Рамзес", ООО "Промторг-Поволжье", ООО "КОМБО", ООО "Меркурий", ООО "ПО "АМИКС", ООО "Волга-Полимет", ООО "Волга-плит".

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "Резинохимснаб" в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы налогоплательщика, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Данные доводы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Резинохимснаб" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 января 2018 года по делу N А12-28691/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Землянникова

Судьи

Ю.А. Комнатная
А.В. Смирников

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.