Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 г. N 17АП-4917/18

г. Пермь

18 мая 2018 г.

Дело N А60-61229/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В. Г.,

судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Державиной А.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 марта 2018 года по делу N А60-61229/2017

вынесенное судьей МатущакЮ.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дизельтехника" (ИНН 6658425620, ОГРН 1136658001391)

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

о взыскании 23364 руб.,

установил:

ООО "Дизельтехника" (далее - ответчик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в сумме 8844 руб., начисленной за период с 25.11.2014 по 30.01.2015, а также почтовые расходы в сумме 1000 руб., 15000 руб. расходов по оплате юридических услуг (с учетом уточненных требований принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2018 года исковые требования удовлетворены, с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дизельтехника" взыскана неустойка в размере 8844 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2000 руб., 1000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 1000 руб. - почтовые расходы. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов ответчик указывает, что судом не дана оценка доводам ответчика, о недействительности представленного истцом договора цессии, поскольку на момент заключения договора цессии обязательство по возмещению страхового было исполнено ответчиком в полном объеме решением мирового судьи судебного участка N 4 Алапаевского судебного района Свердловской области от 30.03.2015, кроме того в предмете договора цессии отсутствует расчет суммы неустойки, что свидетельствует о несогласованности предмета договора цессии; требования истца в рамках договора цессии не направлены на защиту нарушенного права, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований; требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению, т.к. к моменту перехода права требования неустойки у первоначального кредитора отсутствовали, следовательно данное право не могло перейти к истцу. Также ответчик ссылается на тот факт, что судом неверно определен период начисления неустойки, в данном случае истцом заявлена неустойка, рассчитанная с момента первоначальной выплаты после обращения потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения, тогда как начало периода начисления неустойки необходимо исчислять со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения по претензии потерпевшего (т.е. с 11-го дня после получения претензии); в данном случае истец обратился с претензией лишь 20.01.2015 по истечении двух месяцев с момента первоначального обращения потерпевшего, однако неустойку рассчитывает с 24.11.2014, т.е. за период до момента истечения срока для рассмотрения заявления о страховом возмещении, и до обращения с досудебной претензией. Также, по мнению заявителя жалобы, суд не обоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ и не снизил неустойку.

Истец представил письменный отзыв по возражениям ответчика. Просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.11.2014 в 02 час. 50 мин. в Свердловской области пос. Верхняя Синячиха Алапаевского района, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2107, г/н В183КР/66/66, под управлением А.А. Баяндина, и автомобиля Тойота Королла, г/н В155ВМ/196, под управлением И.Ш. Валитова.

Факт дорожно-транспортного происшествия и участия в нем вышеупомянутых водителей и транспортных средств подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 03.11.2014, из содержания которой следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения правил дорожного движения водителем А.А. Баяндиным.

Доказательств отсутствия вины А.А. Баяндина ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В результате ДТП принадлежащий И.Ш. Валитову автомобиль Тойота Королла, г/н В155ВМ/196, получил повреждения.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи Алапаесвского судебного района Свердловской области от 30.03.2015 с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу И.Ш. Валитова взыскано 4000 руб. морального вреда, 1000 руб. штрафа за отказ удовлетворения требований в добровольном порядке, 12000 руб. расходов по оплату услуг эксперта, 1905 руб. расходов по копированию документов, 250 руб. расходов по направлению претензии, 2000 руб. расходов по заверению документов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Денежные средства во исполнение решения суда от 30.03.2015 поступили на расчетный счет И.Ш. Валитова 30.01.2015, что ответчиком не оспаривается (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указал истец, между обществом с ограниченной ответственностью "Дизельтехника" (цессионарий) и Валитовым Ильнаром Шафигулловичем (цедент) 01.10.2017 заключен договор уступки прав (цессии).

Согласно условиям названного договора цедент уступает, а цессионарий принимает права требования на возмещение убытков в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента в результате ДТП, имевшем место 03.1.2014 в 02 час. 50 мин. по адресу: Свердловская область, пос. Верхняя Синячиха Алапаевского района, с участием транспортных средств ВАЗ 2107, г/н В183КР/66/66, под управлением А.А. Баяндина и Тойота Королла, г/н В155ВМ/196, принадлежащим цеденту на праве собственности, включая: право требования на получение неустойки в соответствии с положениями ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", штрафной санкции, иных штрафных санкций, установленных ГК РФ (в том числе ст. 395 ГК РФ), Законом "О защите прав потребителей", связанных с ненадлежащим/своевременным исполнением обязательства; права требования к причинителю вреда, а также работодателю причинителя вреда, в случаях, предусмотренных ст.1068 ГК РФ в размере ущерба, причиненного в результате ДТП, не компенсированного страховой выплатой, рассчитываемого без учета износа деталей, узлов и агрегатов, а также в размере величины износа транспортного средства, установленного заключением эксперта-техника; право на получение компенсационной выплаты, штрафных санкций; иные права, вытекающие из названного обязательства.

В досудебном порядке истец направил ответчику претензию о возмещении неустойки.

Поскольку в добровольном порядке требование истца ответчиком не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с требованием о принудительном взыскании долга, сопутствующих судебных расходов.

Основное требование о взыскании неустойки признано судом обоснованным и удовлетворено, расходы на оплату услуг представителя признаны судом документально подтвержденными, но признаны чрезмерными и удовлетворено в части 1 000 руб.

Ответчик по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает на том, что решение подлежит отмене.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Страхование ответственности за причинение вреда регулируется статьей 931 ГК РФ. В соответствии с данной нормой права в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО основным принципом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом

Из статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в том числе в предусмотренный обязательством или законом срок.

По общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление N 58).

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 1 декабря 2007 г. N 306-ФЗ, действовавшей до 1 сентября 2014 г.) (далее - закон об ОСАГО) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате с приложенными к нему документами в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из пункта 86 данного постановления следует, что во взыскании неустойки потерпевшему может быть отказано лишь в случае установления его вины в просрочке страховщика либо злоупотребления потерпевшим своими правами.

При этом аргументы ответчика о том, что истец после получения от страховщика денежных средств в счет возмещения ущерба (11 206,61 руб. по платежному поручению N 947 от 24.11.2014) не заявлял возражений относительно размера такого возмещения и не обращался с требованием проведения независимого экспертного исследования, т.е. ответчик до получения претензии от 20.01.2015 фактически не обладал сведениями о несогласии с страхователя с правильностью определения размера страхового возмещения, откланяются судом апелляционной инстанции, т.к. опровергаются вступившим в законную силу судебным решением мирового судьи судебного участка N 4 Алапаевского судебного района Свердловской области от 30.03.2015.

Указанным решением подтверждается, что ответчик 24.11.2014 произвел выплату страхового возмещения только в части (11 206,61 руб.), доплата страхового возмещения в размере 20964,98 руб. произведена ответчиком 30.01.2015 (платежное поручение N 44 от 30.01.2015).

Вопреки доводам жалобы факт несоблюдения ответчиком срока осуществления страховой выплаты подтверждается материалами дела, в том числе вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 4 Алапаевского судебного района Свердловской области от 30.03.2015, при этом данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в настоящем дела (ч.3 ст.69 АПК РФ).

При таких обстоятельствах доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки, т.к. на момент заключения договора цессии обязательство по выплате страхового возмещения было исполнено страховщиком в полном объеме и в добровольном порядке (30.01.2015) в том числе по решению мирового судьи судебного участка N 4 Алапаевского судебного района Свердловской области от 30.03.2015, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Как уже указывалось выше, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку, которая исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, относительно к обстоятельствам настоящего дела с 31-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 2 ст.13 закона об ОСАГО, абз.2 п.78 постановления N 58).

На основании вышеизложенного доводы ответчика со ссылками на неверное определении судом первой инстанции периода начисления неустойки откланяются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм права.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что спорный договор уступки права требования не может являться надлежащим правом истца на предъявление исковых требований по рассматриваемому страховому случаю, поскольку в предмете договора цессии отсутствует расчет суммы неустойки, что свидетельствует о несогласованности предмета договора цессии, признается судебной коллегией суда апелляционной инстанции несостоятельным и подлежит отклонению в силу следующего.

В силу пунктов 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Факт уведомления ответчика о состоявшейся уступке права требования подтвержден материалами дела.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Поэтому в тех случаях, когда договор содержит конкретные сведения об обязательстве, в отношении которого стороны намерены осуществить передачу прав, необходимо исходить из того, что предмет договора сторонами определен надлежащим образом.

Проверив договор цессии от 01.10.2017 на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что его условия не противоречат нормам действующего законодательства, условия уступки права требования позволяют установить, в отношении какого права произведена уступка, оснований полагать, что данный договор является незаключенным, не имеется.

Поскольку по условиям договора об уступке прав требований (цессии) от 01.10.2017, заключенным между потерпевшим и истцом, установлено, что переуступлены права, обеспечивающие исполнение обязательства, вследствие причинения вреда имуществу цедента в результате ДТП, имевшем место 03.1.2014 в 02 час. 50 мин. по адресу: Свердловская область, пос. Верхняя Синячиха Алапаевского района, с участием транспортных средств ВАЗ 2107, г/н В183КР/66/66, под управлением А.А. Баяндина и Тойота Королла, г/н В155ВМ/196, принадлежащим цеденту на праве собственности, включая, в том числе на неустойку, в случае несвоевременной оплаты страховщиком страховых выплат, штрафной санкции, иных штрафных санкций, иные права, вытекающие из названного обязательства, то в силу установленной статьей 384 ГК РФ презумпции все связанные с таким требованием права, в частности на получение неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за все периоды, перешли от цедента к цессионарию, которым является истец.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, право требования к лицу, ответственному за убытки, перешло к истцу в установленном законом порядке.

Довод о том, что истец не является потерпевшим, не имеет правового значения, поскольку согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ к цессионарию переходят права цедента в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Какого-либо обоснования того обстоятельства, что право на получение страхового возмещения и начисленной на него неустойки неразрывно связано с личностью кредитора, не может быть передано другим лицам, заявителем жалобы не приводится.

При таких обстоятельствах, применительно к рассматриваемой ситуации требования истца о взыскании неустойки рассчитанной на основании пункта 2 статьи 13, ст. 7 Закона об ОСАГО в размере 8 844 руб. за период с 25.11.2014 по 30.01.2015 являются обоснованными (120 000/75 *8,25/100 *67 =8 844 руб.).

Представленный истцом расчет неустойки за заявленный период проверен судом и признан обоснованным.

Указанный расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, как произведенный в соответствии с условиями законодательства.

Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункты 69, 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В то же время согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Ссылаясь на чрезмерность заявленной к взысканию неустойки, ответчик не представил в обоснование своих возражений документального обоснования, что по правилам ч. 2 ст. 9 АПК РФ возлагает на него риск наступления негативных последствий несовершения процессуальных действий.

Само по себе заявление ответчика о снижении размера неустойки без представления соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не является основанием для снижения ее размера.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, взаимоотношения сторон, принимая во внимание, что ответчик является профессиональным участником отношений страхования, е исполнившим в добровольном порядке в полном объеме возложенную на него обязанность по выплате страхового возмещения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки, взыскав с ответчика неустойку в сумме 8 844 руб.

Оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется, размер взысканной судом неустойки является справедливым, достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

На основании вышеизложенного доводы заявителя жалобы о несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о злоупотреблении правом со стороны истца, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В абзаце втором пункта 86 Постановления N 58 разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Вместе с тем применительно к настоящему делу судом первой инстанции таких обстоятельств не установлено, намерение причинить вред ответчику в виде взыскания неустойки суд не усмотрел.

Апелляционная инстанция также не усматривает оснований для иных выводов.

Также истцом подано заявление о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., и почтовых услуг в размере 1000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из положений указанной нормы Кодекса следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, соответственно, понесенные истцом почтовые расходы по направлению в адрес ответчика и третьих лиц текста искового заявления и прилагаемых к нему документов, подлежат отнесению на проигравшую сторону в составе судебных расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Применительно к данному делу факт несения расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела договором оказания юридических от 01.09.2016, реестр N 13 от 10.10.2017, платежное поручение N 405 от 12.10.2017, почтовые квитанции.

Оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание: цену иска, характер спора, объем, оказанных представителем услуг, время, затраченное на подготовку представителем процессуальных документов, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 1 000 руб., поскольку такая сумма является обоснованной, разумной.

Вопреки доводам жалобы оснований для дальнейшего снижения размера представительских издержек суд апелляционной инстанции не усматривает.

Расходы истца по оплате госпошлины и почтовые расходы подтвержденные документально, подлежат возмещению ответчиком на основании ст. 106, 110 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2018 года по делу N А60-61229/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова Е.В.Васильева