Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 г. N 15АП-6104/18

город Ростов-на-Дону

17 мая 2018 г.

дело N А53-39359/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Глазуновой И.Н., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комиссаровым Д.Г.,

при участии:

от истца: представитель Шалимов Сергей Сергеевич по доверенности от 17.04.2018, представитель Хантимерян Хачатур Тигранович по доверенности от 29.01.2018;

от ответчика: Глава администрации Чмира Сергей Иванович,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Вознесенского сельского поселения

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2018 по делу N А53-39359/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альянс Контракт"

(ИНН 6166100762, ОГРН 1166196089322)

к Администрации Вознесенского сельского поселения

(ИНН 6121009560, ОГРН 1056121005269)

о взыскании задолженности,

принятое судьей Запорожко Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альянс Контракт" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Администрации Вознесенского сельского поселения (далее - ответчик, администрация) о взыскании 1 013 405 рублей 52 копеек задолженности за фактически выполненные работы.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик выполнил работы полностью, качественно и в пределах стоимости контракта.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2018 исковые требования удовлетворены.

Решение мотивировано тем, что факт выполнения работ, не предусмотренных контрактом, документально подтвержден и ответчиком не оспаривается, при этом без выполнения дополнительных работ контракт не мог быть завершен. Стоимость дополнительного объема работ отражена в акте формы КС-2 N 3 от 19.07.2017. За пределы сметной стоимости подрядчик не вышел. Претензии со стороны заказчика относительно объема и качества выполненных работ по контракту заказчиком не предъявлялось. Факт сговора между сторонами, иные злоупотребления и наличие в действиях сторон намерения обойти требования Закона о контрактной системе и недобросовестным образом получить преимущество перед иными участниками гражданского оборота, судом не установлены.

Администрация Вознесенского сельского поселения обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать, взыскать с истца в пользу администрации расходы по оплате государственной пошлины.

Заявитель мотивировал жалобу тем, что истец выполнил работы по контракту с нарушением срока, при этом в ходе проведения работ были внесены изменения в объемы и виды работ, которые не были включены в смету и составили более 10 процентов разрешенной замены работ, что нарушает части 1 пункта 1 статьи 94, пункта 1 статьи 95 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". В частности, подрядчиком была произведена замена материала вермикулит, который был предусмотрен сметной документацией, на более дешевый материал керамзит. Данные работы заказчиком не приняты и, поскольку акт выполненных работ заказчиком не подписан, обязательства по их оплате не возникло. В связи с существенными нарушениями контракта администрацией было принято решение о расторжении контракта в одностороннем порядке.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Доводы отзыва были изложены представителем истца в судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела актов освидетельствования скрытых работ. Представитель указал, что в суде первой инстанции не заявлялся довод о недолжной замене предусмотренного сметой материала вермикулит керамзитом. Представленные акты подтверждают, что материал заменялся с согласия заказчика (администрации) и лица, ответственного за строительный контроль. Указанные лица подписывали акты о проведении скрытых работ с использованием керамзита и разрешали дальнейшее строительство.

Суд, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокольно определил приобщить к материалам дела представленные документы, поскольку они заявлены в порядке возражений на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Пояснил, что спорный договор в настоящее время расторгнут.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца пояснил, что в ходе строительно-монтажных работ выявились обстоятельства, в результате которых возникла необходимость выполнения работ, не предусмотренных сметной документацией. При производстве демонтажных работ под слоем гидроизоляционного материала толщина растворной стяжки составляла 80 мм, что не соответствовало смете в 30 мм, далее было обнаружено асфальтобетонное покрытие толщиной 170 мм. Представитель указал, что в связи с обнаружением дополнительных работ и как следствие затрат, так как толщина демонтируемого слоя была значительно больше, возникла необходимость в применении дополнительного объёма материала к уже предусмотренному в смете. С целью соблюдения технологии устройства "мягкой" кровли с учётом "разуклонки", во избежание скопления атмосферных осадков, а также соблюдения проектных высотных отметок было принято решение к применению аналогичного материала, который уже находился на кровле и выполнял функции утеплителя - керамзит. Применённый материал (керамзит) по своим качественным характеристикам является улучшенным к предусмотренному в смете вермикулиту. Представитель истца пояснил, что при исполнении обязательств по договору было увеличено количество использованного материала, при этом стоимость материала не входит в цену иска, так как требования истца заявлены исключительно в рамках согласованной сметы.

Представитель ответчика пояснил, что произошла замена материала, в связи с этим не подписывались акты выполненных работ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Вознесенского сельского поселения (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью ""Альянс Контракт" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 16.05.2017 N 672171.

В соответствии с пунктом 1.1. контракта, подрядчик обязался качественно, в установленный срок и в пределах установленной цены, выполнить выборочный капитальный ремонт здания Вознесенского СДК расположенного по адресу: Ростовская область, Морозовский район, х. Вознесенский, ул. Центральная, 14 (далее - объект ремонта) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат надлежащим образом выполненных работ и оплатить их.

Согласно пункту 2.1. контракта, стоимость работ по договору составила 2 710 000 рублей, без НДС.

В силу пункта 2.8. контракта расчет с подрядчиком осуществляется заказчиком за фактически выполненные работы на основании представленного подрядчиком счета, счета-фактуры (если предусмотрен НДС) и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанной подрядчиком, заказчиком, составленной в основании актов о приемке выполненных работ формы КС-2. Расчеты производятся по факту приемки выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 календарных дней со дня подписания заказчиком документов на оплату выполненных работ. Авансирование не предусмотрено.

В ходе демонтажа кровли объекта ремонта подрядчик обнаружил, что необходимо провести работы, не вошедшие в смету, но без осуществления которых было невозможно исполнить контракт, в частности было обнаружено, что вместо цементно-песчаной стяжки толщиной около 60 миллиметров был уложен слой асфальтобетона толщиной более 25 сантиметров.

Ввиду риска гибели или повреждения объекта ремонта подрядчик самостоятельно выполнил работы, не вошедшие в смету.

Стоимость дополнительно выполненных работ составила 1 013 405 рублей, что подтверждается актом формы КС-2 N 3 от 19.07.2017 и справкой формы КС-3 N 2 от 19.07.2017. При этом, чтобы не повышать стоимость работ, истец заменил материал утеплителя на более дешевый.

В порядке досудебного урегулирования спора, обществом была направлена в адрес Администрации Вознесенского сельского поселения претензия от 16.11.2017 с требованием об оплате фактически выполненных дополнительных работ, которая оставлена заказчиком без удовлетворения.

В суде первой инстанции представитель истца пояснил, что спорные дополнительные работы являлись демонтажными, необходимыми для реализации контракта в целом. Было снято приблизительно 500 тонн асфальта, работы выполнялись вручную, поскольку механическим способом их выполнить было невозможно. Работы было необходимо выполнить незамедлительно во избежание причинения большего ущерба имуществу муниципального образования. За пределы сметной стоимости подрядчик не вышел.

Ответчик подтвердил обстоятельства, связанные с необходимостью выполнения дополнительных работ и их срочностью. Также подтвердил виды, объемы работ и их стоимость.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, при которой составляется акт приемки по установленной форме, подписанный сторонами (пункт 1 статьи 711, пункт 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно статье 768 Гражданского кодекса к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части. Пунктом 2 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. При этом пунктом 4 статьи 743 этого же кодекса предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В соответствии с пунктом 12 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ (далее - Закон N 44-ФЗ), увеличение объёма работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объёма, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Заявителем жалобы не оспаривается, что невыполнение работ, не вошедших в смету, могло привести к гибели или повреждению объекта ремонта. Крыша, покрытая асфальтом, протекала. Дополнительные объемы работ были необходимы для завершения работ по контракту в целом, и были произведены исключительно в интересах заказчика.

За пределы сметной стоимости подрядчик не вышел, стоимость фактически выполненных работ, не предусмотренных сметой, администрацией не оспаривается.

Таким образом, увеличение объемов работ соответствует действующему законодательству и судебной практике, так как направлено на сохранение объекта ремонта от гибели или повреждения.

Согласно пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Согласно пункту 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 4.2.4. контракта предусмотрено, что заказчик обязан осуществлять приемку результата выполнения работ, согласно актам о приёмке выполненных работ (форма КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и другим документам, установленным законодательством РФ.

Согласно пункта 5.8. контракта заказчик принимает результат работ по объему и качеству в течение десяти дней со дня получения документов, указанных в пункте 3.4. контракта или направляет подрядчику мотивированный отказ от приемки результата работ с указанием перечня выявленных недостатков, который составляется с учетом отраженного в заключении по результатам экспертизы результата работ предложения эксперта, экспертных организаций, если таковые привлекались для ее проведения.

В соответствии с пунктом 3.4. договора общество направило в адрес администрации акт о приемке выполненных работ КС 2 от 19.07.2017, справку о стоимости выполненных работ и затрат КС 3 N 2 от 19.07.2017, счет на оплату N 55 от 19.07.2017. Акт подписан в одностороннем порядке, представитель администрации от подписи отказался. Однако администрация факт выполнения работ и направления ей актов не оспаривает, на отсутствие извещения о завершении работ по договору и вызова для участия в приемке результата работ не ссылается.

В ответе на претензию истца N 133/11 от 16.11.2017 ответчик пояснил, что в связи выполнением подрядчиком работ, не входящих в смету, но невыполнение которых могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, у заказчика отсутствуют основания для оплаты проведенных работ (л.д. 43-44).

В материалах делах мотивированный отказ от приемки результата работ с указанием перечня выявленных недостатков отсутствует, в отзыве или жалобе заявитель на него не ссылается, а также не приводит претензий по качеству фактически принятых работ

Администрация ссылается на замену материалов при проведении ремонта на более дешевые, но претензий к качеству работ не предъявляет.

В судебном заседании стороны пояснили, что запланированного сметой объема вермикулита после демонтажа слоя асфальта на крыше не хватило бы на достижение проектных показателей уклона крыши. Работы пришлось бы приостановить и в дожди крыша бы потекла. Представитель истца пояснил, что был применен более дешевый, но не менее качественный керамзит, который был досыпан к уже находившемуся под слоем асфальта керамзиту. Подрядчик не претендует на сумму, на которую он превысил при этом стоимость контракта и просит оплатить работы в пределах цены контракта.

Подрядчик выполнил дополнительные работы, непредусмотренные контрактом, исключительно для достижения предусмотренного контрактом результата, что заказчиком подтверждается без предъявления претензий к качеству данных работ.

В данном случае поведение сторон соответствует принципу разумности, цена контракта не изменена, злоупотреблений со стороны подрядчика судом не усматривается. Замена материалов не меняет характера работ, цена контракта остается неизменной.

Довод администрации о том, что отсутствие подписи в акте приема выполненных работ освобождает заказчика от оплаты выполненных работ, не соответствует действующему законодательству и условиям контракта. Таким образом, заявителем фактически были приняты выполненные работы.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на нарушение срока выполнения работ, однако им не учтено, что согласно части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Таким образом, просрочка в выполнении работ является основанием для применения к правонарушителю ответственности, предусмотренной контрактом, а не основанием освобождения заказчика от обязанности оплатить результат выполненных работ.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не находят подтверждения в материалах дела. Претензий к качеству проведенных работ администрация не имеет. За пределы сметной стоимости подрядчик не вышел. Акт выполненных работ был составлен истцом в одностороннем порядке, заявитель в нарушении условий контракта не представил мотивированный отказ от приемки результата работ с указанием перечня недостатков, в связи с чем администрацией исполнены обязательства по приему работ в ненадлежащем порядке.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2018 по делу N А53-39359/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

И.Н. Глазунова Р.Р. Илюшин