Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 г. N 20АП-2125/18

г. Тула

18 мая 2018 г.

Дело N А68-14646/2017

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Понкратовой А.В., при участии от истца - Савостьяновой Т.А. (доверенность от 15.05.2018), в отсутствие ответчика, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Фирма Энергозащита" на решение Арбитражного суда Тульской области от 15.03.2018 по делу N А68-14646/2017 (судья Глазкова Е.Н.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тулачермет-Сталь" (ОГРН 1137154026701, ИНН 7105519283) к открытому акционерному обществу "Фирма Энергозащита" (ОГРН 1027700038024, ИНН 7709046921) о взыскании задолженности в сумме 71 600 руб. по дополнительному соглашению N 2 от 25.08.2016 к договору подряда N ТЧМС 26461 от 19.08.2016 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 664 руб. за период с 08.12.2016 по 22.12.2017, установил следующее.

ООО "Тулачермет-Сталь" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО "Фирма Энергозащита" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 71 600 руб. по дополнительному соглашению N 2 от 25.08.2016 к договору подряда N ТЧМС 26461 от 19.08.2016 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 664 руб. за период с 08.12.2016 по 22.12.2017.

Резолютивной частью решения от 01.03.2018 иск удовлетворен.

По заявлению стороны 15.03.2018 составлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, в иске отказать. В обоснование своей позиции ссылается на односторонний характер актов, представленных истцом, в обоснование своей позиции. Помимо этого указывает, что в нарушение положений ст. 65 АПК РФ истцом не представлены заявки, поименованные в п. 1 дополнительного соглашения, являющиеся основанием для оказания услуг.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, решение просил оставить без изменений.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Обращение истца с иском мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по дополнительному соглашению от 25.08.2016 N 2 к договору подряда от 19.08.2016 N ТЧМС 26461 выразившемся со стороны ответчика в неоплате оказанных истцом услуг.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истцом в подтверждение факта оказания услуг в рамках дополнительного соглашения N 2 представлены акты от 30.11.2016 N 203, от 27.12.2016 N 227, от 31.01.2017 N 12 на общую сумму 71 600 руб. (л. д. 28-30).

Наличие задолженности в указанной сумме также подтверждается актом сверки от 29.03.2017 (л. д.27).

Указанные первичные документы содержат все необходимые реквизиты, подписаны со стороны ответчика и скреплены его печатью.

О фальсификации данных документов в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.

Как правильно указал суд области со ссылкой на статьи 182, 183 и 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 5 Информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", полномочия могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в связи с чем, истец, исполняя условия заключенного договора и передавая акты об оказанных услугах представителю ответчика, который в них, а также акте сверки взаимных расчетов проставил свою подпись, а также скрепил их печатями общества, в силу статьи 182 Гражданского кодекса РФ, вправе был считать, что обстановка, в которой действовал представитель, свидетельствует о наличии у него полномочий на принятие оказанных услуг и подписание от имени ответчика указанных документов.

Наличие у лица, подписавшего спорные первичные документы, доступа к печати общества подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой оно действовало, а также о свободном распоряжении им печатью общества.

Как правильно отметил суд области, о выбытии печати из своего законного владения или о фальсификации оттиска печати на спорных товарных накладных ответчиком не заявляло ни в органы полиции, ни в судебном процессе.

Доводы жалобы являлись предметом исследования и оценки суда области, оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не имеет.

Поскольку установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком не представлено доказательств уплаты государственной пошлины в установленном законом порядке и размере, она подлежит взысканию с доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 15.03.2018 по делу N А68-14646/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Фирма Энергозащита" (ОГРН 1027700038024, ИНН 7709046921) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, установленным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий

М.М. Дайнеко