Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 г. N 04АП-1416/18

г. Чита

18 мая 2018 г.

Дело N А19-22087/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2018.

Полный текст постановления изготовлен 18.05.2018.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: Л.В.Ошировой, Н.А. Корзовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федоренко Я.Ю.

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КРОНВУД" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 января 2018 года по делу N А19-22087/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "КЛЮЧ-ТД" (ОГРН 1022402467548, ИНН 2465052750; 660112, КРАЙ КРАСНОЯРСКИЙ, ГОРОД КРАСНОЯРСК, УЛИЦА КРАСНОДАРСКАЯ, 39, ПОМЕЩЕНИЕ 72) к обществу с ограниченной ответственностью "КРОНВУД" (ОГРН 1113850021780, ИНН 3827037651; 664009, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД ИРКУТСК, УЛИЦА СОВЕТСКАЯ, ДОМ 109, КАБИНЕТ 326) о взыскании 1 381 061 руб. 32 коп., судебные расходы - 53 029 руб.,

принятое судьей Дягилевой И.П.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КЛЮЧ-ТД" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КРОНВУД" о взыскании задолженности в размере 1 340 658 руб. 41 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 402 руб. 91 коп. и судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 53 029 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 января 2018 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоблюдение истцом претензионного порядка рассмотрения спора в связи с направлением претензии по ненадлежащему адресу.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.04.2017 между ООО "Ключ-ТД" (цедентом) и ООО "КРОНВУД" (цессионарием) заключен договор уступки права (требования) N 53 от 26.04.2017 г., в соответствии с пунктом 1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) к обществу с ограниченной ответственностью "ВостокЛесСервис", возникшее по состоянию на 24.04.2017 на основании договора поставки N ТД-15-87 от 12.11.2015, заключенного между цедентом и должником. Цессионарий обязуется принять и оплатить уступаемое право (требование) в размере и порядке, предусмотренном условиями настоящего договора. Право цедента переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе: право (требование) основного долга в размере 2 540 658 руб. 41 коп., возникшее на основании договора поставки N ТД-15-87 от 12.11.2015; права, обеспечивающие исполнение обязательства по договорам, иные связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты и (или) неустойки.

В соответствии с пунктом 2 договора за уступаемое право (требование) по настоящему договору цессионарий обязуется оплатить цеденту 2 540 658 руб. 41 коп. в течение 20 календарных дней с момента подписания настоящего договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента, в соответствии со следующим графиком: 300 000 руб. - в срок до 05.05.2017; 300 000 руб. - в срок до 12.05.2017; 300 000 руб. - в срок до 19.05.2017; 300 000 руб. - в срок до 26.05.2017, 300 000 руб. - в срок до 02.06.2017; 300 000 руб. - в срок до 09.06.2017; 300 000 руб. - в срок до 16.06.2017; 300 000 руб. - в срок до 23.06.2017; 140 658 руб. 41 коп. - в срок по 30.06.2017.

Согласно пункту 1 подписанного сторонами 26.04.2017 акта приема-передачи документов к договору уступки права (требования) N 53 от 26.04.2017 цедент передал, а цессионарий принял следующие документы, подтверждающие наличие и действительность передаваемого права (требования) к должнику: заверенная копия договора поставки N ТД-15- 87 от 12.11.2015; оригинал акта сверки взаимных расчетов на 24.04.2017, подписанного между цедентом и должником к указанному в настоящем пункте договору поставки N ТД-15- 87 от 12.11.2015.

В соответствии с пунктом 2 указанного акта с момента подписания настоящего акта обязательство цедента по передаче документов, подтверждающих право (требование) считаются исполненными.

Платежными поручениями N 636 от 03.05.2017, N 700 от 15.05.2017, N 25808 от 02.06.2017, N 27992 от 06.06.2017 ответчиком произведена оплата за уступленное по договора уступки права (требования) N 53 от 26.04.2017 право, принадлежащее кредитору, в сумме 1 200 000 руб.

Неоплата оставшейся задолженности послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им по сделке другому лицу.

Договор уступки права требования содержит условие об объеме передаваемых прав, основаниях возникновения задолженности, то есть полностью соответствует положениям статей 382, 384, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации (параграфу 1 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанный договор в установленном порядке не оспорен, в отсутствие доказательств оплаты задолженности либо наличия ее в ином размере требование удовлетворено судом в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании 40 402 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2017 по 16.10.2017.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком, проверив расчет процентов, исчисленных исходя из согласованных сторонами сумм, подлежащих оплате, и сроков их оплаты, с учетом частичной оплаты ответчиком задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, суд счел обоснованным начисление процентов в заявленном размере.

Оценив в совокупности представленные в обоснование заявления о взыскании судебных расходов доказательства (договор оказания юридических услуг N 25/2017-АС от 25.09.2017, заключенный между ООО "Ключ-ТД" и ООО "Юридическая компания "Право на защиту", платежные поручения N 2923 от 27.09.2017 и N 3075 от 22.11.2017 об оплате оказанных услуг в размере 35 000 руб.), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о подтверждении материалами дела расходов истца на оплату услуг представителя в заявленном размере, а принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы - о разумности судебных расходов и в указанной сумме на основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскал их с ответчика. Также судом взысканы документально подтвержденные расходы на проезд и проживание представителя в сумме 18 029 руб.

Каких либо мотивированных возражений относительно взысканных сумм ответчик не заявил, ссылаясь на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора в связи с направлением претензии по ненадлежащему адресу.

Указанный довод приводился в суде первой инстанции, получил надлежащую оценку и правомерно отклонен судом.

Так, в подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом представлена претензия от 11.09.2017 N 479, в которой истец со ссылкой на неисполнение обществом с ограниченной ответственностью "КРОНВУД" обязательств по договору уступки права (требования) N 53 от 26.04.2017 указало на необходимость в течение 5 дней с момента ее получения оплатить задолженность в размере 1 340 658 руб. 41 коп. В случае неоплаты общество обратиться за принудительным взысканием задолженности, а также штрафных санкций и убытков, в том числе на оплату юридических услуг.

Указанная претензия направлена по адресу: Иркутская область, г.Усть-Кут, ул. 2-я Лесная, 33 (номер почтового идентификатора 66011211985020), не являющемуся местом нахождения ответчика.

Вместе с тем согласно сведениям Почты России почтовое отправление 66011211985020 получено 21.09.2017 Данилиной Жанной Александровной, полномочия которой подтверждены доверенностью N 5 от 01.04.2017.

Из представленной в материалы дела доверенности от 01.04.2017 N 5 следует, что гражданка Данилина Жанна Александровна уполномочена представлять интересы ООО "КРОНВУД" в почтовом отделении г.Усть-Кута N 666764 - получать и отправлять ценные и заказные письма, телеграммы, бандероли, посылки.

Доказательств отзыва данной доверенности в установленном порядке ответчиком не представлено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального и процессуального права, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 января 2018 года по делу N А19-22087/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

Н.А. Корзова Л.В. Оширова