Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 г. N 13АП-6417/18

г. Санкт-Петербург

17 мая 2018 г.

Дело N А56-96679/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Колосовой Ж.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Казначеевым В.О.,

при участии:

от истца (заявителя): представитель Ю.А. Псинков по доверенности от 16.10.2017;

от ответчика (должника): конкурсный управляющий Кузнецов А.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6417/2018) ООО "Техкомплект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2018 по делу N А56-96679/2017 (судья Вареникова А.О.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Комтрейд" (ОГРН 1047855049164)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Техкомплект" (ОГРН 1117847042620)

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Комтрейд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТехКомплект" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 01.08.2012 N 0108-12 в размере 969450 руб.

Решением от 23.01.2018 с общества с ограниченной ответственностью "ТехКомплект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комтрейд" взыскано 969450 руб. задолженности по договору поставки от 01.08.2012 N 0108-12 и 22389 руб. судебных расходов по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

ООО "Техкомплект, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить по доводам, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт. Ответчик полагает, что истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих поставку товара на заявленную ко взысканию сумму.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с уходом судьи Горбик В.М. в отставку, распоряжением председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 настоящее дело передано в производство судье Ю.В. Пряхиной.

В судебном заседании заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, также ходатайствовал об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с тем, что требования, рассматриваемые в настоящем споре, заявлены истцом в деле о банкротстве.

Истец полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, заявление требований в деле о банкротстве ответчика N А56-104752/2017 подтвердил.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов от 01.08.2012 N 0108-12 в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2013 (далее - договор), по которому поставщик обязуется передавать в собственность покупателя нефтепродукты (далее - товар), а покупатель обязуется принимать и оплачивать их. Количество и качество товара определяется в заявках.

Поставщик производит поставку товара в течение пяти дней с момента 100% предоплаты заявленного товара на основании счета, выставленного поставщиком (пункт 2.3).

Порядок расчетов между сторонами определяется заявкой на поставку, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 3.3).

В спецификации от 05.01.2015 стороны также согласовали 100% предоплату товара.

Истцом, во исполнение условий договора, были поставлены ответчику товары, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 30.08.2015 N 3008/7 на сумму 969450 руб., от 04.09.2015 N 409/3 на сумму 2074646,10 руб., от 09.09.2015 N 909/1 на сумму 2201093,10 руб., от 10.09.2015 N 1009/3 на сумму 1392171,30 руб., от 27.09.2015 N 2709/3 на сумму 1325399,60 руб., от 27.09.2015 N 2709/4 на сумму 4187260,20 руб., подписанными обеими сторонами, а ответчиком (покупателем) данные товары приняты, однако на сумму 969450 руб. не оплачены, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 969450 руб.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу с пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Ссылаясь на отсутствие доказательств поставки на спорную сумму, ответчик какие-либо доказательства в обоснование данного довода не представил. О фальсификации товарной накладной от 30.08.2015 на данную сумму ответчик не заявлял (копию определения суда о принятии иска к производству ответчик получил, л.д. 37).

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком поставленного ему товара в установленных порядке и размере, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции было приложено решение от 06.02.2018 по делу N А56-104752/2017 о признании ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью "ТЕХКОМПЛЕКТ" несостоятельным (банкротом), согласно которому в отношении ответчика открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются, в частности, денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании задолженности за поставку товара по товарной накладной (первичной документации) от 30.08.2015.

Таким образом, исходя из заявленного истцом периода образования задолженности, эта задолженность является реестровой.

В то же время, согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр требований кредиторов должника, с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 названного постановления.

Принимая во внимание приведенные разъяснения, апелляционная инстанция считает, что в приведенном случае факт рассмотрения судом первой инстанции реестровых требований в общем (исковом) порядке до признания должника банкротом, допускается, поскольку не препятствует дальнейшему включению этих требований в реестр требований кредиторов.

Поскольку суд первой инстанции всесторонне и полно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку правоотношениям сторон, правильно применил нормы материального и процессуального права, основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В связи с нахождением ответчика в процедуре банкротства конкурсное производство и тяжелым финансовым положением ответчика, суд в порядке пункта 2 статьи 333.22 НК РФ освободил подателя жалобы от оплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы (платежное поручение от 16.04.2018 N 18 не содержит отметок банка о списании денежных средств).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2018 по делу N А56-96679/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

Ж.В. Колосова Н.С. Полубехина