Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 г. N 12АП-4281/18

г. Саратов

18 мая 2018 г.

Дело N А12-41676/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Землянниковой В.В., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самойловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Василихина Анатолия Николаевича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 марта 2018 года по делу N А12-41676/2017 (судья Бритвин Д.М.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Василихина Анатолия Николаевича (445037, Самарская обл., г. Тольятти)

к Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ОГРН 1053444031299, ИНН 3444054540, 400066, г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 15)

о признании недействительным распоряжения,

заинтересованное лицо: Государственное казенное общеобразовательное учреждение "Волгоградский лицей-интернат "Лидер" (ОГРН 1023404244093, ИНН 3446007055, 400011, г. Волгоград, пр-т Университетский, 34)

при участии в судебном заседании представителей:

индивидуального предпринимателя Василихина А.Н. - Костенко Н.Г., действующая по доверенности от 17.11.2017, Шеметова И.В., действующего по доверенности от 14.05.2018,

Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области - Белякова Д.А., действующего по доверенности от 18.08.2017,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Василихин Анатолий Николаевич (далее - заявитель, ИП Василихин А.Н.) к Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - ответчик, Комитет) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации (далее-АПК РФ), о признании недействительным распоряжения N 865-р от 06.05.2016 "О согласовании списания основного средства Государственному казенному общеобразовательному учреждению "Волгоградский лицей-интернат Лидер" и об обязании восстановить нарушенное право.

В качестве заинтересованного лица судом так же привлечено - Государственное казенное общеобразовательное учреждение "Волгоградский лицей - интернат "Лидер" (далее - ГКОУ "Волгоградский лицей - интернат "Лидер", Учреждение).

Решением от 02 марта 2018 года Арбитражный суд Волгоградской области требования индивидуального предпринимателя Василихина Анатолия Николаевича о признании недействительным распоряжения Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области N 865-р от 06.05.2016 и об обязании восстановить нарушенное право, оставил без удовлетворения.

ИП Василихин А.Н. не согласился с вынесенным решением и обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ГКОУ "Волгоградский лицей - интернат "Лидер" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ГКОУ "Волгоградский лицей - интернат "Лидер" извещено о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, явку представителя не обеспечило.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 13.04.2018, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

В судебном заседании представителем ИП Василихина А.Н. заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу о том, являлось ли аварийным, предоставляло ли угрозу жизни и здоровью граждан здание, расположенное по адресу: г. Волгоград, пр. Университетский, 34, по стостянию на 06.05.2016.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Поскольку с учетом предмета настоящего спора для рассмотрения дела не требуется специальных знаний, судебной коллегией отказано в удовлетворении ходатайства.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей участников процесса, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ИП Василихин А.Н. является собственником помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, пр. Университетский, 34, назначение: нежилое, площадь: общая 516,5 кв.м., этаж: подвал, кадастровый номер:34-34-01/197/2008-134, на основании договора купли-продажи от 19.06.2008 и что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 34-АА N 701540 (т.1, л.д. 44).

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серии 34-АБ N 816086 Государственному казенному общеобразовательному учреждению "Волгоградский лицей - интернат "Лидер" на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение N 0001 общей площадью 3 837,9 кв.м., этаж - подвал, 1, 2, 3, расположенное по адресу: г. Волгоград, пр. Университетский, 34 (т.1, л.д. 136). Собственником данного помещения является Волгоградская область.

Комитет по образованию и науки Волгоградской области 02.02.2016, 21.04.2016 и ГКОУ учреждению "Волгоградский лицей - интернат "Лидер" 28.01.2016 обратились с заявлением в Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области о списании вышеуказанных основных средств, находящихся на балансе ГКОУ "Волгоградский лицей - интернат "Лидер" в связи с аварийным состоянием указанного здания.

06 мая 2016 Комитетом принято распоряжения N 865-р от 06.05.2016 "О согласовании списания основного средства Государственному казенному общеобразовательному учреждению "Волгоградский лицей-интернат Лидер" (далее - Распоряжение), согласно которому согласовано списание основного средства, право оперативного управления ГКОУ "Лидер" на вышеуказанное имущество прекращено, а также ГКОУ "Волгоградский лицей-интернат Лидер" поручено провести мероприятия по снятию объекта имущества с бухгалтерского учета и его демонтажу (сносу).

Полагая, что указанное распоряжение является незаконным и нарушающим его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции приходит к выводу, что заявителем доказательств о несоответствии Распоряжения требованиям закона, не представлено, оспариваемый ненормативный акт не нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что удовлетворение требования о признании ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а его или должностного лица решения, действия (бездействия) - незаконным (далее - оспариваемые акты, органы) возможно при установлении несоответствия оспариваемых актов закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, стороны - Волгоградская область в лице Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области и ИП Василихин А.Н. являются равноправными собственниками помещений, расположенных по адресу: г. Волгоград, пр. Университетский, 34.

Помещения, принадлежащие Волгоградской области, переданы собственником Государственному казенному общеобразовательному учреждению "Волгоградский лицей - интернат "Лидер" на праве оперативного управления.

Письмами от 02.02.2016 N И-08/1288, от 21.04.2016 N И-08-5721 Комитет образования и науки Волгоградской области представил в Комитет документы по списанию основных средств, находящихся на балансе ГКОУ "Волгоградский лицей - интернат "Лидер".

Были представлены следующие документы:

- приказ от 20.05.2015 N 346 "О создании постоянно действующей комиссии по поступлению и выбытию активов";

- протокол N 1 заседания постоянно действующей комиссии по поступлению и выбытию активов;

- акт о списании объектов нефинансовых активов;

- заключение по материалам обследования технического состояния зданий ГБОУ Волгоградский лицей - интернат "Лидер", расположенного по адресу: г.Волгоград, пр. Университетский, 34, составленное специализированной организацией, имеющей допуск к соответствующему виду работ;

- копии правоустанавливающих документов.

Согласно выводам представленного заключения, выполненного ФГБОУ ВПО "Волгоградский государственный архитектурно-строительный университет", здание учебного корпуса выведено из эксплуатации не отапливается и находится в стадии ускоренной конструктивной деградации, а несущие конструкции учебного корпуса находятся в аварийном состоянии с непрогнозируемым риском внезапного обрушения. Учитывая обратимые (знакопеременные) неоднородные деформации грунтов основания учебного корпуса, а также реализованные конструктивные решения здания и современное техническое состояние основных строительных конструкций и инженерных систем, признано технически и экономически нецелесообразной санация (восстановление нормируемой эксплуатационной пригодности) данного объекта. Эксплуатация учебного корпуса не допускается, рекомендовано исключить доступ людей в зону учебного корпуса.

Приказом Комитета от 15.07.2015 N 144 утверждено Положение о порядке согласования списания государственного имущества Волгоградской области с органами исполнительной власти Волгоградской области (далее также - Положение N 144).

Руководствуясь названным Положением и представленными документами, Комитет, как собственник помещений, пришел к выводу о необходимости, списания спорного основного средства, прекращения права оперативного управления Учреждения, а также принятию мер к дальнейшему демонтажу объекта.

Таким образом, тот факт, что один из собственников помещений в здании на основании представленных ему документов пришел к выводу о необходимости сноса, по его мнению, аварийного нежилого здания и дал указания Учреждению, на балансе которого находится спорные помещения, списать основное средство и принять меры к демонтажу, само по себе не нарушает права и законные интересы второго собственника - предпринимателя.

Согласно данному распоряжению Учреждение должно было принять меры к демонтажу аварийного здания в соответствии с нормами действующего законодательства с учетом наличия второго собственника.

В судебном заседании представитель Комитета так же пояснил суду апелляционной инстанции, что оспариваемым актом Комитет не давал распоряжения Учреждению демонтировать (снести) здание, а согласовал списание основного средства и указал на необходимость принятия соответствующих мер для дальнейшего его демонтажа.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о том, что в данной ситуации Комитету следовало руководствоваться Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее также - Положение N 47) как основанный на ошибочном толковании норм материального права.

В пункте 2 Положения N 47 указано, что его действие распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации.

В рассматриваемом споре здание, расположенное по адресу: г. Волгоград, пр. Университетский, 34, не относится к жилым помещениям, многоквартирному дому, что так же подтверждается и свидетельствами о праве собственности.

При таких обстоятельствах, оспариваемое распоряжение само по себе не нарушает права и законные интересы предпринимателя и признание его недействительным в данном случае не приведет к восстановлению нарушенного права заявителя.

При этом судебная коллегия соглашается с доводами предпринимателя о том, что выводы суда первой инстанции о доказанности аварийности спорного здания, необходимости его демонтажа и невозможности проведения капитального ремонта, подлежат исключению из мотивировочной части решения.

С учетом предмета настоящего спора, установление доказанности аварийности спорного здания, необходимости его демонтажа, возможности (либо невозможности) проведения капитального ремонта, выходит за рамки настоящего спора.

При вынесении Комитетом оспариваемого распоряжения N 865-р от 06.05.2016 "О согласовании списания основного средства Государственному казенному общеобразовательному учреждению "Волгоградский лицей-интернат Лидер" ему, как собственнику части помещений, было достаточно тех документов, которые были представлены Учреждением.

Как указывает заявитель в апелляционной жалобе, в настоящее время осуществлен частичный снос здания.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В рамках рассмотрения таких требований подлежит доказыванию факт нарушения права, наличия причинной связи между допущенным нарушением и возникающими убытками, а также размер требуемых убытков.

В пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает необходимым указать на исключение выводов суда о доказанности аварийности спорного здания, необходимости его демонтажа и невозможности проведения капитального ремонта, без указания на изменение мотивировочной части определения суда в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции, поскольку данные выводы не привели к принятию по делу неправильного решения.

На основании изложенного, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Василихина Анатолия Николаевича удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Согласно пункту 3 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, уплачивается физическими лицами в размере 300 руб., организациями - 3 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размеров и составляет 150 рублей для физических лиц и 1500 рублей для юридических лиц.

При таких обстоятельствах при подаче апелляционной жалобы ИП Василихиным А.Н. подлежала уплате государственная пошлина в сумме 150 руб.

Чеком-ордером от 30.03.2018 ИП Василюхиным А.Н. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб.

Следовательно, ИП Василюхину А.Н. следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2850 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 марта 2018 года по делу N А12-41676/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Василихину Анатолию Николаевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2850 руб., излишне уплаченную чеком-ордером от 30.03.2018. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

В.В. Землянникова А.В. Смирников