Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 г. N 06АП-985/18

г. Хабаровск

18 мая 2018 г.

А73-15143/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,

при участии в заседании:

от ДМС Администрации г. Хабаровска: Каун О.А., представитель по доверенности от 29.12.2017 N 02-11/13210;

от ООО "УКЖКХ "Сервис-Центр", ООО "Амурторгтранс", ИП Илявина С.В.: представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании по правилам арбитражного суда первой инстанции дело N А73-15143/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству "Сервис-Центр"

к муниципальному образованию Городской округ город Хабаровск в лице Департамента муниципальной собственности Администрации города Хабаровска, обществу с ограниченной ответственностью "Амурторгтранс"

о признании права общей долевой собственности,

третье лицо: индивидуальный предприниматель Илявин Сергей Владимирович,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству "Сервис-Центр" (ОГРН 1072721019018, г. Хабаровск, далее - ООО "УКЖКХ "Сервис-Центр") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к муниципальному образованию городской округ г. Хабаровск в лице Департамента муниципальной собственности Администрации города Хабаровска (ОГРН 1032700332587, г. Хабаровск, далее - Департамент) о признании права общей долевой собственности за собственниками помещений многоквартирного жилого дома N 8 по ул. Запарина в г. Хабаровске - на объект недвижимости - часть нежилого функционального помещения N - I (23-35, 38-56) общей площадью 376,1 кв.м в размере 364/1000 доли, включающий в себя помещения 23-35 и 43, расположенные в указанном жилом доме.

Требования мотивированы отнесением спорных нежилых помещений к общему имуществу собственников, в которых расположены инженерные коммуникации и иное оборудование, необходимое для обслуживания иных помещений в доме.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Амурторгтранс" (далее - ООО "Амурторгтранс"), процессуальный статус которого впоследствии изменен на соответчика.

До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требования: просил признать право общей долевой собственности за собственниками помещений МКД N 8 по ул. Запарина в г. Хабаровске - на объект недвижимости - часть нежилого функционального помещения N - I (23-35, 38-56) общей площадью 376,1 кв.м в размере 364/1000 доли, включающее в себя помещения 23-33 и 43, расположенное в жилом доме по адресу г. Хабаровск, ул. Запарина, 8; отказался от требований к ООО "Амурторгтранс".

Решением от 26.12.2017 уточненные исковые требования удовлетворены. Производство по делу в части требований к ООО "Амурторгтранс" прекращено.

В апелляционной жалобе Департамент считает судебный акт подлежащим отмене, ссылаясь на передачу в 2016 году по результатам аукциона по договору аренды помещения N 43 индивидуальному предпринимателю, который к участию в деле не привлекался.

По мнению заявителя жалобы, само по себе местонахождение спорного помещения в подвале многоэтажного дома не определяет его принадлежность к общему имуществу; кроме того, согласно данным технической инвентаризации оно состоит из комнат 23-35 и 43, имеющих нежилое назначение; элеваторный узел установлен в спорном помещении без согласования собственника спорного функционального помещения.

В подтверждение своей позиции представлен договор аренды от 19.10.2016 N 3/16, передаточный акт от 19.10.2016.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "УКЖКХ "Сервис-Центр" выразило несогласие с ее доводами, ссылаясь на отнесение спорных помещений на дату первой инвентаризации (11.01.1978) к общему имуществу собственников, о чем свидетельствует их назначение (бойлерная, туалет, тех.подвал, элеваторная, коридор, тамбур, лифтерная).

В судебном заседании 28.03.2018 представитель Департамента поддержала доводы жалобы, уточнив свою позицию в части помещения N 43, переданного по договору аренды предпринимателю, и части помещений для прохода в данное помещение, заявив ходатайство о приобщении к материалам дела договора аренды от 19.10.2016 N 3/16 и передаточного акта от 19.10.2016.

Невозможность предоставления указанных документов в суд первой инстанции обоснована сбоем в программе, который не позволил своевременно обнаружить факт заключения договора аренды.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36), поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Оценив представленные документы с точки зрения относимости и допустимости, принимая во внимание указанные обстоятельства, представленные ответчиком документы в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Иск заявлен о признании за собственниками помещений МКД N 8 по ул. Запарина в г. Хабаровске права общей долевой собственности на объект недвижимости - часть нежилого функционального помещения N - I (23-35, 38-56) общей площадью 376, 1 кв.м в размере 364/1000 доли, включающее в себя помещения 23-33 и 43, расположенный в указанном доме.

Между тем, согласно договору аренды объектов нежилого фонда города Хабаровска N 3/16 от 19.10.2016, заключенному на основании проведенного аукциона, ИП Илявину С.В. передан во временное пользование и владение объект нежилого фонда: 66/1000 доли помещения N - I (23-35, 38-56), подвал, общей площадью 376,1 кв.м, в виде комнаты N 43 площадью 22,7 кв.м и мест общего пользования, пропорционально занимаемой площади от комнат N N 32, 33, общей площадью доли 24,9 кв.м, расположенный в спорном жилом доме, на срок до 18.10.2021.

С учетом установленного, определением от 03.04.2018 апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Илявина Сергея Владимировича (далее - ИП Илявин С.В.).

Этим же определением суд обязал ООО "УКЖКХ "Сервис-Центр", Департамент, ИП Илявина С.В. в срок до 24.04.2018 составить совместный акт обследования помещения N 43, с производством фотосъемки, на предмет установления (отсутствия) в помещения лифтового и (или) иного сопутствующего оборудования.

В связи с неисполнением определения суда дело рассмотрением отложено на 16.05.2018.

В судебном заседании представитель Департамента исковые требования в части помещения 43 и прохода к нему не признала, ссылаясь на отсутствие на данный момент в спорном помещении лифтового оборудования, что следует из совместного акта осмотра.

Иные участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание представителей не направили.

От ООО "УКЖКХ "Сервис-Центр" поступили письменные пояснения, в которых истец поддержал уточненные исковые требования к Департаменту, указав на использование спорных помещений как общего имущества многоквартирного дома с момента его постройки и на дату первой приватизации квартиры, факт нахождения в помещении N 43 на дату инвентаризации (10.08.2007) лифтового оборудования (диспетчерская для голосовой связи диспетчера (лифтера) с кабиной лифта); в 2009 году, после перевода лифтового оборудования на автоматизированный (удаленный) учет, лифтеры (диспетчеры), работавшие в МУП г. Хабаровска "Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам", были сокращены.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующее.

Согласно материалам дела общим собранием собственников (протокол от 30.10.2008) ООО "УКЖКХ "Сервис-Центр" избрано управляющей организацией многоквартирного жилого дома N 8 по улице Запарина города Хабаровска.

15.05.2010 общим собранием собственников принято решение о наделении ООО "УКЖКХ "Сервис-Центр" правом на обращение в суд в интересах собственников помещений в МКД по спорам в отношении общего имущества дома.

31.03.2010 собственниками указанного дома с ООО "УКЖКХ "Сервис-Центр" заключен договор управления многоквартирным жилым домом N 8 по ул. Запарина в г. Хабаровске.

На основании пункта 3.2.11 собственниками передано ООО "УКЖКХ "Сервис-Центр" право на обращение в судебные и иные органы с требованием о возврате в общую долевую собственность помещений, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома.

В спорном жилом доме расположены нежилые функциональные помещения N - I (23-35, 38-56) площадью 376,1 кв.м, право общей долевой собственности на которые зарегистрировано за муниципальным образованием Городской округ город Хабаровск (доля 364/1000) и ООО "Амурторгтранс" (доля 636/1000).

Ссылаясь на отнесение спорных помещений к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, истец обратился с настоящим иском в суд (с учетом уточнения).

Оценив имеющиеся и дополнительно представленные доказательства, пояснения ответчика, письменные пояснения истца, апелляционный суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64), при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно техническому паспорту на дом - спорные помещения расположены в цокольном этаже; обозначены как бойлерная, склад, коридоры, туалет, элеваторная, тамбур, лифтерная.

Из справки БТИ следует, что по данным учетно-технической документации, хранящейся в архиве КГБУ "Хабкрайкадастр", в техническом паспорте на жилой дом по адресу: г.Хабаровск, ул. Запарина, д. 8, на дату первичной инвентаризации от 11.01.1978 и на дату инвентаризации от 15.09.1988 помещения N N 23-33, 43 имели следующую нумерацию и назначение:

- помещение N 23 значилось как помещение N 24 - бойлерная;

- помещение N 24 значилось как помещение N 22- туалет;

- в состав помещения N 25 входили помещения: N 23 - туалет, N 25 - бойлерная и часть помещения N 26 - тех.подвал;

- помещение N 26 значилось как - тех.подвал;

- помещения N 27 значилось как часть помещения N 26 - тех.подвал;

- помещения N 28 и N 29 входили в состав помещения N 27 - узел управления;

- помещения N 30 значилось как часть помещения N 26 - тех.подвал;

- помещение N 31 значилось как часть помещения N 26 - тех.подвал;

- помещение N 32 значилось как помещение N 38 - коридор;

- помещение N 33 значилось как помещение N 37 - тамбур;

- помещение N 43 значилось как помещение N 36 - тех.подвал.

В техническом паспорте на спорный жилой дом на даты инвентаризации от 16.12.1993 и от 04.03.1999 после проведенной перепланировки и изменения нумерации, помещения N N 23-33, 43 имели следующее назначение:

- помещение N 23 - бойлерная;

- помещение N 24 - туалет;

- помещение N 25 - подвал;

- помещение N 26 - склад;

- помещения N 27 -склад;

- помещение N 28- склад;

- помещение N 29- склад;

- помещения N 30 значилось как помещение N 46 - коридор и часть помещения N 50 - коридор;

- помещение N 31 значилось как помещение N 47 - склад;

- помещение N 32 значилось как помещение N 45 - коридор;

- помещение N 33 значилось как помещение N 44 - тамбур;

- помещение N 43 - лифтерная.

В состав технического паспорта на функциональное (встроенное) помещение -1(24-34, 39-42, 44-53) на дату инвентаризации от 25.03.2002 вошли помещения N N 24-33 и имели следующее назначение:

- помещение N 24 - туалет;

- помещение N 25 - подсобная;

- помещение N 26 - склад;

- помещения N 27 - склад;

- помещение N 28 - склад;

- помещение N 29 - склад;

- помещения N 30 - коридор;

- помещение N 31 - склад;

- помещение N 32 - коридор;

- помещение N 33 - тамбур.

В состав технического паспорта на функциональное (встроенное) помещение -1(23-35, 38-56) на дату инвентаризации от 20.10.2003 вошли помещения N N 23-33, 43, которые имели следующее назначение:

- помещение N 23 - нежилое;

- помещение N 24 - нежилое;

- помещение N 25 - нежилое;

- помещение N 26 - нежилое;

- помещения N 27 - нежилое;

- помещение N 28 - нежилое;

- помещение N 29 - нежилое;

- помещения N 30 - нежилое;

- помещение N 31 - нежилое;

- помещение N 32 - нежилое;

- помещение N 33 - нежилое;

- помещение N 43 - нежилое.

В техническом паспорте на жилой дом по адресу: г. Хабаровск, ул.Запарина, д. 8 на последнюю дату инвентаризации от 10.08.2007 помещения N N 23-33, 43 имели следующее назначение:

- помещение N 23 - бойлерная;

- помещение N 24 - туалет;

- помещение N 25 - подсобная;

- помещение N 26 - склад;

- помещения N 27 - коридор;

- помещение N 28 - коридор;

- помещение N 29 - элеваторная;

- помещения N 30 - коридор;

- помещение N 31 - склад;

- помещение N 32 - коридор;

- помещение N 33 - тамбур;

- помещение N 43 - лифтерная.

В техническом паспорте на функциональное помещение 0(23-29, 32-33, 43) по состоянию на 07.04.2010 отражено, что в результате произведенной перепланировки в помещениях N N 23-33, 43 изменилась конфигурация помещения N 26, демонтированы перегородки между помещениями N 27 и N 30, а также между помещениями N 30 и N 31, в результате чего изменились нумерация и назначение помещений:

- помещение N 23 - бойлерная;

- помещение N 24 - туалет;

- помещение N 25 - подсобная;

- помещение N 26 - склад;

- помещение N 27 - коридор (в состав помещения N 27 вошли: часть помещения N 26, помещения N N 27, 30, 31);

- помещение N 28 - коридор;

- помещение N 29 - элеваторная;

- помещение N 32 - коридор;

- помещение N 33 - тамбур;

- помещение N 43 - лифтерная.

Указанные характеристики спорных помещений по своему функциональному назначению (бойлерная, туалет, тех.подвал, элеваторная, коридор, тамбур, лифтерная) свидетельствуют об их предназначении для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Согласно правовому подходу, сформулированному в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.03.2010 N 13391/09, с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира, утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в государственной или в муниципальной собственности.

Поэтому правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.

При этом для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

Поскольку именно приватизация гражданами жилья являлась основанием появления в одном доме нескольких собственников и возникновения у них права общей долевой собственности на общее имущество дома, в том числе на технические этажи и подвалы, то это право в отношении каждого дома возникло только один раз - в момент приватизации первого помещения в доме.

Согласно техническому паспорту дома годом его постройки является 1978.

Исходя из справки УЖКХ администрации города Хабаровска, приватизация первой квартиры в доме осуществлена 06.05.1992.

Принимая во внимание имеющиеся в материалах дела технические паспорта на функциональные помещения, справки БТИ, апелляционный суд приходит к выводу об использовании спорных помещений N N 23-33, 43 на дату первой приватизации (06.05.1992) в качестве общего имущества домовладельцами.

При этом, спорные помещения на 06.05.1992 не были выделены для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома.

В ходе повторного рассмотрения настоящего спора апелляционный суд обязал участвующих в деле лиц составить совместный акт осмотра обследования помещения N 43, с производством фотосъемки, на предмет установления (отсутствия) в помещения лифтового и (или) иного сопутствующего оборудования.

Согласно акту от 04.05.2018 на момент проверки комната N 43 используется арендатором Илявиным С.В. под магазин, вдоль стен проходит труба отопления дома; комната N 33 - тамбур, комната N 32 - коридор, комната N 29 - элеватор; комната N 28 - коридор; комната N 30 - коридор; вдоль стен проходят общедомовые трубы горячего и холодного водоснабжения, отопления, канализации; комнаты N N 26, 27 - розлив горячего и холодного водоснабжения, отопления; комната N 24 - туалет; комнаты N N 23, 25 - водомерный узел; проходят общедомовые трубы горячего и холодного водоснабжения, отопления всего жилого дома.

Содержание данного акта свидетельствует об отсутствии на данный момент в помещении N 43, обозначенным по данным технических паспортов, как лифтерная, лифтового оборудования.

Между тем, доказательств отсутствия лифтового оборудования на дату первой приватизации квартиры в жилом доме, использования помещения N 43 как самостоятельного помещения для целей, не связанных с обслуживанием многоквартирного дома, материалы дела не содержат.

Спорный жилой дом оснащен лифтами.

Исходя из пояснений истца, спорные помещения использовались как общее имущество многоквартирного дома с момента его постройки и на дату первой приватизации квартиры, в помещении N 43 на дату инвентаризации находилось лифтовое оборудование (диспетчерская для голосовой связи диспетчера (лифтера) с кабиной лифта); в 2009 году, после перевода лифтового оборудования на автоматизированный (удаленный) учет, лифтеры (диспетчеры), работавшие в МУП г. Хабаровска "Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам", были сокращены.

Учитывая характер предъявленных истцом требований и принимая во внимание правовую позицию, определенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.03.2010 N 13391/09 относительно разрешения аналогичных дел, в соответствии с которой правовой режим подвальных помещений, как относящихся так и не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме, апелляционный суд установил, что на момент приватизации первой квартиры в жилом доме по адресу: г.Хабаровск, ул. Запарина, 8 (06.05.1992) спорные помещения в соответствии с техническими паспортами, справками БТИ относились к общему имуществу жилого дома и использовались в данных целях.

По указанным основаниям доводы Департамента не могут быть приняты во внимание.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64, в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

При этом, право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64).

С учетом установленного, уточненные исковые требования заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Поскольку в соответствии с соглашением от 10.12.2004, заключенным между ОАО "Центр инновационных технологий г. Хабаровска" (ОАО "ЦИТ", прежний собственник) и ООО "Амурторгтранс", во владение и пользование ОАО "ЦИТ" переданы помещения в виде комнат 23-33 и 43 площадью 136,9 кв.м, в пользование ООО "Амурторгтранс" переданы помещения в виде комнат 34, 35, 38, 39-42, 44-56 площадью 239,2 кв.м, истец отказался от требований к ООО "Амурторгтранс".

В этой связи производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Ввиду того, что оспариваемое решение принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, судебный акт подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Судебные расходы перераспределению не подлежат, исходя из ходатайства ООО "УКЖКХ "Сервис-Центр" об их отнесении на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.12.2017 по делу N А73-15143/2017 отменить.

Признать право общей долевой собственности за собственниками помещений многоквартирного жилого дома N 8 по ул. Запарина в г. Хабаровске - на объект недвижимости - часть нежилого функционального помещения N -I (23-35, 38-56) общей площадью 376,1 кв.м в размере 364/1000 доли, включающее в себя помещения 23-33 и 43 площадью 136,9 кв.м, расположенные в жилом доме по адресу: г. Хабаровск, ул. Запарина, 8.

В части требований к обществу с ограниченной ответственностью "Амурторгтранс" производство по делу прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова А.А. Тихоненко