Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 г. N 08АП-1526/18

город Омск

18 мая 2018 г.

Дело N А81-6250/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Веревкина А.В., Аристовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1526/2018) Администрации муниципального образования Приуральский район на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 декабря 2017 года по делу N А81-6250/2017 (судья Курекова О.В.), по иску акционерного общества Производственно-строительное объединение "Уренгойпромгражданстрой" (ОГРН 1028900625203, ИНН 8904018870) к Администрации муниципального образования Приуральский район (ОГРН 1058900024787, ИНН 8908001902) о взыскании 20 755 918 руб. 06 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

акционерное общество Производственно-строительное объединение "Уренгойпромгражданстрой" (далее - АО ПСО "УПГС", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Администрации муниципального образования Приуральский район (далее - Администрация, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 20755918 руб. 06 коп.

Исковые требования со ссылками на статьи 307, 309, 401, 424, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) мотивированы возникшей переплатой по договорам аренды земельных участков N 44 М/09 от 27.11.2009, N 48 М/09 от 27.11.2009, N 51 М/09 от 27.11.2009, N 52 М/09 от 02.12.2009, N 53 М/09 от 02.12.2009, N 57 М/10 от 25.01.2010.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 декабря 2017 года по делу N А81-6250/2017 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что в рассматриваемом случае арендные правоотношения между сторонами возникли до вступления в силу Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты РФ", следовательно, применить к ранее возникшим отношениям пункт 4 статьи 39.7 ЗК РФ при отсутствии оговорки об обратной силе Закона возможно только при наличии совместного волеизъявления арендатора и арендодателя. В связи с этим ответчик считает, что условия заключенного договора аренды земельных участков сохраняют свое действие после 01.03.2015 и могут быть изменены только по соглашению сторон, а не в одностороннем порядке. Считает, что действие Правил определения размера арендной платы N 582 распространяется только к земельным участкам, находящимся в собственности Российской Федерации, а к рассматриваемым земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, надлежит применять порядок расчета арендной платы, установленный органом государственной власти субъекта РФ (постановление Администрации ЯНАО от 06.12.2007 N 568-А). Также ответчик указал, что суд первой инстанции необоснованно признал акты сверок допустимыми доказательствами, поскольку они подписаны не Главой Администрации, а начальником Управления природно-ресурсного регулирования, землепользования и охраны окружающей среды Администрации, не обладающим необходимыми полномочиями. Исковое заявление не соответствовало требованиям статьи 125 АПК РФ, в связи с чем суду необходимо было оставить его без движения.

Отзыв со стороны истца в материалы дела не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО ПСО "УПГС" и Администрацией муниципального образования Приуральский район заключены договоры аренды земельных участков N 44 М/09, N 48 М/09 и N 51 М/09 от 27.11.2009, N 52 М/09 и N 53 М/09 от 02.12.2009, N 57 М/10 от 25.01.2010 (далее - договоры), имеющие аналогичные условия, в соответствии с которыми на условиях аренды в пользование истцу переданы земельные участки с кадастровыми номерами 89:02:010002:40, 89:02:010002:41, 89:02:011102:42, 89:02:011102:82, 89:02:011102:57, 89:02:011102:58, 89:02:011102:59, 89:02:011102:78, 89:02:011102:79, 89:02:011102:80, 89:02:011102:81, 89:02:011102:83, 89:02:011102:60, 89:02:011102:61, 89:02:011102:62, 89:02:011102:73, 89:02:011102:74, 89:02:011102:75, 89:02:011102:76, 89:02:011102:77, 89:02:011103:26, 89:02:011103:27, 89:02:011103:28.

Все земельные участки переданы арендатору по актам приема - передачи (приложения N 3 к договорам).

В силу имеющихся в деле постановлений Администрации о предоставлении земельных участков, пунктов 1.1., 1.4. договоров аренды, земельные участки предоставлены для разработки карьеров в составе стройки "Система магистральных газопроводов Бованенково-Ухта" на территории муниципального образования Приуральский район", целевое назначение земельных участков установлено под размещение карьера грунта N 212/06, N 213/06, 218/06, 217/06, 221/06. Категория земель - земли промышленности и иного специального назначения.

Размер и условия внесения арендной платы предусмотрены в разделе 3 договоров аренды.

Согласно пункту 3.1. договоров арендатор уплачивает арендную плату согласно расчету арендной платы (приложение N 2), являющемуся неотъемлемой частью договора.

Арендная плата вносится арендатором ежеквартально до 10 числа месяца, в IV квартале - до 10 числа последнего месяца этого квартала (пункт 3.2. договоров).

Факт внесения истцом арендной платы по договорам ответчиком не оспаривается.

Уведомлением от 31.01.2017 N 5 ответчик направил истцу расчет арендной платы на 2017 год и произвел перерасчет арендных платежей за 2015-2016 годы, приложив акты сверок.

Из указанных документов и пояснений представителя ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции следует, что перерасчет арендной платы произведен Администрацией в связи с изменениями в земельном законодательстве, вступившими в силу с 01.03.2015, касающимися предельного размера платы за земельные участки, предоставленные для целей недропользования.

Согласно произведенным расчетам и актам сверки, как указывает истец, переплата по договорам аренды по состоянию на 30.06.2017 составила 2 075 5918 руб. 60 коп.

Взыскание с ответчика указанной суммы денежных средств является предметом рассматриваемого спора.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В пункте 7 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Договоры аренды земельных участков заключены сторонами после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов в отношении земельного участка, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации, следовательно, арендная плата по этому договору является регулируемой.

Пунктом 3 статьи 39.7 ЗК РФ, вступившей в законную силу с 01.03.2015, предусмотрено, что, если иное не установлено данным Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается:

1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности;

2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена;

3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Согласно пункту 4 статьи 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для размещения объектов, предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 49 ЗК РФ, а также для проведения работ, связанных с пользованием недрами, не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 утверждены Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации (далее - Правила N 582).

Годовая арендная плата за земельные участки, предоставленные в аренду пользователю недр для ведения работ, связанных с пользованием недрами, составляет 2% от кадастровой стоимости земельного участка (пункт "д" Правил N 582).

В силу пунктов 1.1, 1.4 договоров арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельные участки из категории земель - земли промышленности и иного специального назначения, предоставленные для разработки карьеров в составе стройки "Система магистральных газопроводов Бованенково-Ухта" на территории муниципального образования Приуральский район", целевое назначение земельных участков установлено под размещение карьера грунта N 212/06, N 213/06, 218/06, 217/06, 221/06.

Учитывая, что перечисленные выше земельные участки находятся в государственной собственности и предоставлены в аренду в целях проведения работ, связанных с пользованием недрами, с 01.03.2015 к отношениям сторон по договорам аренды в части определения размера арендной платы за пользование земельными участками надлежит применять положения пункта 4 статьи 39.7 ЗК РФ.

В силу статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу, применяются к отношениям, возникшим после внесения изменений в нормативные правовые акты. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В определениях Судебной коллегии по экономическим спорам, в которых рассматривались требования о взыскании задолженности по арендной плате за пользование публичными землями, возникшей до 01.03.2015, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (вопрос N 7), сформулирована следующая правовая позиция: Правила, утвержденные постановлением N 582, которыми определены ставки за федеральные земли, не применяются при определении арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, земли, право государственной собственности на которые не разграничено; вместе с тем, если ставки утверждены непосредственно федеральным законом, они являются обязательными при определении размера арендной платы для всех публичных собственников.

Поскольку в пункте 4 статьи 39.7 ЗК РФ, вступившей в действие с 01.03.2015, установлены случаи, при наличии которых размер арендной платы за некоторые виды публичных земель не может превышать размер арендной платы, установленной в отношении федеральных земель, данная норма Кодекса подлежит применению с указанной даты при определении арендной платы за все публичные земли независимо от того, какие правила установлены нормативными правовыми актами субъектов или муниципальных образований.

Данный правовой подход сформулирован в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2017 N 306-ЭС16-16522, апелляционных определениях Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 N 84-АПГ16-1, 08.09.2016 N 74-АПГ16-6.

Перечисление ответчику арендной платы, рассчитанной последним после 01.03.2015 на условиях договоров без учета требований пункта 4 статьи 39.7 ЗК РФ, привело к неосновательному обогащению в виде получения арендных платежей в завышенном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное сбережение).

Статьей 1103 ГК РФ предусмотрена возможность применения правил, установленных главой 60 данного Кодекса (обязательства вследствие неосновательного обогащения) к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено названным Кодексом, другими законами и правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

По расчету истца сумма переплаты в связи с исполнением обязательств по договорам аренды составила 2 0755 918 руб. 60 коп.

Расчет истца не оспаривался.

Поскольку материалами дела подтвержден факт переплаты истцом арендной платы за пользование земельными участками в общей сумме 2 0755 918 руб. 60 коп., иск правомерно удовлетворен судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что новое правовое регулирование не применимо к договору аренды, заключенному до вступления в силу Федерального закона N 171-ФЗ, судом апелляционной инстанции отклоняются в связи с вышеизложенным.

Примененный в настоящем споре правовой подход многократно отражен в судебных актах вышестоящих судов, в частности, в постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.12.2017 по делу N А81-3927/2017, от 26.12.2017 по делу N А81-3922/2017, от 16.01.2018 по делу N А81-3634/2017.

Доводы ответчика о том, что акты сверки, в которых зафиксирован размер переплаты, подписаны лицом, не обладающим надлежащими полномочиями, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку сам факт наличия переплаты в заявленном истцом размере ответчиком по существу не оспаривался.

Относительно необходимости оставления искового заявления без движения, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные возражения не были заявлены при рассмотрении спора в суде первой инстанции, в связи с чем не могут являться предметом оценки в суде апелляционной инстанции в силу части 7 статьи 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 декабря 2017 года по делу N А81-6250/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

А.В. Веревкин Е.В. Аристова