Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 г. N 12АП-4500/18

г. Саратов

18 мая 2018 г.

Дело N А12-1036/12

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Землянниковой В.В., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самойловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Волгограда

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 марта 2018 года о возвращении заявления по делу N А12-1036/2012 (судья Буланков А.А.)

по иску индивидуального предпринимателя Ванина Александра Георгиевича (г. Волгоград)

к Муниципальному образованию - город-герой Волгоград в лице Департамента городского хозяйства администрации Волгограда (ОГРН 1023403444790, ИНН 3444080557, 400001, г. Волгоград, ул. Ковровская, д. 16А)

о взыскании денежных средств,

третьи лица: Муниципальное унитарное предприятие "Метроэлектротранс" (ОГРН 1023402977223, ИНН 3443013396, 400005, г. Волгоград, ул. Советская, 47, Б),

Администрация Волгограда (ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139, 400066, г. Волгоград, ул. Им Володарского, д. 5),

Департамент финансов администрации Волгограда (ОГРН 1023403440675, ИНН 3444056709, 400066, г. Волгоград, пр-т Им В.И. Ленина, д. 15)

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Администрация Волгограда с заявлением о наложении штрафа за неисполнение судебного акта по делу N А12-1036/2012.

Определение от 26 марта 2018 года Арбитражный суд Волгоградской области заявление Администрации Волгограда возвратил.

Администрация Волгограда не согласилась с принятым определением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда о возвращении заявления о наложении судебного штрафа отменить.

Участники процесса извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 26.04.2018, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 19 февраля 2018 года в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Администрация Волгограда с заявлением о наложении штрафа за неисполнение судебного акта по делу N А12-1036/2012.

Определением от 20.02.2018 заявление оставлено без движения. Администрации было предложено в срок до 13 марта 2018 года устранить вышеуказанные нарушения.

Определением от 14.03.2018 срок оставления заявления без движения продлен до 23.03.2018.

Поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, суд первой инстанции пришел к выводу о возвращении заявления Администрации Волгограда от 19.02.2018 о наложении штрафа за неисполнение судебного акта по делу N А12-1036/2012.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из определений суда от 20.02.2018 и от 14.03.2018 года, основанием для оставления заявления о наложении штрафа без движения послужило ненаправление в нарушение пункта 1 статьи 126 АПК РФ лицам, участвующим в деле, копии заявления с приложением документов.

В связи с тем, что в установленный срок Администрация не устранила вышеуказанные обстоятельства, суд возвратил заявление о наложении судебного штрафа.

В апелляционной жалобе Администрация указывает, что судебный акт о возврате заявления вынесен с нарушением норм действующего законодательства, поскольку к спорным отношениям не применимы нормы статьи 125 АПК РФ.

На основании части 2 статьи 120 АПК РФ вопрос о наложении судебного штрафа подлежит разрешению в судебном заседании.

В соответствии с частью 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Данные нормы направлены на информирование истцом заинтересованных лиц об основаниях, требованиях и документах, на которых они основаны, до момента обращения в суд.

Применительно к пункту 1 части 1 статьи 126 АПК РФ к заявлению о наложении судебного штрафа так же должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление привлекаемому к ответственности лицу, копии заявления и приложенных к нему документов, которые у этого лица отсутствуют.

В силу части 1 статьи 128 АПК РФ суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 указанного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 27.02.2018 N 307-ЭС17-21349 по делу NА56-8687/2017.

В связи с изложенным, поскольку заявление о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта, не было направлено Администрацией участникам процесса, включая привлекаемое к ответственности лицу, суд правомерно определением от 20.02.2018 оставил данное заявление без движения.

Далее, суд определением от 14.03.2018 продлил срок оставления заявления без движения до 23.03.2018.

Данное определение направлено в соответствии с письмом Администрации от 01.11.2016 N 05т/5674 указанному лицу электронной почтой, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией (л.д. 20-21) и не оспаривается Администрацией в жалобе.

На основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, не были устранены, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление его подателю.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого решения.

Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционную жалобу Администрации Волгограда следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 марта 2018 года о возвращении заявления по делу N А12-1036/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

В.В. Землянникова А.В. Смирников