Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 г. N 15АП-5761/18

город Ростов-на-Дону

17 мая 2018 г.

дело N А32-40606/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колпаковым В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Мищенко Юрия Ивановича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2018 по делу N А32-40606/2012 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по заявлению арбитражного управляющего Мищенко Юрия Ивановича о взыскании судебных расходов к Мохину Павлу Пантелеймоновичу в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Росток" (ИНН 2329018051, ОГРН 1042316352605), принятое в составе судьи Маркиной Т.Г.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Росток" (далее также должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление арбитражного управляющего о взыскании с Мохина П.П. судебных расходов в сумме 50 000 рублей.

Определением суда от 15.03.2018 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Мищенко Ю.И. о взыскании судебных расходов отказано.

Арбитражный управляющий Мищенко Юрий Иванович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Раилко Г.А. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Росток".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2012 заявление Раилко Г.А. принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Росток".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2013 общество с ограниченной ответственностью Агрофирма "Росток" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, конкурсным управляющим определением суда от 24.01.2014 утвержден Мищенко Ю.И.

В арбитражный суд поступило заявление Мохина П.П. о признании торгов по продаже имущества должника недействительными в рамках дела о несостоятельности (банкротства) общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Росток". А именно заявитель просил:

- признать действительными торги в форме аукциона N 1328389 N 1328400 в отношении имущества: лот 2 земельный участок: земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства. Площадь: 111000 кв.м, кадастровый номер: 23:06:1101010:20, инв. N 00207 расположенный по адресу: Краснодарский край. Гулькевичский район, в границах Соколовского с/п, контур 5409. секция 10. Рыночная стоимость, начальная цена, без НДС 761 771 рублей. Лот 5 Земельный участок: земли сельскохозяйственного назначения для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства.

Площадь: 132 151 кв.м, кадастровый номер 23:06:1101011:40, инв. N 00025 расположенный по адресу Краснодарский край Гулькевичский район с. Соколовское, относительно ориентира расположенного за пределами участка. Ориентир пересечение улиц Ленина и Октябрьская. Участок находиться примерно 6500 м от ориентира по направлению на юго-запад. Рыночная стоимость, начальная цена, без НДС 881 711 рублей;

- применить последствия недействительности сделки, признать недействительными: договоры купли продажи заключенные между обществом с ограниченной ответственностью Агрофирма "Росток" и победителем торгов Мишиным П.И. в отношении имущества: Лот 2 Земельный участок: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства. Площадь: 111 000 кв.м., кадастровый номер: 23:06:1101010:20, инв. N 00207 расположенный но адресу: Краснодарский край, Гулькевичский район, в границах Соколовского с/п. контур 5409. секция 10. Рыночная стоимость, начальная цена, без НДС 761 771 рублей. Лот 5 Земельный участок: земли сельскохозяйственного назначения для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства. Площадь: 132 151 кв.м, кадастровый номер 23:06:1101011:40, инв. N 00025 расположенный по адресу Краснодарский край Гулькевичский район с. Соколовское, относительно ориентира расположенного за пределами участка. Ориентир пересечение улиц Ленина и Октябрьская. Участок находиться примерно 6500 м от ориентира по направлению на юго-запад. Рыночная стоимость, начальная цена, без НДС 881 711 рублей.

Определением суда от 26.10.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением суда от 27.12.2016 завершено конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Росток".

Как следует из заявления, арбитражный управляющий просит суд взыскать с Мохина П.П. судебные расходы в сумме 50 тыс. рублей, которые были заявлены еще в отзыве на заявление о признании сделки недействительной, но данный вопрос не был разрешен судом.

В статье 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также Закон о банкротстве) установлено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Таким образом право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской представленные конкурсным управляющим доказательства в обоснование заявления о взыскании в его пользу судебных расходов, суд пришел к выводу о недоказанности факта несения обществом с ограниченной ответственностью Агрофирма "Росток", как лицом, участвующим в деле, затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных названным Федеральным законом, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, обязанность их погашения в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

В абзаце 2 пункта 7 названного постановления установлено, что в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника. Таким образом, оплата расходов по делу о банкротстве из собственных средств арбитражного управляющего производится в случае временного отсутствия у должника денежных средств с последующим возмещением их за счет имущества должника.

Вместе с тем названные положения не позволяют арбитражному управляющему, не являющемуся лицом, участвующим в деле, возмещать понесенные им судебные расходы за счет средств иных лиц (не должника), в том числе стороны по настоящему делу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, арбитражный управляющий Мищенко Ю.И. и общество с ограниченной ответственностью "Агроснабсервис" в лице директора Зениной И.Ю. заключили договор от 18.12.2015 на оказание юридических услуг, по условиям которого последний обязался представлять интересы конкурсного управляющего при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде. Согласно доводам управляющего данный договор исполнен сторонами. Вместе с тем оплата по договору согласно платежным поручениям произведена Мищенко Ю.И., а не должником. Кроме того, договор заключен арбитражным управляющим Мищенко Ю.И., а не конкурсным управляющим от имени должника.

Поскольку право на возмещение судебных издержек возникает только у общества, как лица участвующего в деле, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о взыскании в его пользу расходов, понесенных в рамках настоящего дела.

Кроме того, в соответствии с п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения расходов по делу о банкротстве устанавливается в решении или определении суда, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве. Заявление о распределении расходов по делу о банкротстве может быть также подано конкурсным управляющим или иным лицом при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства. В этом случае порядок распределения расходов по делу устанавливается в определении о завершении конкурсного производства.

При этом, как уже отмечалось ранее, определением суда от 27.12.2016 завершено конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Росток", в то время как с отдельным заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 50 тыс. руб. арбитражный управляющий обратился в суд только 29.06.2017 г., то есть уже после завершения конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Росток" и исключения его из ЕГРЮЛ (06.02.2017 г.).

В свою очередь, судебные расходы, заявленные им ранее, как указывает конкурсный управляющий, при рассмотрении судом первой инстанции обособленного спора, но не рассмотренные по существу судом первой инстанции, могли быть основанием для заявления соответствующих доводов о нераспределении судебных расходов при рассмотрении вопроса о завершении конкурсного производства в отношении должника или при обжаловании соответствующего судебного акта по существу спора об оспаривании торгов (определения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2016 по настоящему делу N А32-40606/2012).

При этом правом на апелляционное, кассационное обжалование данного судебного акта арбитражный управляющий не воспользовался, в то время как все предусмотренные АПК РФ возможные сроки обжалования соответствующего судебного акта уже истекли.

Также в материалы настоящего обособленного спора по делу арбитражным управляющим Мищенко Ю.И. не представлены доказательства реальности исполнения договора с обществом с ограниченной ответственностью "Агроснабсервис" от 18.12.2015 на оказание юридических услуг, по условиям которого последний обязался представлять интересы конкурсного управляющего при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде (в том числе не представлен ни акт оказанных юридических услуг, ни какой-либо процессуальный документ по существу спора).

Кроме того, как видно из материалов настоящего дела, в судебные заседания от 12.01.2016 г., от 05.04.2016 г., от 16.05.2016 г., от 29.06.2016 г., от 24.08.2016 г. по спору, по которому заявлены судебные расходы, ни арбитражный управляющий Мищенко Ю.И., ни его представитель не являлись.

При этом определениями от 09.12.2015 г., от 12.01.2016 г., от 16.05.2016 г., от 29.06.2016 г. суд первой инстанции неоднократно требовал обеспечить явку конкурсного управляющего в судебное заседание, однако неоднократные требования суда выполнены не были.

Также арбитражный управляющий Мищенко Ю.И. не обосновал потребность в услугах привлеченного лица - общества с ограниченной ответственностью "Агроснабсервис" по спору об оспаривании торгов по продаже имущества должника, соразмерность размера понесенных расходов в сумме 50 000 руб. на оплату услуг привлеченного лица ожидаемому результату по спору и соответствие платы рыночной стоимости подобных услуг.

При этом согласно п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при возмещении за счет имущества должника расходов на оплату услуг привлеченных лиц, уже понесенных другими лицами (в том числе арбитражным управляющим) из собственных средств, суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер их оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг). Суд также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать в ее взыскании, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу).

С учетом изложенного, принимая во внимание в совокупности указанные выше обстоятельства, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего Мищенко Ю.И. о взыскании судебных расходов в сумме 50 тыс. рублей.

Доводы апелляционной жалобы повторяют содержание заявления, каких-либо новых обстоятельств или неисследованных судом первой инстанции доказательств заявитель жалобы не приводит. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2018 по делу N А32-40606/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Сулименко