Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 г. N 10АП-7098/18

г. Москва

17 мая 2018 г.

Дело N А41-53968/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей: Юдиной Н.С., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калажоковым Р.Т.,

при участии в заседании:

от ЗАО Коммерческий Банк "Альта-Банк" - представитель Николаенко М.М. по доверенности от 03.05.2018 N 77АВ7649539;

от МП МО Красногорский район "Красногорская служба заказчика" - представитель Хохлушина Т.И. по доверенности от 10.05.2018, представитель Ходячева Н.Г. по доверенности от 10.05.2018;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МП МО Красногорский район "Красногорская служба заказчика" на решение Арбитражного суда Московской области от 07.03.2018 по делу N А41-53968/17, принятое судьей Дубровской Е.В., по заявлению ЗАО Коммерческий Банк "Альта-Банк" к МП МО Красногорский район "Красногорская служба заказчика" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Коммерческий банк "Альта-банк" (далее - ЗАО КБ "Альта-банк", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному предприятию муниципального образования Красногорский район "Красногорская служба заказчика" (далее - МУП "Красногорская служба заказчика", предприятие, ответчик) о взыскании 441 748 руб. 92 коп. задолженности по договорам о предоставлении банковской гарантии, 263 370 руб. 02 коп. неустойки с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ (том 2 л.д.84-89).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.03.2018 по делу N А41-53968/17 заявленные требования удовлетворены в полном объеме (том 2 л.д.145-146).

Не согласившись с указанным судебным актом МУП "Красногорская служба заказчика" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение правил подсудности.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель МУП "Красногорская служба заказчика" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил уменьшить размер неустойки, приобщить к материалы дела бухгалтерскую отчетность.

Представитель ЗАО КБ "Альта-банк" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения; вопрос о приобщении дополнительных документов оставил на усмотрение суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Ввиду отсутствия у ответчика уважительных причин представить новые доказательства (бухгалтерские документы, реестр исполнения контракта) в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, в пределах своих полномочий отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии основания для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как усматривается из материалов дела, между КБ "Альта-Банк" (ЗАО) (гарант) и МП "Красногорская служба заказчика" (принципал) заключены: -договор о предоставлении банковской гарантии N 14-ф/14 от 12 февраля 2014 года (далее - договор N 1), в соответствии с условиями которого истец выдал ответчику банковскую гарантию N 14-ф/14 от 12 февраля 2014 года на сумму 7661024 рубля 70 копеек в целях обеспечения последним обязательств по контракту N 2/7-14 от 04 февраля 2014 года (том 2 л.д.9-16); договор о предоставлении банковской гарантии N 16-ф/14 от 24 февраля 2014 года (далее - договор N 2), по условиям которого истец выдал ответчику банковскую гарантию N 16-ф/14 от 24 февраля 2014 года на сумму 10373666 рублей 10 копеек для обеспечения последним обязательств по муниципальному контракту на основании протокола N0148300022213000344-П2 от 12 февраля 2014 года (том 2 л.д.17-24).

Согласно пунктам 2.2 договоров N N 1, 2 вознаграждение гаранта за предоставление гарантий составляет 3 % годовых от суммы каждой выданной гарантии за срок фактического пользования гарантией, но не менее 4000 рублей за каждую выданную гарантию.

В соответствии с пунктом 2.3 договоров вознаграждение гаранта начисляется со дня, следующего за днем вступления гарантии в силу, по дату окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана, или по день возвращения ее гаранту вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии, или по день получения гарантом письменного заявления бенефициара об освобождении гаранта от его обязательств по гарантии, или по день заключения соглашения между гарантом и бенефициаром о прекращении гарантии, а в случае, если гарант произвел выплату по гарантии в пользу бенефициара - по день выплаты. Услуги гаранта оплачиваются в размере 4000 рублей в дату вступления каждой гарантии в силу, далее уплата принципалом вознаграждения, начисленного за процентный период (за исключением последнего процентного периода) производится ежемесячно: по договору N 1 не позднее 12-го числа каждого календарного месяца. Уплата вознаграждения, начисленного за последний процентный период, производится в день окончания последнего процентного периода; по договору N 2 - 24-го числа каждого календарного месяца. Уплата вознаграждения, начисленного за последний процентный период, производится в день окончания последнего процентного периода. Первый процентный период начинается со дня, следующего за днем выдачи гарантии, и заканчивается последним числом месяца. Последний процентный период начинается с 1-го числа месяца окончания срока фактического пользования гарантией и заканчивается днем окончания срока фактического пользования каждой гарантией. Процентные периоды, кроме первого и последнего, начинаются с 01 числа месяца и заканчиваются последним числом месяца.

Между тем в нарушение установленных договором обязательств ответчик надлежащим образом не уплатил вознаграждение (комиссию) за выдачу банковских гарантий, в результате чего у МП "Красногорская служба заказчика" перед КБ "Альта-Банк" (ЗАО) образовалась задолженность, на момент рассмотрения спора по существу составляющая 441 748 рублей 92 копеек (191 998 рублей 02 копейки по договору N 1 и 249 750 рублей 90 копеек по договору N 2).

Поскольку претензия от 31.03.2017 N 3231 (том 1 л.д.97-99), содержащая требование о погашении имеющегося долга, оставлена ответчиком без удовлетворения, КБ "Альта-Банк" (ЗАО), начислив договорные штрафные санкции, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ независимая банковская гарантия является одним из способов обеспечения обязательств.

Статьей 368 ГК РФ предусмотрено, что в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства) (пункт 1 статьи 369 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что согласно пунктам 2.2 договоров N N 1, 2 вознаграждение гаранта за предоставление гарантий составляет 3 % годовых от суммы каждой выданной гарантии за срок фактического пользования гарантией, но не менее 4000 рублей за каждую выданную гарантию.

В соответствии с пунктом 2.3 договоров вознаграждение гаранта начисляется со дня, следующего за днем вступления гарантии в силу, по дату окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана, или по день возвращения ее гаранту вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии, или по день получения гарантом письменного заявления бенефициара об освобождении гаранта от его обязательств по гарантии, или по день заключения соглашения между гарантом и бенефициаром о прекращении гарантии, а в случае, если гарант произвел выплату по гарантии в пользу бенефициара - по день выплаты.

Услуги гаранта оплачиваются в размере 4000 рублей в дату вступления каждой гарантии в силу, далее уплата принципалом вознаграждения, начисленного за процентный период (за исключением последнего процентного периода) производится ежемесячно: по договору N 1 не позднее 12-го числа каждого календарного месяца. Уплата вознаграждения, начисленного за последний процентный период, производится в день окончания последнего процентного периода; по договору N 2 - 24-го числа каждого календарного месяца. Уплата вознаграждения, начисленного за последний процентный период, производится в день окончания последнего процентного периода.

Размер неуплаченного принципалом вознаграждения составил 441 748 рублей 92 копеек (191 998 рублей 02 копейки по договору N 1 и 249 750 рублей 90 копеек по договору N 2).

Частью 1 статьи 9 АПК РФ установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Поскольку доказательств, подтверждающих оплату вознаграждения, в материалы дела не представлено, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования в части взыскания заявленной задолженности, является верным.

Доводам ответчика о том, что в зачет суммы комиссий за выдачу банковских гарантий должны пойти денежные средства в размере 425000 рублей, которые были перечислены его контрагентом ООО "Прогресс" по платежному поручению N 182 от 03 февраля 2016 года на расчетный счет МП "Красногорская служба заказчика", открытый у истца, была дана оценка судом первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Из материалов дела следует, что приказом Банка России от 08 февраля 2016 года N ОД-402 у КБ "Альта-Банк" (ЗАО) с 08 февраля 2016 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 189.26 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" приказом Банка России от 08 февраля 2015 года N ОД-403 с 08 февраля 2016 года назначена временная администрация по управлению КБ "Альта-Банк" (ЗАО).

Последствия отзыва лицензии кредитной организации установлены в статье 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", согласно пункту 5 которой с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, в том числе прекращаются прием и осуществление по корреспондентским счетам кредитной организации платежей на счета клиентов кредитной организации (физических и юридических лиц).

Таким образом, на момент поступления денежных средств ООО "Прогресс" в кредитную организацию, прием платежей по счету МП "Красногорская служба заказчика", открытому в КБ "Альта-Банк" (ЗАО) прекращен в связи с отзывом банковской лицензии последнего.

Указанный платеж был учтен на балансовом счете КБ "Альта-Банк" (ЗАО) N "47416" до выяснения обстоятельств его совершения.

В соответствии с пунктом 8.2 Инструкции Банка России от 30 мая 2014 года N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов", после прекращения договора банковского счета приходные и расходные операции по счету клиента не осуществляются.

Денежные средства, поступившие клиенту после прекращения договора банковского счета, возвращаются отправителю.

Следовательно, перечисленные по платежному поручению N 182 от 03 февраля 2016 года денежные средства в размере 425000 рублей на расчетный счет ответчика фактически не поступали, и, соответственно, в его собственности не находились.

В силу вышеприведенных норм права спорная сумма до настоящего времени принадлежит ООО "Прогресс", поэтому осуществление её зачета в счет исполнения обязательств МП "Красногорская служба заказчика" по уплате вознаграждений по договорам банковской комиссии не представляется возможным.

Кроме того, за нарушение сроков внесения вознаграждения по договорам банковской комиссии истцом заявлено требование о взыскании неустойки в общей сумме 263370 рублей 02 копеек, начисленной за период с 13 февраля 2016 года по 30 ноября 2017 года (по договору N 1 - 115973 руб. 21 коп., по договору N 2 - 147396 руб. 81 коп.).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Надлежащее исполнение обязательств ответчика по своевременной уплате вознаграждения за выдачу банковских гарантий обеспечено неустойкой в размере 0,1 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки в соответствии с пунктами 6.1 договоров N N 1, 2.

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по оплате вознаграждения ответчиком не исполнено, форма соглашения о неустойке соблюдена (пункт 6.1 договоров), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании договорной неустойки является законным.

Судом апелляционной инстанции проверен и признан верным расчет неустойки, произведенный истцом (том 2 л.д.91-97).

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет неустойки не представил.

Факт наличия просрочки оплаты вознаграждения подтверждается материалами дела и не оспорен, доказательств оплаты не представлено.

Поскольку факт неисполнения ответчиком денежного обязательства установлен и подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено правомерно.

При изложенных обстоятельствах, требование истца в части неустойки также является обоснованным.

Несостоятелен довод ответчика о наличии оснований для снижения неустойки, предъявленной ко взысканию.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ может быть заявлено ответчиком только в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, если он рассматривает дело по правилам суда первой инстанции.

В рассматриваемом случае ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Поскольку ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлялось, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по собственному усмотрению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1850/14 от 17.06.2014).

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.03.2018 по делу N А41-53968/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Н.С. Юдина Л.Н. Иванова