Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 г. N 15АП-4950/18

город Ростов-на-Дону

17 мая 2018 г.

дело N А32-41862/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Дорожно-строительное управление N 4"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2018 по делу N А32-41862/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГрандСтройСевис"

к закрытому акционерному обществу "Дорожно-строительное управление N 4"

о взыскании задолженности, пени,

принятое в составе судьи Шевченко А.Е.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГрандСтройСевис" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Дорожно-строительное управление N 4" о взыскании задолженности в размере 1 536 234,92 руб., пени в размере 213 536,66 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком надлежащим образом не исполнено обязательство по оплате выполненных субподрядных работ, в результате чего образовалась задолженность, на которую истцом начислена пеня из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ (7,5%) согласно пункту 14.4 договора.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции взыскал с ЗАО "ДСУ N 4" в пользу ООО "ГрандСтройСервис" задолженность в размере 1 536 234,92 руб., пени в размере 213 536,66 руб.

Суд также взыскал с ЗАО "ДСУ N 4" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 30 497,72 руб.

Суд указал, что материалами дела подтверждается факт выполнения субподрядчиком работ в полном объеме, доказательств уплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу, что требования о взыскании долга заявлены правомерно.

Также суд признал обоснованным требование о взыскании пени, проверив расчет, признал его составленным верно.

Суд учел, что ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось, оснований для самостоятельного снижения пени суд не установил.

Закрытое акционерное общество "Дорожно-строительное управление N 4" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что согласно акта сверки, представленного ответчиком, сумма долга составляет 1 265 658,29 руб.

По мнению апеллянта, суд также не учел, что в рамках дела А32-45271/2017 были рассмотрены и удовлетворены исковые требования ООО "ГрандСтройСевис" к ЗАО "ДРСУ N 4" о взыскании задолженности за поставленный песок в сумме 296 317,05 руб., на указанную сумму, по мнению ответчика, подлежит уменьшению сумма задолженности, указанная в акте сверки.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что судом необоснованно не принято во внимание, что ответчиком в материалы дела представлено предложение о взаимозачете денежных средств, подобный способ взаиморасчетов предусмотрен пунктом 13.1 договора.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное не получением копии отзыва на апелляционную жалобу от истца.

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство об отложении судебного разбирательства не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В материалы дела истцом представлена квитанция 35006307306629 от 07.05.2018, подтверждающая направление копии отзыва на апелляционную жалобу ответчику. Отсутствие своей вины в неполучении почтовой корреспонденции ответчик не доказал.

Кроме того, ответчик извещен о судебном процессе, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, о чем в том числе свидетельствует направление в суд ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Располагая сведениями о рассмотрении арбитражным судом апелляционной инстанции данного дела, ответчик вправе был ознакомиться с материалами дела, представленным истцом отзывом и направить арбитражному суду документы в обоснование своих возражений относительно доводов истца.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что отзыв истца не содержит новых возражений, либо аргументов, повторяет ранее озвученную в возражениях на отзыв позицию.

Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом установлены ограниченные сроки рассмотрения апелляционной жалобы (ст. 267), судебная коллегия полагает, что отложение рассмотрения жалобы приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "ГрандСтройСервис" (подрядчик) и ЗАО "ДСУ N 4" (заказчик) заключили договор субподряда на выполнение работ для муниципальных нужд муниципального образования город Краснодар N 232 от 21.12.2015, по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по объекту "Капитальный ремонт ул. Тургенева от ул. Кубанская Набережная до ул. Монтажников в г. Краснодаре", а заказчик в свою очередь обязался принять результат выполненных работ и оплатить его.

Согласно пункту 2.1 договора цена договора составляет 1 536 234,92 руб. Цена договора является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.

В силу пункта 3.1 договора календарные сроки выполнения работ определены сторонами: начало работ с даты заключения договора, окончание работ - 31.12.2015. Календарные сроки выполнения работ определяются согласно календарному плану графику работ по объекту.

Пунктом 7.5 предусмотрено, что генподрядчик в 5-ти дневный срок с момента представления актов форм КС-2, КС-3, КС-6, КС-6а обязан проверить и подписать представленные субподрядчиком акты, в случае неподписания направить мотивированный отказ.

В соответствии с пунктом 13.1 генподрядчик производит оплату выполненных работ в пределах утвержденных бюджетных ассигнований в течение 90 дней, с даты подписания акта сдачи-приемки (акта выполненных работ), подписываемого представителями генподрядчика и субподрядчика и справки о стоимости оказанных услуг и затрат, в текущем финансовом году. Генподрядчик перечисляет денежные средства за выполненные работы на расчетный счет субподрядчика, либо оплата производится путем взаимных расчетов.

Согласно пункту 14.4 в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик вправе потребовать уплаты неустоек. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Как указывает истец, свои обязательства по указанному договору он исполнил надлежащим образом, выполнив работы на сумму 1 536 234,92 руб., в подтверждение чего ссылается на акт о приемке выполненных работ N 1 от 24.12.2015 формы КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 24.12.2015 формы КС-3.

Ответчик обязательства по оплате выполненных истцом работ не исполнил.

Письмом Исх. N 14 от 30.06.2017 в адрес генподрядчика направлено требование, в котором субподрядчик просил уплатить задолженность. Письмом Исх. N 20 от 02.12.2017 в адрес ответчика направлена претензия с требованием уплатить задолженность, указанная претензия получена ответчиком о чем имеется отметка на последнем листе претензии.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

При рассмотрении данного спора суд пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Согласно положениям статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" также указано, что основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Факт выполнения подрядных работ на указанную сумму подтвержден имеющимися в деле документами (договор N 232 от 21.12.2015, акт о приемке выполненных работ N 1 от 24.12.2015 формы КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 24.12.2015 формы КС-3), которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Ответчиком не оспорен факт выполнения работ, доводы апелляционной жалобы не содержат в себе возражений по существу спора. Указанное само по себе достаточно для подтверждения факта выполнения работ.

Ответчик, возражая относительно требований иска, указал, что согласно акта сверки, представленного ответчиком сумма долга составляет 1 265 658,29 руб.

Суд апелляционной инстанции указанный довод жалобы отклоняет по следующим основаниям.

Акт сверки взаимных расчетов за период с 91.01.2015 по 05.12.2017, в котором фигурирует сумма задолженности в размере 1 265 658,29 руб., ООО "ГрандСтройСевис" подписан не был. Ответчиком доказательств частичной оплаты задолженности в материалы дела не представлено, платежи, отраженные в акте сверки, первичными документами не подтверждены.

Также подлежит отклонению довод жалобы о том, что в рамках дела N А32-45271/2017 были рассмотрены и удовлетворены исковые требования ООО "ГрандСтройСевис" к ЗАО "ДРСУ N 4" о взыскании задолженности за поставленный песок в сумме 296 317,05 руб., на указанную сумму, по мнению ответчика, подлежит уменьшению сумма задолженности, указанная в акте сверки.

Суд апелляционной инстанции установил, что в рамках дела N А32-45271/2017 с ЗАО "ДРСУ N 4" в пользу ООО "ГрандСтройСевис" была взыскана задолженность за поставленный песок в сумме 296 317,05 руб. Поставка указанного песка осуществлялась на основании товарных накладных N 2 от 16.07.2015, N 3 от 16.07.2015, N 5 от 24.08.2015.

Ответчик не доказал, что указанная поставка осуществлялась в рамках договора N 232 от 21.12.2015, в рамках дела N А32-45271/2017 с ответчика взыскана задолженность за разовую сделку купли-продажи, в связи с чем у суда не имеется оснований для уменьшения суммы задолженности на 296 317,05 руб.

Также подлежит отклонению ссылка ответчика на представленное предложение о взаимозачете денежных средств N 23 от 01.02.2018.

В соответствии с положениями статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии со сформировавшейся судебной практикой, после предъявления иска ответчик может прекратить свое обязательство зачетом, только подав встречный иск (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65).

Ответчик со встречным иском в арбитражный суд не обратился, в связи с чем указанное предложение о взаимозачете денежных средств N 23 от 01.02.2018 не влечет зачета, а кроме того, данное заявление не является заявлением о зачете и по своему содержанию, поскольку содержит лишь предложение о рассмотрении данного вопроса по соглашению сторон, но не заявление о зачете. Поскольку истцом указанное предложение не было принято, оснований для снижения суммы задолженности на сумму зачета у суда не имеется.

В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчиком бремя опровержения доводов иска не исполнено, доказательства погашения долга не представлены, суд правомерно взыскал с ответчика задолженность по договору подряда в сумме 1 536 234,92 руб.

Истцом также предъявлено требование о взыскании неустойки за период с 24.03.2016 по 30.09.2017 в сумме 213 536,66 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 14.4 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ подрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 71 указанного постановления установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было, оснований для самостоятельного снижения суд не установил. Договорная ставка пени не может быть рассмотрена как значительная и чрезмерная, оснований полагать заявление о взыскании пени по данной ставке злоупотреблением правом со стороны истца не имеется.

Расчет пени признается арифметически и методологически верным. Арифметика и методология расчета ответчиком не оспаривается.

Таким образом, судом первой инстанции с ответчика в пользу истца правомерно взыскана сумма пени в размере 213 536,66 руб.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2018 по делу N А32-41862/2017 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

В.В. Галов О.А. Сулименко