Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 г. N 07АП-2186/18

город Томск

18 мая 2018 г.

Дело N А45-40789/2017

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стасюк Т.Е., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецТехСтрой" (рег. N 07АП-2186/18) на решение от 13.03.2018 (резолютивная часть от 20.02.2018) Арбитражного суда Новосибирской области (судья Майкова Т.Г.) по делу N А45-40789/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Процессинговый центр "АЗС-Синтез" (ИНН 5407017896, ОГРН 1065407137377, 630099, г. Новосибирск, ул. М. Горького, дом 14, этаж 3) к обществу с ограниченной ответственностью "СпецТехСтрой" (ИНН 5402501045, ОГРН 1085402015808, 630005, г. Новосибирск, ул. Писарева, дом 60, пом. 2.2) о взыскании задолженности по договору N ПЦ-71 поставки нефтепродуктов с использованием смарт-карт "АЗС-Синтез" от 09.04.2013 в сумме 104290,09 руб., пени за период с 01.09.2017 по 09.01.2018 в сумме 43686,01 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Процессинговый центр "АЗС-Синтез" (далее - ООО "ПЦ "АЗС-Синтез") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СпецТехСтрой" (далее - ООО "СпецТехСтрой") о взыскании задолженности по договору N ПЦ-71 поставки нефтепродуктов с использованием смарт-карт "АЗС-Синтез" от 09.04.2013 в сумме 104290,09 руб., пени за период с 01.09.2017 по 09.01.2018 в сумме 43686,01 руб.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного судопроизводства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 13.03.2018 (20.02.2018 резолютивная часть) Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО "СпецТехСтрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что определения суда не получал, так как они направлялись по ненадлежащему адресу.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что ответчик направляемую в его адрес корреспонденцию по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, не получал, за что сам должен нести ответственность, как и за достоверность сведений, вносимых им в ЕГРЮЛ.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО ПЦ "АЗС-Синтез" (поставщиком) и ООО "СпецТехСтрой" (покупателем) был заключен договор от 09.04.2013 N ПЦ-71 поставки нефтепродуктов с использованием смарт-карт "АЗС-Синтез", по условиям которого ООО "ПЦ "АЗС-Синтез" обязано было передавать, а ООО "СпецТехСтрой" - получать и оплачивать горюче-смазочные материалы (бензин, дизельное топливо и пр.).

Оплата поставляемого товара производится в порядке 100%-ной предоплаты. В случае выборки покупателем нефтепродуктов сверх оплаченной в порядке предоплаты суммы, покупатель обязан оплатить образовавшуюся задолженность не позднее трех банковских дней со дня выборки первой неоплаченной партии товара на АЗС, но не позднее последнего дня месяца выборки (п. 3 дополнительного соглашения N 1 к договору ПЦ-71 от 09.04.2013).

Истец выполнил все свои обязательства по договору N ПЦ-71 поставки нефтепродуктов с использованием смарт-карт "АЗС-Синтез" от 09.04.2013., в адрес ответчика направлены товарные накладные N 2723 от 30.06.2017, N 3215 от 31.07.2017, N 3707 от 31.08.2017, а также отчеты (обороты по картам) за июнь, июль и август 2017.

В связи с тем, что оплата ответчиком производилась частично, сумма задолженности ООО "СпецТехСтрой" перед ООО "ПЦ "АЗС-Синтез" составила 114290,09 руб.

В связи с имеющейся задолженностью 09.11.2017 в адрес ответчика была направлена претензия (исх. N ПЦ-71/П от 31.10.2017).

Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование в полном объеме, пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждены факты поставки товара истцом ответчику и отсутствие оплаты поставленного товара в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, основываясь на следующем.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование факта поставки товара, наличия задолженности ответчика перед истцом и ее размера, истцом в материалы дела представлены отчеты (обороты по картам), подготовленные с использованием ПО "Петрол плюс (Petrol+), товарные накладные N 2723 от 30.06.2017, N 3215 от 31.07.2017, N 3707 от 31.08.2017.

Поскольку факт наличия задолженности подтверждается материалами дела, а доказательств оплаты 104 290,09 руб. ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании долга.

Требование истца о взыскании неустойки за период с 01.09.2017 по 09.01.2018 в сумме 43 686,01 руб. обоснованно удовлетворил, так как оно основано на статьях 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 5.6 договора поставки.

Согласно условиям договора и дополнительного соглашения к нему, оплата поставляемого товара производится в порядке 100%-ной предоплаты. В случае выборки покупателем нефтепродуктов сверх оплаченной в порядке предоплаты суммы, покупатель обязан оплатить образовавшуюся задолженность не позднее трех банковских дней со дня выборки первой неоплаченной партии товара на АЗС, но не позднее последнего дня месяца выборки (пункт 3 дополнительного соглашения N 1 к договору ПЦ-71 от 09.04.2013).

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты стоимости продукции, предусмотренных в дополнительном соглашении к настоящему договору, продавец вправе потребовать, а покупатель обязан оплатить пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Поскольку факт наличия задолженности материалами дела подтвержден, у истца возникло право на начисление неустойки за просрочку оплаты.

Расчет пени произведен истцом в соответствии с условиями договора и обоснованно принят судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки у суда первой инстанции не имелось.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что определения суда не получал, так как они направлялись по ненадлежащему адресу.

Согласно частям 1, 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Из материалов дела следует, что определением от 27.12.2017 исковое заявление ООО "Процессинговый центр "АЗС-Синтез" принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определение суда от 27.12.2017 направлено ООО "СпецТехСтрой" по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: г.Новосибирск, ул. Писарева, д.60, пом.2.2 (этот же адрес указа самим апеллянтом в жалобе) и по адресу, указанному ответчиком в договоре от 09.04.2013 N ПЦ-71 (г.Новосибирск, ул.Б.Хмельницкого, дом 71/10).

Вместе с тем, конверты с судебным определением, направленные судом по указанным выше адресам, возвращены в суд с отметкой почтового органа об истечении срока хранения почтового отправления, что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо считается извещенным надлежащим образом, если определение суда не вручено вследствие отсутствия адресата по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Поскольку, в апелляционной жалобе ООО "СпецТехСтрой" указывает тот же самый адрес: г.Новосибирск, ул. Писарева, д.60, пом.2.2, а конверт с определением апелляционного суда от 13.04.2018 о принятии апелляционной жалобы к производству также возвращен почтовым органом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик, имея реальную возможность получить указанное выше определение суда первой инстанции, уклонился от его получения.

Таким образом, ответчик, извещенный о принятии искового заявления ООО "Процессинговый центр "АЗС-Синтез", мог представить свои возражения на данный иск.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба не содержит никаких доводов относительно существа предъявленных ответчику требований.

Проверив решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его законным. Нарушений норм материального права судом не допущено.

Доказательства того, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права в материалах дела отсутствуют, соответствующие доводы отклоняются.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.03.2018 (резолютивная часть от 20.02.2018) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-40789/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.05.2018.

Судья

Т.Е. Стасюк