Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 г. N 07АП-2596/18

город Томск

18 мая 2018 г.

Дело N А45-18578/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Строительные технологии" Решетова Александра Владимировича (N 07АП-2596/2018 (1)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.02.2018 по делу N А45-18578/2015 (судья Бычкова О.Г.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (630126, г. Новосибирск, ул. Выборная, д. 89/4; ИНН 5401268910; ОГРН 1065401092899) по заявлению конкурсного управляющего Решетова Александра Владимировича о привлечении бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" Цурупо Ивана Владимировича к субсидиарной ответственности,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.09.2015 к производству суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Компания Металл Профиль" о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (далее - ООО "Строительные технологии", должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу N А45-18578/2015.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.10.2015 (резолютивная часть объявлена 14.10.2015) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Решетов Александр Владимирович, член ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.02.2016 (резолютивная часть объявлена 11.02.2016) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Решетов А.В.

29.12.2016 в суд поступило заявление конкурсного управляющего должника Решетова А.В. о привлечении бывшего руководителя должника - Цурупо Ивана Владимировича к субсидиарной ответственности в размере 2 953 767,65 руб.

28.02.2017 определением суда производство по заявлению конкурсного управляющего Решетова А.В. о привлечении бывшего руководителя ООО "Строительные технологии" Цурупо И.В. к субсидиарной ответственности было приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

11.12.2017 возобновлено производство по заявлению.

В дальнейшем конкурсный управляющий представил дополнение к заявлению, согласно которым уточняет заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит привлечь бывшего руководителя должника Цурупо И.В. к субсидиарной ответственности в размере 4 040 186,87 руб.

Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.02.2018 (резолютивная часть объявлена 19.02.2018) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Решетова А.В. о привлечении к субсидиарной ответственности Цурупо И.В., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительные технологии", отказано.

С вынесенным определением не согласился конкурсный управляющий Решетов А.В. (далее - заявитель), в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Строительные технологии" Решетова А.В. о привлечении бывшего директора должника Цурупо И.В. к субсидиарной ответственности в полном объеме.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что бухгалтерская документация бывшим руководителем должника и учредителем конкурсному управляющему переданы не были, факт передачи бухгалтерской документации ответчиком доказан не был. Нарушение руководителем должника Цурупо И.В. норм по организации, ведению и хранению первичных бухгалтерских документов, в том числе представлению в налоговые органы бухгалтерской и иной отчетности, и как результат неисполнение обязанности исполнить требование п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве прямо указывает на невозможность исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей. Судом не принят во внимание факт причинения ущерба должнику действиями директора ООО "Строительные технологии" на сумму 13 724 728,43 руб. Эти средства выведены из оборота должника по распоряжению Цурупо И.В. Данное обстоятельство явилось основной причиной неплатежеспособности должника.

От Цурупо И.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому обязанность, предусмотренная ст. 126 Закона о банкротстве, была исполнена, факт передачи документации ответчиком доказан полностью. Отсутствуют основания для привлечения Цурупо И.В. к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом в установленный Законом о банкротстве срок в силу отсутствия обязательств должника, возникших после момента обязательной подачи такого заявления, с наличием которых Закон о банкротстве устанавливает субсидиарную ответственностью. Спорные сделки были заключены в ходе нормальной хозяйственной деятельности организации. Доказательства того, что денежные средства были выведены из оборота, конкурсным управляющим не представлены. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме и оставить без изменения определение суда от 21.02.2018.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая конкурсному управляющему Решетову А.В. в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия правовых оснований для его удовлетворения.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" в Закон о банкротстве была введена глава III.2. Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно п. 3 ст. 4 указанного закона рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку в настоящем случае заявление конкурсного управляющего Решетова А.В. о привлечении к субсидиарной ответственности Цурупо И.В. по обязательствам должника в размере 4 040 186,87 руб. было подано до 01.07.2017 (29.12.2016), то такое заявление подлежит рассмотрению по правилам Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В силу ст. 2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника);

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 6, N 8 от 01.07.1996 г.) при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Для привлечения руководителя должника (ликвидатора) к гражданско-правовой ответственности, которой является субсидиарная ответственность, необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющейся основанием для ее наступления: противоправный характер поведения лица о привлечении к ответственности которого заявлено, наличие вины, наличие вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением и причиненным вредом.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности на основании статьи 10 Закона о банкротстве, в связи с не передачей документов, наличием обязанности по обращению в суд, причинением ущерба должнику.

Согласно п. 1 ст. 9 Закон о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из системного толкования абз. 34 ст. 2, п. 2 ст. 3, п. 2 ст. 6, п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве следует, что юридическое лицо является неплатежеспособным, то есть неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если требования к должнику составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ООО "Строительные технологии" зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1065401092899, обществу присвоен ИНН 5401268910.

С 16.02.2012 должник состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем общества является Кашин Павел Александрович.

В соответствии с решением единственного участника ООО "Строительные технологии" от 29.11.2012 директором ООО "Строительные технологии" назначен Цурупо И.В., который являлся руководителем должника в период до 11.02.2016 (резолютивная часть решения суда о признании должника банкротом).

В своем заявлении конкурсный управляющий указывает на возникновение у руководителя должника Цурупо И.В. обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом по результатам анализа данных бухгалтерского баланса за 2014 год, не позднее 15.04.2015. При этом, какие именно обстоятельства в 2014 году привели к возникновению у ООО "Строительные технологии" признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, конкурсный управляющий не уточняет.

Вместе с тем, оценив финансовое состояние ООО "Строительные технологии" за 2104 год, с учетом представленного в материалы дела бухгалтерского баланса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии признаков неплатежеспособности, на которых настаивает конкурсный управляющий, а также отсутствие обязанности обращения директора ООО "Строительные технологии" в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника.

Задолженность, отраженная в бухгалтерской отчетности за 2014 год в размере 6 182 000 руб., на сегодняшний день не подтверждена, в реестре требований кредиторов должника отсутствует.

Кроме того, конкурсный управляющий, ссылаясь на пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве, не обосновал надлежащим образом документально, когда именно у бывшего руководителя ООО "Строительные технологии" возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Формальное соответствие размера активов и пассивов должника, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства.

При таких обстоятельствах заявителем не доказано наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для наступления ответственности, не представлены доказательства, опровергающие данные обстоятельства и устанавливающие иное.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что заявленные конкурсным управляющим к Цурупо И.В. по вышеуказанному основанию требования удовлетворению не подлежат, является обоснованным.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из содержания статьи 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшего до 01.01.2013, и статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве ответственность является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу названных норм права для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходима совокупность условий: наличие у привлекаемого лица права давать обязательные для руководимого им юридического лица указания либо возможности иным образом определять действия данного юридического лица; совершение им действий, свидетельствующих об использовании такого права или возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и наступлением несостоятельности (банкротства) последнего; недостаточности имущества у должника для удовлетворения требований кредиторов. С учетом общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности также имеет значение причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что факт передачи документов представителю арбитражного управляющего - Чернышеву Михаилу Юрьевичу, действующему по доверенности от 11.11.2015, подтвержден актом приема передачи от 18.12.2015, из которого следует, что документы переданы Кашиным П.А., учредителем должника.

Допрошенный свидетель Кашин П.А. в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что по поручению руководителя должника передал документы представителю арбитражного управляющего.

Сам факт передачи документов учредителем и получения документов представителем арбитражного управляющего не оспаривается.

При получении документов от учредителя акт переданных документов также представителем арбитражного управляющего не составлялся.

31.07.2017 конкурсный управляющий направил запрос о предоставлении документов.

14.08.2017 руководитель должника в ответе указал, что все документы, указанные в запросе, были переданы представителю.

Никаких обращений по передаче дополнительных документов со стороны конкурсного управляющего не было.

Учитывая необращение конкурсного управляющего в суд с заявлением о понуждении бывшего руководителя должника к исполнению им своей обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника (абзац второй пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве), исполнение этой обязанности бывшим руководителем презюмируется.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что конкурсным управляющим приняты меры по взысканию дебиторской задолженности, получены решения о взыскании в пользу должника задолженности в большем размере ((8 145 073,73 руб., в сумме 504 654,70 руб., 900 000 руб., 4 175 000 руб.), чем требования, включенные в реестр требований кредиторов (2 953 767,65 руб.). Дебиторская задолженность списана конкурсным управляющим.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт передачи документации ответчиком доказан, а конкурсным управляющим в нарушение статьи 9, 65 АПК РФ не опровергнуты показания свидетеля, не доказано, что отсутствие документации не позволило сформировать конкурсную массу, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

С учетом изложенного, оснований для привлечения Цурупо И.В. к субсидиарной ответственности за не передачу документации конкурсному управляющему на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, арбитражным судом не усматривается.

Конкурсным управляющим также заявлен довод о том, что действиями руководителя должника причинен вред кредиторам, в связи с необоснованным перечислением денежных средств без встречного исполнения.

Вместе с тем, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие наличие правоотношений с контрагентами.

Как следует из представленных договоров, доказательств их исполнения, должник заключал договоры субподряда по монтажу металлоконструкций, по устройству бетонного пола на объекте ОАО "Емельяновский", в соответствии с которыми были предусмотрены различные формы расчетов, в том числе авансовые. Неверные расчеты, отраженные в актах выполненных работ ООО "НСПК", непоставка товара ООО "Абсолют" и ООО "ПСК-Сигма", перечисление средств в счет предоплаты ООО ТПК "Прометей", не могут являться основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. По указанным неисполнения контрагентами обязанностей вынесены решения суда о взыскании задолженности в пользу должника.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что совершение платежей в пользу контрагентов должника привело к несостоятельности должника.

В суде апелляционной инстанции такие доказательства с обоснованием причины невозможности их представления в суде первой инстанции заявителем представлены не были.

Таким образом, в данной части требований суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности наличия совокупности обстоятельств, являющихся основанием для наступления ответственности руководителя должника по заявленному основанию.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию конкурсного управляющего по делу, ничем не подтверждены, документально не обоснованы. Конкурсный управляющий не оспаривает установленные судом первой инстанции факты.

В этой связи доводы апелляционной жалобы следует признать недоказанными, они основаны на предположениях конкурсного управляющего и противоречат фактам, установленным судом первой инстанции на основе всесторонней оценки доказательств по своему внутреннему убеждению в их совокупности (статьи 67, 68, 71 АПК РФ). Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, данной судом установленным по делу обстоятельствам, не свидетельствует о несоответствии выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Цурупо И.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.02.2018 по делу N А45-18578/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Строительные технологии" Решетова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова