Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 г. N 13АП-5111/18

г. Санкт-Петербург

18 мая 2018 г.

Дело N А42-9091/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жиляева Е.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5111/2018) ООО "Альянс-Строй" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.01.2018 по делу N А42-9091/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Муратшаев Д.В.),

принятое по иску ООО "НПО ПРОМЕТ" (ОГРН 1155003003121, ИНН 7751009218) ул. Дубовская, д.2А, г. Узловая Узловского района Тульской области к ООО "Альянс- Строй" (ОГРН 1165190058285, ИНН 5190062072) пр. Владимирский, д. 23, литер А, оф. 806, г. Санкт- Петербург о взыскании 58 427 руб. 27 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НПО ПРОМЕТ" (далее- ООО "НПО ПРОМЕТ") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Строй" (далее- ООО "Альянс-Строй") о взыскании 58 427, 27 рублей.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 19.01.2018 с ООО "Альянс-Строй" пользу ООО "НПО ПРОМЕТ" взыскан долг по оплате товара по договору поставки от 15.06.2016 N 78-028 в сумме 58 427, 27 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить. отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истец не исполнил обязательство по принятию возвращенного ответчиком товара, в связи с чем, ответчик полагает, что сумма долга подлежит уменьшению на 51 864 рублей, поскольку на указанную сумму, как указывает ответчик, ООО "Альянс-Строй" намерено возвратить товар.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) поступил письменный отзыв, в котором ООО "НПО ПРОМЕТ" просит решение суда оставить без изменения.

Дело рассматривается апелляционным судом без вызова сторон, о необходимости совершения процессуальных действий стороны извещены определением суда.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 15.06.2016 N 78-028, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товары на условиях, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2.1 поставщик осуществляет поставку товара в течение 14 дней с момента получения заявки покупателя.

Пунктом 3.5 договора с учетом протокола разногласий стороны предусмотрела, что поставщик предоставляет покупателю отсрочку оплаты товара на срок в 60 (шестьдесят) календарных дней.

На основании Договора истец поставил ответчику товар на сумму 58 427 руб. 27 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом от 20.12.2016 N 780/16-12873, содержащим сведения о товаре, его количестве и стоимости, а также подпись представителя покупателя (л.д. 70- 73).

22.03.2017 истцом направлена в адрес ответчика претензия исх. N 78-027 с требованием в течение 3 дней погасить задолженность.

Поскольку долг по поставке товара ответчиком не погашен, ООО "НПО ПРОМЕТ" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции счел исковые требование о взыскании долга обоснованным по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Суд первой инстанции установил, что товар поставлен истцом по универсальному передаточному документу (л.д. 70- 73) в рамках договора, который подписан ответчиком без замечаний и возражений.

Факт поставки товара ответчик не опроверг, равно как не доказал, что поставка товара осуществлялась не по условиям договора.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленного товара, требование истца обоснованно удовлетворено судом.

Доводы ответчика, что истец не исполнил обязательство по принятию возвращенного ответчиком товара не принимаются апелляционным судом, поскольку доказательств, что ответчик обращался с таким требованием к истцу не представлено, как не представлено доказательств того, что ответчик обращался к истцу с просьбой о замене товара, либо доказательства того, что товар поставлен не в полном объеме или ненадлежащего качества.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что сумма долга подлежит уменьшению на 51 864 рублей, поскольку на указанную сумму ООО "Альянс-Строй" намерено возвратить товар, отклоняется апелляционным судом, поскольку носит предположительный характер, доказательствами не подтверждена.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.01.2018 по делу N А42-9091/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.В. Жиляева