Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 г. N 15АП-6044/18

город Ростов-на-Дону

18 мая 2018 г.

дело N А53-16193/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колпаковым В.Н.,

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону: представитель Филимонова Е.З. по доверенности от 07.02.2018, представитель Сухецкая Е.В. по доверенности от 17.07.2017, представитель Шомина О.В. по доверенности от 11.12.2017,

от общества с ограниченной ответственностью "Вектор": представитель Борохов В.А. по доверенности от 08.08.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2018 по делу N А53-16193/20172017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (ОГРН 1026103721423, ИНН 6165087893) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону о признании решения недействительным, принятое в составе судьи Мезиновой Э.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее также - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (далее также - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 12/61 от 01.03.2017 в части доначисления НДС по взаимоотношениям с ООО " Мария" в размере 763 658 рублей, с ООО "Промтехснаб" в размере 1067022 рублей, с ООО "Сармат" в размере 4507186 рублей, с ООО " Единство" в размере 1137298 рублей, налога на прибыль в размере 1251207 рублей, соответствующих сумм пеней и предложения уменьшить убыток по налогу на прибыль в сумме 62255 рублей.

Решением суда от 22.02.2018 заявление оставлено без удовлетворения.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (ОГРН 1026103721423, ИНН 6165087893) в федеральный бюджет 3000 рублей государственной пошлины.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Вектор" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела по результатам выездной налоговой проверки ООО "Вектор", рассмотрения письменных возражений, материалов выездной налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, в соответствии со статьей 101 НК РФ было вынесено решение N 12/61 от 22.12.2016 г. доначислены НДС, налога на прибыль, соответствующие пени.

Решением УФНС России по Ростовской области от 05 мая 2017 года N 15-15/1893 решение инспекции оставлено без изменения.

Общество, полагая, что решение инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 763658,00 руб. по операциям с ООО "Мария" в 3 квартале 2012 г., НДС в сумме 1 067 022,00 руб. в 4 квартале 2012 по операциям с ООО "Промтехснаб", НДС по операциям с ООО "Сармат" в 4 квартале 2012 на сумму 2 161 862,00 руб., в 1 квартале 2013 на сумму 1 895 907,00 руб., во 2 квартале 2013 на сумму 449 417,00 руб., НДС по операциям с ООО "Единство" за 2 квартал 2014 года в сумме 413 920,00 руб., за 3 квартал 2014 года в сумме 409 499,00 руб., за 4 квартал 2014 в сумме 313 879,00 руб., всего НДС 1 137 290,00 руб.; доначисления налога на прибыль организаций за 2014 год в сумме 1 261 207,00 руб., признать право на убытки налогоплательщика, отложенные на будущее в сумме 62 255,00 руб. по эпизоду выполнения работ ООО "Единство"; начисления пени не соответствует нормам НК РФ и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения инспекции недействительным.

При этом заявителем не оспариваются соблюдение налоговой инспекцией требований, установленных статьей 101 НК РФ при вынесении оспариваемого решения в качестве обстоятельств для признания его недействительным.

Нарушений требований статьи 101 НК РФ, влекущих безусловную отмену решения налогового органа, не установлено.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В пункте 1 статьи 171 Кодекса установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса (абзац первый пункта 1 статьи 172 Кодекса).

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов (абзац 2 пункта 1 статья 172 Кодекса).

Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее -Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 данного постановления).

В соответствии с пунктами 5 Постановления N 53 о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут свидетельствовать: невозможность реального осуществления операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговой инспекцией были проведены мероприятия налогового контроля, в том числе опросы свидетелей, встречные проверки, запросы в банк и т.д.

По результатам анализа всех представленных документов, а также материалов, полученных в ходе проведения контрольных мероприятий, налоговой инспекцией сделаны выводы о неправомерном предъявлении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО "Мария", ООО "Промтехснаб", ООО "Сармат", ООО "Единство" (доначисление налога на прибыль эпизоду выполнения работ ООО "Единство").

По эпизоду взаимоотношений с ООО "Мария" НДС - 763 658 руб. установлено следующее.

ООО " Мария" является мигрирующим предприятием. Зарегистрировано и поставлено на налоговый учет 15.10.2010 г. в ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону. В связи с изменением местонахождения организации 06.12.2013 г. ООО "Мария" поставлена на учет в ИФНС России N 28 по г. Москве.

Последняя отчетность организацией предоставлена за 4 квартал 2013 г.

ООО "Мария" числится в ИР "Риски" - отсутствие основных средств, транспортных средств; отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, справки 2-НДФЛ в налоговый орган не представлялись, процент налоговых вычетов составляет 99%, налог на добавленную стоимость исчислен в минимальном размере. Учредителем ООО "Мария" являлись Бушлин Д.А., Белоножко И.А., последний является массовым учредителем, в том числе учредителем и директором ООО "Промтехснаб" ИНН 6163107230 (недобросовестный контрагент ООО "Вектор") с 18.11.2013 г.

Директор ООО "Мария" в период с 16.11.2011 г. по 17.11.2013 г. Лукашева Г.С. являлась номинальным руководителем.

От проведения встречных контрольных мероприятий по взаимоотношениям с заявителем уклонился.

По результатам анализа расчетного счета организации установлено, что со стороны ООО "Мария" отсутствуют платежи за коммунальные услуги, электроэнергию, телефон, охрану, канцелярские товары и другие платежи, а так же выплата зарплаты сотрудникам, что не свидетельствует о самостоятельном ведении обществом хозяйственной деятельности. Основной вид деятельности -36.1 Производство мебели.

Анализ декларации по налогу на добавленную стоимость ООО "Мария" за 3 квартал 2013 г показал, что декларация по НДС сдана с заниженными показателями.

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам заявителя и контрагентов установлена изменение товарности назначения платежа, транзитный характер движения денежных средств с их конечным обналичиванием на карты физических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Предполагаемые поставщики второго звена ( по сведениям расчетного счета) ООО "Пласт 2008", ООО "Стройпроектальянс" числятся в ИР "Риски" - отсутствие основных средств, транспортных средств; отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, справки 2-НДФЛ в налоговый орган не представлялись.

По результатам анализа расчетного счета организаций установлено, что отсутствуют платежи за коммунальные услуги, электроэнергию, телефон, охрану, канцелярские товары и другие платежи, а так же выплата зарплаты сотрудникам, что не свидетельствует о самостоятельном ведении обществом хозяйственной деятельности.

По результатам анализа счетов-фактур, товарных накладных, путевых листов, представленных ООО "Вектор", подтверждается внесение в вышеназванные документы первичного бухгалтерского учета недостоверных сведений о совершении оспариваемых взаимоотношений.

Так, автотранспортные средства, указанные в ТТН, по тоннажу, времени, количеству рейсов, фактически заявленные операции произвести не могли, максимальная грузоподъемность автомобилей не соответствует заявленной.

ООО "Промтехснаб" НДС 1067022 руб.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО "Промтехснаб" ИНН6163107230 зарегистрировано и поставлено на налоговый учет 14.01.2011 г. в Межрайонную ИФНС России N 25 по Ростовской области. В связи с изменением местонахождения организации 29.11.2013 г. ООО "Промтехснаб" поставлена на учет в ИФНС России по г. Иваново.

Основной вид деятельности - 51.4 Оптовая торговля непродовольственными товарами.

Учредителями, должностными лицами ООО "Промтехснаб" являются Годунова Ольга Владимировна, Белоножко Игорь Александрович с 18.11.2013 г. (он же учредитель ООО "Мария" с 18.11.2013 г.).

Расчетный счет был открыт 17.05.2011 г. в ПА Общество "ДОНХЛЕББАНК", счет закрыт 12.07.2016 г.

ООО "Промтехснаб" числится в ИР "Риски".

Передача налоговой и бухгалтерской отчетности посредством телекоммуникационных каналов связи осуществлялась владельцем сертификата ключа подписи Гопторевым Антоном Борисовичем.

Анализ декларации по налогу на добавленную стоимость ООО "Промтехснаб" за 4 квартал 2012 г. показал, что декларация по НДС сдана с заниженными показателями, согласно первичным документам, представленным ООО "Вектор" сумма поставки составила 6 994 922 руб., в том числе НДС - 1 067 022 руб. Следовательно, сумму сделки необходимо было отразить в декларации по НДС ООО "Промтехснаб" за 4 квартал 2012 г., исчислить и уплатить в бюджет сумму реализованного НДС.

Анализ движения денежных средств показал, что денежные средства в течение непродолжительного времени переведены на счета иных организаций, обладающих признаками недобросовестных налогоплательщиков - не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную, у них отсутствуют основные средства и трудовой коллектив не осуществляют платежи, связанные с обычной хозяйственной деятельностью, не обладают производственными мощностями и ресурсами необходимыми для осуществления реальной хозяйственной деятельности, с переназначением платежа, а затем в основном обналичены посредством различных схем.

Подробная характеристика предполагаемых контрагентов, установленных по расчетному счету контрагента заявителя, содержится в оспариваемом решении, акте налоговой проверки, которая документально подтверждена налоговым органом в рамках судебного дела.

Анализ представленных обществом товарно-транспортных накладных, путевых листов, позволяет прийти к выводу о том, что данные документы содержат недостоверные и противоречивые сведения.

Так согласно представленных ООО "Вектор" путевых листов материалы и оборудование перевозились арендованным у ООО "Панель Электрик" автомобилем Фиат Дукато грузоподъемностью 1,5-1,9 тонн (гос.номер т 522 ок161) водителем Величко Е. С.

9-10 ноября 2012 г. было сделано 2 рейса и перевезено согласно представленным товарным накладным:

- Товарная накладная N 401 от 09.11.12 г.- Емкость для хранения диз. топлива 20 куб м - 2 шт., датчик верхнего уровня жидкости для ГСМ - 4 ш., устройство выравнивания давления для емкостей ГСМ - 2 шт., металл разный для крепления трубопроводов и арматуры - 264 шт., кран шаровой приврной ДУ32- 12 шт., огнепреградитель муфтовый Ду32 -4 шт., щит автоматика залива топлива стрелочный - 1 шт., клапан электромагнитный для дизельного топлива- 1 шт., труба стальная Ду40 - 368 шт.

- Товарная накладная N 402 от 09.11.12 г. - прокат черных металлов для металлоконструкционных модулей котельной - 4 236 шт., пролист черный 15 мм- 2 650 шт., сэндвич панель с минераловатным наполнителем 100 мм - 486 шт., прфлист оцинкованный кровельный - 302 шт., минвата базальтовая для кровли - 151 шт., двери металлические огнестойкие - 2 шт., Окна с одинарным остекленением 1х0,9 для помещений категории Г- 1 0 шт.

При этом автомобиль грузоподъемностью до 1,9 тонн не мог за два рейса перевезти материалы, указанные в товарных накладных.

Заявленные в вышеназванных документах места погрузки характеризуются следующим образом: по адресу расположено девятиэтажное административное здание, адрес массовой регистрации. При обходе и осмотре всего здания установлено, что организация ООО "Промтехснаб" и ее законные представители не находятся, офиса с N 11 фактически не существует, никаких складских помещений по указанному адресу нет.

Директор ООО "Вектор" Анпилов Г.В. в ходе допроса адрес погрузки назвать не смогла.

При помощи базы данных ГИБДД Федерального Информационного Ресурса было выявлено, что транспортное средство, привлекаемое для перевозки грузов с регистрационным номером Н192-МР93, является легковым - ВАЗ 2121, что не позволяет осуществлять перевозку грузов.

Факт несения ни заявителем, ни контрагентами расходов по найму автотранспортных услуг не установлено.

С учетом того, что проверяемым налогоплательщиком в подтверждение доставки одного и того же товара представлены различные документы, и, учитывая невозможность одновременной перевозки спорного товара разными перевозчиками и по разным направлениям, инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что сведения в представленных документах неточны и недостоверны.

В отношении контрагента ООО "Сармат" (НДС 4 507 185,00 руб.) в рамках контрольных налоговых мероприятий установлены аналогичные обстоятельства, позволяющие прийти к выводу о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды, путем вступления в систему договорных отношений с организацией, отвечающей признакам "анонимных структур", не обладающей необходимыми ресурсами для ведения обычной финансово-хозяйственной деятельности. Имеются факты обналичивая денежных средств.

Так, ООО "Сармат" числится в ИР "Риски". Полученные инспекцией доказательства свидетельствуют о том, что ООО " Сармат" самостоятельно не осуществляло отгрузку ТМЦ и не могло ее осуществлять, являясь фактически транзитным поставщиков. Организация имеет минимальную численность сотрудников, исчисляет минимальные платежи в бюджет при многомиллионных оборотах, складских помещения для торговли общество не имеет, расчетный счет общества используется для проведения транзитных расчетов. Одновременно у данной организации искусственно создается документооборот для формирования налоговых вычетов, о чем свидетельствует высокий удельный вес налоговых вычетов по налоговой декларации по НДС - 99,99%.

С учетом того, что проверяемым налогоплательщиком в подтверждение доставки одного и того же товара представлены различные документы, и, учитывая невозможность одновременной перевозки спорного товара разными перевозчиками и по разным направлениям, инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что сведения в представленных документах неточны и недостоверны.

В отношении ООО "Единство" по выполнению электромонтажных услуг (ИНН 3665098572 НДС 1 137 290,00 руб., налог на прибыль организаций -1126087 руб.) установлено следующее.

ООО "Единство" ИНН 3665095872, юридический адрес: 392037, Тамбовская область, город Тамбов, проезд Ипподромный,26, оф.10. Зарегистрировано 04.10.2013 г. в МИФНС по Советскому району г. Воронежа. В связи с изменением местонахождения организации 02.12.15г. поставлено на налоговый учет в ИФНС по г. Тамбову. Учредителем и директором в период 04.10.13г.-10.11.15г. являлся Дудников В. И.

Имущество, основные средства, транспорт отсутствуют. Численность в 2014 г. составляла 5 человек.

Проанализированы налоговая и бухгалтерская отчетности ООО "Единство" за 2014 г., представленные МИФНС по Советскому району г. Воронежа в соответствии с запросом об оказании содействия. Согласно балансу ООО "Единство", за 2014 г. дебиторская задолженность составила 97 061.000 т.р., кредиторская задолженность - 90 250.000 т.р.

Анализом деклараций по налогу на добавленную стоимость установлено: сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет 2 квартал 2014 -13 762,00 руб., 3 квартал 2014 -16 322,00 руб., 4 квартал 2014 - 19 221,00 руб.

ООО "Единство" числится в ИР "Риски". Со стороны общества отсутствуют платежи за коммунальные услуги, электроэнергию, телефон, охрану, канцелярские товары и другие платежи, а так же выплата зарплаты сотрудникам, что не свидетельствует о самостоятельном ведении обществом хозяйственной деятельности и показывает, что ООО "Единство" зарегистрировано без намерения осуществлять финансово-хозяйственную деятельность, имея при этом своей целью извлечение имущественной выгоды, путем содействия иным организациям, в частности, ООО "Вектор" в уклонении от уплаты налогов.

Анализируя соответствия и различия принятых подрядчиком субподрядных работ к сданным заказчику работ проверкой установлено следующее: субподрядчиком выполнен был практически весь объем работ. Для выполнения работ согласно условиям договоров и актам выполненных работ использованы материалы заказчика. Суммы разницы объемов работ по договору с заказчиком и с субподрядчиком в основном являются расходами на использование материалов заказчика. Также согласно актам выполненных работ формы КС-2, подписанных ООО "Вектор" (Заказчик) и ООО "Единство" (Субподрядчик) стоимость субподрядных работ значительно превышает стоимость аналогичных работ отраженных в КС-2,подписанных ООО "СК 10 ГПЗ" (Заказчик) и ООО "Единство" (Подрядчик.). Такие соотношения приводят к сомнительности реальных взаимоотношений подрядчика с его субподрядчиком. А именно исходя из данных соотношений следует, что ООО "Вектор" с численностью работающих на данном объекте в 2014 г. 34 человека привлекло субподрядчика с численностью 5 человек.

При анализе договоров, заключенных с субподрядчиком ООО "Единство" установлено, что в договорах нет информации о передаче материалов для выполнения субподрядных работ, в актах о приемке работ, между субподрядчиком ООО "Единство" и ООО "Вектор" отсутствует стоимость материалов, также отсутствуют акты М21 на расходование и передачу материалов в адрес субподрядчиков.

ООО "Вектор", представлены списки сотрудников, осуществляющих работы на объекте "Группа жилых домов с подземными автостоянками, зданиями и помещениями общественного назначения по ул. Таганрогская,132а/10 в г. Ростове-на-Дону" за период с 01.01.2014 г. по 31.12.2014 г., количество сотрудников ООО "Вектор", в 2014 году на объекте составило 37 человек. Численность ООО "Единство" согласно представленных справок 2-НДФЛ в 2014 г. составила 5 человек.

Комратов А.В. от 25.11.2016 г. N 12/1853 в ходе допроса (протокол допроса б/н от 28.11.2016 г.) показал, что по апрель в 2014 г. работал в ООО "Авангард ЭМК". О данной организации узнал в ходе работы в другой организации. В служебные обязанности входила установка и подключение силового оборудования (счетчиков, трансформаторов). На объекте ЖК по ул. Таганрогская,132... работал с 22.03.2014 г.- 04.04.2014 г. На данном объекте осуществлял монтаж молниезащиты и громоотвода (обвязка - болтовое соединение и сварочные швы, всех металлоконструкций, связанных с технологическим режимом работы ЖК). Данные виды работ выполняли 3 человека, фамилии их затрудняется назвать. В момент работы на объекте субподрядчиков не видел. ООО "Единство" не знакомо.

Сотрудник ООО "Вектор" Петрин Олег пояснил, что работал на объекте ЖК по ул. Таганрогская,132, занимался прокладкой кабеля. В бригаде работало 8-10 человек Фамилии их затрудняется назвать. Сотрудники из других организаций для работы на данном объекте не привлекались, монтаж кабеля производили сотрудники ООО "Вектор".

Выявленные в ходе проверки обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что ООО "Единство" не могло произвести соответствующие работы с учетом времени и места, при отсутствии трудовых ресурсов, из чего следует формальность операций налогоплательщика с данными контрагентом и, как следствие, неправомерность снижения сумм подлежащих уплате НДС, отнесенных на расходы.

Таким образом, проверкой в части взаимоотношений ООО "Вектор" с контрагентами ООО "Мария", ООО "Промтехснаб", ООО "Сармат", ООО "Единство" сделаны обоснованные выводы об обстоятельствах, характеризующих контрагентов как недобросовестных: отсутствуют работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера (за исключением ООО "Единство"), уклонение должностных лиц от дачи показаний; отсутствие основных средств, транспортных средств; со стороны обществ отсутствуют платежи за коммунальные услуги, электроэнергию, телефон, охрану, канцелярские товары и другие платежи, а так же выплата зарплаты сотрудникам, что свидетельствует о не ведении обществом хозяйственной деятельности; высокая доля вычетов по НДС в налоговой отчетности; первичные документы (товарно-транспортные накладные) содержат не достоверные сведения, предоставление деклараций по НДС с недостоверными сведениями, занижение выручки от реализации.

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что деятельность ООО "Мария", ООО "Промтехснаб", ООО "Сармат" связана с формированием формального документооборота, создания условий для получения необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС для ООО "Вектор". Документы, представленные ООО "Вектор" в подтверждение наличия основания для предъявления НДС к вычету, содержат недостоверные сведения, не подтверждают совершение хозяйственных операций с указанными контрагентами, действия обществ направлены на создание видимости осуществления хозяйственных отношений. Помимо этого, выявлено невыполнение ООО "Мария", ООО "Промтехснаб", ООО "Сармат" своих налоговых обязанностей по уплате НДС в бюджет в период взаимодействия с ООО "Вектор", налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагентов не проявлено.

Выявленные в ходе проверки обстоятельства в отношении ООО "Единство" свидетельствуют о том, что данный контрагент не мог произвести соответствующие работы с учетом времени и места, при отсутствии трудовых ресурсов, из чего следует формальность операций налогоплательщика с контрагентом и неправомерность снижения сумм НДС, подлежащих уплате. Действия ООО " Вектор" по заключению партнерских отношений с недобросовестными контрагентом ООО "Единство" нельзя признать осмотрительными в сфере предпринимательских отношений.

Доводы общества о том, что руководители подтвердили реальность хозяйственных операций, суд первой инстанции правомерно отклонил с учетом выше установленных обстоятельств, а также в связи с тем, что их показания оцениваются в совокупности с иными доказательствами по делу, а из них следует невозможность выполнения работ и поставки товара данными контрагентами.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нереальности взаимоотношений заявителя со спорными контрагентами и о формальности документооборота с ними, а также направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогового бремени по уплате налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость на основании документов, не имеющих под собой реальных хозяйственных операций, обоснованными и документально подтвержденными.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам общества о том, что установленные инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства в отношении контрагентов не могут служить основанием для отказа в принятии затрат в составе расходов и применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку налогоплательщик не был осведомлен о них.

Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.02.2008 N 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты и уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, общество несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности.

В рассматриваемой ситуации общество не проявило должной осмотрительности при выборе контрагентов, поскольку не выявило наличие у них необходимых ресурсов, в частности, материальных ресурсов, наличие квалифицированного персонала, свидетельств о допуске к выполнению определенных видов работ (с учетом специфики работ), а также не проверило деловую репутацию, нахождение контрагента по юридическому адресу, и не предприняло меры по выяснению отсутствия с их стороны нарушений налогового законодательства.

Довод заявителя о проявлении им должной осмотрительности при выборе обществ "Мария", "Промтехснаб", "Сармат" и "Единство" в качестве контрагентов путем получения копий Устава, свидетельств о госрегистрации и постановке на налоговый учет, выписок из ЕГРЮЛ и т.д. не может считаться достаточным основанием для признания налоговой выгоды обоснованной, поскольку указанные документы носят справочный характер и не характеризуют юридическое лицо как добросовестного (либо не добросовестного) налогоплательщика.

При этом каких-либо доводов в обоснование выбора спорных контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагентов необходимых ресурсов, обществом не приведено.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы общества о том, что налоговый орган должен был взять по спорным контрагентам хотя бы расходы по налогу на прибыль, так как здание построено, поскольку ситуация, когда не принимаются вычеты по НДС, но принимаются расходы по налогу на прибыль, может иметь место только тогда, когда не имеется сомнений в реальности хозяйственных операций, а из материалов настоящего дела следует, что ООО "Единство" реальной деятельности во взаимодействии с обществом не осуществляло, поэтому оснований для выводов о наличии расходов по заявленным хозяйственным операциям не имеется.

Из правового анализа статей 247, 252 Налогового кодекса РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения прибыли, заявления права на налоговый вычет необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами, а счета-фактуры соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям; условием для включения понесенных затрат в состав расходов, уменьшение исчисленной суммы НДС на налоговые вычеты является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что финансово-хозяйственные операции реально осуществлены.

Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае непроявления таковой и нереализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Реальность выполнения работ и принятия их Обществом, сама по себе не свидетельствует о правомерности налогового вычета, поскольку налоговое законодательство, в частности положения статья 173 Кодекса находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения НДС из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и связывают право на применение налоговых вычетов и возмещение НДС из бюджета с осуществлением конкретных хозяйственных операций по приобретению товаров, работ, услуг у конкретных поставщиков, по которым указанная сумма налога заявляется налогоплательщиком, в связи с чем, заявитель в силу требований НК РФ и статьи 65 АПК РФ обязан доказать правомерность своих требований - реальных приобретения товаров, услуг заявленной организации-поставщике - ООО "Мария", ООО "Промтехснаб", ООО "Сармат", ООО "Единство".

Общество в нарушение вышеназванных норм права не подтвердило первичными документами приобретение конкретных услуг у конкретной организации.

Сомнения налогового органа и суда о возможности участия ООО "Мария", ООО "Промтехснаб", ООО "Сармат", ООО "Единство" в выполнении обязательств перед Обществом, ввиду отсутствия у них возможности самостоятельно оказать услуги, поставить товар, в силу отсутствия технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ не устранены.

Принимая во внимание, что налогоплательщиком неправомерно применены вычеты по налогу на добавленную стоимость и необоснованно включены в состав расходов спорные затраты, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что налоговым органом обоснованно доначислены Обществу налог на добавленную стоимость и налог на прибыль, применена налоговая ответственность по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций в связи с доказанностью состава вмененного правонарушения, а также начислены пени за несвоевременную уплату налогов по статье 75 НК РФ.

При проведении выездной проверки инспекцией вопрос о наличии смягчающих ответственность Общества обстоятельств и возможности снижения штрафных санкций, назначенных налогоплательщику исследовался, основания для снижения штрафных санкций судом не установлены.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности решения налогового органа в оспариваемой части и отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству подателю апелляционной жалобы было предложено представить подлинные документы, подтверждающие факт уплаты государственной пошлины, однако данное требование исполнено не было, в доход федерального бюджета надлежит взыскать 1500 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2018 по делу N А53-16193/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вектор" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1500 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Сулименко