Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 г. N 13АП-5987/18

г. Санкт-Петербург

17 мая 2018 г.

Дело N А56-75567/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Казарян К.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А.

при участии:

от истца: представитель Софян Б.С. по доверенности N 01-30-936/17 от 23.11.2017 г.

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5987/2018) ЗАО "Агентство по реконструкции и застройке нежилой зоны "Шушары" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2018 по делу N А56-75567/2017 (судья Золотарева Я.В.), принятое по иску Государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга"

к закрытому акционерному обществу "Агентство по реконструкции и застройке нежилой зоны "Шушары"

о взыскании,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Агентство по реконструкции и застройке нежилой зоны "Шушары" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 568 70 руб. 96 коп. задолженности и 29 972 руб. 26 коп. неустойки за период с 30.078.2017 г. по 31.10.2017 г.

Решением суда от 26.01.2018 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Агентство по реконструкции и застройке нежилой зоны "Шушары" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в исковых требованиях отказать.

В обоснование жалобы ее податель указал на ненадлежащее выставление истцом платежных требований в адрес банка ответчика, а не потребителю услуг. Кроме того, ответчик полагает, что объем оказанных услуг водоснабжения и водоотведения определен истцом без учета показаний прибора учета.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, при этом указывает на осуществление учета объема воды расчетным способом, в связи с неисправностью прибора учета.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Ответчик в заседание апелляционного суда не явился, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, а равно как считается он извещенным и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, между Предприятием и Обществом (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 01.11.2006 г. N 574, по условиям которого Предприятие обязалось обеспечивать абонента питьевой водой, принимать от абонента сточные воды в свои системы канализации, а абонент - обеспечить учет сбрасываемых сточных вод, производить оплату сброшенных стоков, а также полученной питьевой воды в сроки и в порядке, предусмотренном Договором

Порядок учета объемов водоснабжения и водоотведения установлен в главе 4 Договора. В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 Договора учет количества израсходованной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод производится по показаниям средств измерений диаметрами(ом), указанными в приложении N 1 к Договору, установленных(ого) по адресам, указанным в приложении N 1 к Договору.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора расчеты за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды по объектам, не относящимся к жилищному фонду, производятся в порядке, определяемом органами исполнительной власти Санкт-Петербурга, по тарифам, устанавливаемым органами исполнительной власти Санкт-Петербурга, путем выставления Предприятием платежного требования на инкассо в банк-эмитент для снятия с расчетного счета абонента на расчетный счет Предприятия соответствующих денежных сумм, в безакцептном порядке. Оплата выставленного платежного требования производится в пятидневный срок с момента поступления его в исполняющий банк абонента.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на исполнение истцом своих обязательств по водоснабжению абонента и водоотведению по договору в июле 2017 года при отсутствии со стороны ответчика исполнения встречных обязательств по оплате оказанных услуг, в результате чего задолженность составила 568 70 руб. 96 коп.

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, в том числе и в части начисленной истцом неустойки за просрочку оплаты задолженности, руководствуясь при этом статьями 309, 310, 330, 544, 548, 779, 781 Гражданского кодекса РФ, статьями 13, 14, 20 Федерального закона от 07.12.2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", положениями пункта 28 Правил холодного водоснабжения и водоотведения утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 г. N 644, пунктов 15, 17 Правил организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 г. N 776.

При этом суд отклонил доводы ответчика о необходимости расчета объема поставленной воды по показаниям прибора учета и отсутствии оснований для применения расчетного способа, в связи со следующим:

Согласно не опровергнутым ответчиком пояснениям истца, его сотрудниками 30.10.2016 г. и 31.11.2016 г. проводились ежемесячные обследования узла учета со снятием контрольных показаний с расходомеров счетчиками, в результате которых установлено, что в течение вечернего и ночного времени согласно почасовым архивам за период с 11.10.2016 г. по 29.11.2016 г. объем водопотребления составлял 8,2 куб.м/час, тогда как минимальный объем водопотребления (нижний предел расхода для приборов учета данного вида), учитываемый прибором учета согласно его технической документации должен быть равен 32 куб.м/час. Таким образом, при снижении расхода ниже установленного объемного расхода, измеренное значение расхода приравнивается к нулю и прекращается накопление объема; расходы в диапазоне от 0,53 до 11,32 куб.м/час не учитываются. Заключением метрологического центра истца от 10.01.2017 г. прибор учета ответчика признан не для коммерческих расчетов, а ответчику выдано предписание на проведение перекалибровки прибора учета на меньший диаметр.

При таких обстоятельствах, несмотря на переданные ответчиком показания, неисправность прибора учета ответчика является безусловным основанием для применения расчетного способа определения объема потребленной холодной воды.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы исковые требования по существу и влияли на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, при том, что наличие и размер задолженности подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами (счетами-фактурами и расшифровками к счетам) и ответчиком надлежаще не опровергнуты (расчеты истца не оспорены).

Применительно к доводам ответчика о выставлении истцом платежных требований в адрес банка ответчика, апелляционный суд отмечает, что в соответствии со статьей 861 Гражданского кодекса РФ расчеты между юридическими лицами производятся в безналичном порядке через банки, иные кредитные организации, в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов, в этой связи, а также с учетом положений пункта 5.1. договора, который предусматривает произведение расчетов через банки сторон, данный довод жалобы подлежит отклонению как необоснованный.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2018 г. по делу N А56-75567/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Агентство по реконструкции и застройке нежилой зоны "Шушары" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

К.Г. Казарян В.В. Черемошкина