Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 г. N 07АП-475/18

город Томск

18 мая 2018 г.

Дело N А03-5012/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Павловой Ю.И.,
судей:	Полосина А.Л.,
	Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой Е.Н. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Алтайского края (N 07АП-475/2018) на решение Арбитражного суд Алтайского края от 06 декабря 2017 года по делу N А03-5012/2017 (судья Гуляев А.С.) по иску Министерства имущественных отношений Алтайского края (ИНН 2221017172, ОГРН 1022200918376, город Барнаул, улица Чкалова, 64) к индивидуальному предпринимателю Шаро Максиму Усубовичу (ИНН 222411752048,ОГРН 313222434500010, город Барнаул),

о признании отсутствующим права собственности на здание операторской.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (ИНН 2225066565, ОГРН 1042202282132, город Барнаул, улица Советская, 16).

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: Насонова К.И. на основании доверенности от 22 июня 2017 года N 24/8790,

от ответчика: Ядыкин М.М. на основании доверенности от 10 марта 2018 года.

СУД УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Алтайского края (далее по тексту - Минимущество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Шаро Максиму Усубовичу о признании отсутствующим права собственности на здание операторской, кадастровый номер 22:63:030105:97, площадью 9 кв.м., литер А, и навес, кадастровый номер 22:63:030105:98, площадью 117,6 кв.м., расположенные по адресу: г. Барнаул, ул. Малахова, 86.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю.

Судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение иска, в котором истец просил о признании отсутствующим права собственности на здание операторской, кадастровый номер 22:63:030105:97, площадью 9 кв. м, литер А, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 22:63:030106:1 по адресу: г. Барнаул, ул. Малахова, 86.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 06 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указал, что наличие зарегистрированного права на объекты недвижимого имущества, которые фактически отсутствуют на земельном участке, позволило ответчику требовать от Минимущества предоставления земельного участка без торгов. Поскольку Минимущество наделено полномочиями по распоряжению земельными участками в городе Барнауле, государственная собственность на которые не разграничена, наличие в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) записи о праве собственности на несуществующие объекты недвижимости накладывает на собственника соответствующего земельного участка определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества. Мииимущество обратилось с настоящим исковым заявлением в связи с необходимостью правовой определенности, с целью государственной регистрации прекращения прав на несуществующий объект недвижимости. Эксперт пояснил, что в данном случае точно определить можно ли перенести объект без несоразмерных затрат очень сложно, потому что вагончик находится в ветхом состоянии, внутри имеются разрушения, крыша разрушена, стены требуют капитального ремонта и эксплуатировать его как вагончик можно после капитального ремонта, но эксплуатировать вагончик как здание операторской нельзя, как операторская объект восстановлению не подлежит и отсутствует объект, для которого вагончик был бы зданием операторской. Минимущество полагает, что экспертное заключение не являются категоричным, так как эксперт, считает, что объект экспертного исследования является объектом капитального строительства, но в тоже время поясняет, что сам вагончик является временным объектом который закреплен на фундамент, и допускает возможность отделить вагончик от фундамента и смонтировать его на новом месте. Минимущество обращало внимание суда на сложившуюся судебную практику, в соответствии с которой следует, что понятие "недвижимости" является правовой категорией, поэтому признание имущества недвижимым в качестве объекта гражданских прав невозможно на том лишь основании, что оно прочно связано с землей, а для признания его таковым необходимо подтверждение того, что данный объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Ответчик представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По мнению ответчика, запись в ЕГРП о его правах на спорный объект не нарушает прав истца. Заявляя требования о признании права отсутствующим, истец полагает, что спорный объект не является объектом недвижимости, при этом ссылается лишь на судебную практику, не представляя каких-либо доказательств обоснованности своих доводов. На момент приобретения, права на указанные объекты недвижимости уже были зарегистрированы в ЕГРП и поставлены на кадастровый учет. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие доводы истца о невозможности отнесения спорного объекта к объекту капитального строения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось, ходатайство об отложении заседания не направило. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, возражал против удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года N 66 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В суде первой инстанции истец не заявлял ходатайство о назначении повторной экспертизы, в связи с чем оснований для удовлетворения данного ходатайства суд апелляционной инстанции не усмотрел. Кроме того, с учетом конкретных обстоятельств дела суд пришел к выводу, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для их оценки без проведения повторной экспертизы.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции посчитал обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Шаро Максим Усубович 20.07.2015 на основании договора купли-продажи, заключенного с Олейник Ларисой Анатольевной, приобрел автозаправочную станцию, в состав которой входили: навес общей площадью 117,6 кв. м, три резервуара объемом по 25 куб. м, здание операторской общей площадью 9 кв. м. Права собственности на приобретенные объекты зарегистрированы и оформлены свидетельства о государственной регистрации права.

В ходе рассмотрения дела установлено, что навес, кадастровый номер 22:63:030105:98, площадью 117,6 кв.м., расположенные по адресу: г. Барнаул, ул. Малахова, 86снят с государственного кадастрового учета.

20.07.2015 ответчиком заключен договор перенайма на земельный участок, на котором расположены указанные объекты, общей площадью 2086 кв. м, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Малахова, 86 (кадастровый номер 22:63:030106:1). Договор аренды данного земельного участка N 3218 от 11.07.1997 заключен сроком действия в редакции дополнительных соглашений до 03.07.2058.

Переход прав и обязанностей на земельный участок на основании договора перенайма зарегистрирован в установленном порядке 03.08.2015.

Ответчик 13.10.2016 обратился в Главное управление имущественных отношений Алтайского края (в настоящее время - Минимущество) с заявлением об утверждении схемы расположения на кадастровом плане территории земельных участков, образуемых в результате раздела земельного участка, общей площадью 2086 кв. м, кадастровый номер 22:63:030106:1, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Малахова. 86.

Минимуществом 23.11.2016 принято распоряжение N 2315 об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории, которой в результате раздела земельного участка с кадастровый номер 22:63:030106:1, площадью 2086 кв. м, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Малахова, 86, образуется земельный участок, площадью 496 кв. м, с кадастровым номером 22:63:030106:4, расположенный по адресу: г. Барнаул, ул. Малахова, 86/1. Земельный участок с кадастровый номер 22:63:030106:1 сохраняется в измененных границах.

На основании распоряжения Администрации города Барнаула от 14.11.2016 N 944 "Об адресации объекта недвижимости" в связи с разделом земельного участка с кадастровым номером 22:63:030106:1, площадью 2086 кв. м, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Малахова, 86, земельным участкам были присвоены следующие адреса:

- образованному земельному участку, площадью 496 кв. м, для эксплуатации автозаправочной станции: РФ, Алтайский край, город Барнаул, район Индустриальный, ул. Малахова, 86/1;

- образованному земельному участку, площадью 1590 кв. м, для эксплуатации автозаправочной станции: РФ, Алтайский край, город Барнаул, район Индустриальный, ул. Малахова, 86.

Ответчик 07.12.2016 обратился к истцу с заявлением о расторжении договора аренды земельного участка N 3218 от 11.07.1997, общей площадью 2086 кв. м, кадастровый номер 22:63:030106:1, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Малахова, 86, в связи с разделом земельного участка и оформлением прав на образуемый земельный участок, а также с заявлением о предоставлении в аренду образованного земельного участка, общей площадью 496 кв. м, с кадастровым номером 22:63:030106:4, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Малахова, 86/1, для эксплуатации автозаправочной станции.

В целях установления фактического расположения объектов недвижимости на образованных в результате раздела земельных участках, 11.01.2017 специалистами Минимущество осуществлен выезд на земельные участки с кадастровыми номерами 22:63:030106:1, 22:63:030106:4. Составленным по результатам обследования актом от 11.01.2017 установлено, что земельный участок с кадастровым номером 22:63:030106:1 по периметру огорожен металлическим забором, на дату проведения обследования участка велись строительные работы. На земельном участке с кадастровым номером 22:63:030106:4 расположено сооружение павильон (киоск), которое на момент проведения проверки не эксплуатировалось. Объект, сведения о котором содержатся в ЕГРН (здание операторской), отсутствует.

Заявлением от 20.04.2017 Шаро М.У. уведомил Минимущество об отказе от раздела земельного участка, общей площадью 2086 кв. м, кадастровый номер 22:63:030106:1, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Малахова 86; об отказе от оформления прав на земельный участок, образуемый в связи с разделом основного; об отказе от расторжения договора аренды N 3218 от 11.07.1997 на земельный участок, общей площадью 2086 кв. м, кадастровый номер 22:63:030106:1, расположенный по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Малахова 86, указав, что земельный участок, общей площадью 2086 кв. м, кадастровый номер 22:63:030106:1, расположенный по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Малахова, 86, будет использоваться им в соответствии с условиями договора аренды N 3218 от 11.07.1997, а также требованиями действующего законодательства.

Ссылаясь на то, что Минимущество наделено полномочиями по распоряжению земельными участками в городе Барнауле, государственная собственность на которые не разграничена, что наличие в ЕГРП записи о праве собственности на несуществующий объект недвижимости нарушает его права как лица, уполномоченного на распоряжение спорным земельным участком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности отсутствия у спорного объекта признаков объекта недвижимости, при этом ссылался на то, что заключение экспертов N 444С/17 от 11.09.2017 сторонами не оспорено, доказательств иного согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. Кроме того, суд учитывал, что истцом не опровергнуты выводы специалиста Труфанова К.А., который установил, что обследуемое здание, расположенное по адресу: г. Барнаул, ул. Малахова, 86, является объектом недвижимости. В связи с чем пришел к выводу о наличии у расположенного на земельном участке по адресу: г. Барнаул, ул. Малахова, 86, кадастровый номер 22:63:030106:1, здания операторской, кадастровый номер 22:63:030105:97, площадью 9 кв. м, литер А, признаков недвижимости.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Понятие недвижимого объекта раскрывается в статье 130 Гражданского кодекса, в части 1 которой содержится указание на то, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Помимо неразрывной связи с землей объект должен обладать самостоятельным функциональным назначением и отвечать техническим характеристикам, позволяющим оценить его как объект недвижимости.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 N 9626/08 определена правовая позиция по применению положений статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вопрос о принадлежности того или иного сооружения к категории недвижимости решается в каждом конкретном случае исходя из объективных технических характеристик.

Для разрешения вопросов о наличии у спорного объекта признаков недвижимого имущества суд первой инстанции по ходатайству истца назначил проведение судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью "АлтайЭксперт". На разрешение экспертов были поставлены вопросы: 1. Расположено ли на земельном участке по адресу: г. Барнаул, ул. Малахова, 86, кадастровый номер 22:63:030106:1, здание операторской, кадастровый номер 22:63:030105:97, площадью 9 кв. м, литер А? 2. Является ли здание операторской, кадастровый номер 22:63:030105:97, площадью 9 кв. м, литер А, объектом капитального строительства? 3. Обладает ли указанный объект прочной связью с землей и возможно ли его перемещение без причинения ущерба, несоразмерного назначению?

Согласно представленному в материалы дела заключению экспертов общества с ограниченной ответственностью "АлтайЭксперт" N 444С/17 от 11.09.2017, на земельном участке по адресу: г. Барнаул, ул. Малахова, 86, кадастровый номер 22:63:030106:1, расположено здание операторской, кадастровый номер 22:63:030105:97, площадью 9 кв. м, литер А. Исходя из определения, указанного в статье 2 "Правил землепользования и застройки г. Барнаула", эксперт определил, что здание операторской, кадастровый номер 22:63:010305:97, площадью 9 кв. м, литер А является объектом капитального строительства, указав, что исходя из конструктивного устройства здания, здание операторской - это сооружение, прочно связанное с землей, за счет фундаментов, имеющихся в его конструкциях, а общая конструкция строения не позволяет их быструю сборку и разборку (за счет сварки соединений) и перемещение без причинения определенного ущерба их назначению.

Для дачи пояснений по экспертному заключению в судебное заседание суда первой инстанции был вызван эксперт Аксенов Ю.Н., который пояснил, что здание операторской коммуникаций не имеет. Так как конструкция операторской имеет ветхое состояние, то эксперт затруднился определить, сохранится ли верхняя часть конструкции либо разрушится, если ее перемещать в другое место. Пояснил, что он рассматривает объект как единое целое, поскольку его части соединены между собой, а перемещение объекта безусловно повлечет разрушение его части - фундамента.

В связи с возникшими у сторон уточняющими вопросами после ознакомления с заключением судебной экспертизы и заслушивания в судебном заседании устных пояснений эксперта, экспертом Аксеновым Ю.Н. представлены в дело дополнительные письменные пояснения по экспертному заключению N 444С/17 от 11.09.2017, согласно которым по первому вопросу в заключении экспертов сделан вывод, что исследуемый объект ранее входил в состав комплекса автозаправочной станции, которые обычно состоят из операторской, топливораздаточного комплекса, топливозаправочного парка, площадки для автозаправщика, очистных сооружений ливневых стоков, площадки для кратковременной стоянки, являлся в таком комплексе диспетчерским пунктом (другие названия - операторская, операторная, блок пост оператора). На осмотре выявлено, что под объект, определяемый как операторская АЗС, состоящий по состоянию на дату осмотра из типового киоска контейнерного типа, либо изготовленного для данных целей, подведены фундаменты мелкого заложения.

Заглубленная в землю часть фундамента представляет собой железобетонную подушку, на которую опирается один ряд бетонных блоков стен подвалов. По экспертной оценке устроенные фундаменты соответствуют установленному на них объекту - контейнерной диспетчерской, несут нагрузку от объекта без просадок, перекосов, следовательно отвечают нормативным требованиям по прочности и устойчивости.

По второму вопросу, исходя из определений, приведенных в "Нормативах градостроительного проектирования Алтайского края" и в статье 2 Правил землепользования и застройки городского округа - города Барнаула Алтайского края, утвержденных решением городской Думы от 09.10.2012 N 834, эксперт пришел к выводу, что исследуемый объект, не относится к временным, так как имеет фундаменты, собран на площадке.

При этом, эксперт указал, что объект - операторская, состоящая по состоянию на дату проведенного экспертного осмотра из фундаментов, киоска, креплений киоска к фундаментам, на сегодняшний день потерял эксплуатационные качества как составная часть АЗС. Демонтированы все инженерные коммуникации, ранее подведенные к нему. Помещение киоска, как и весь объект, находится в ветхом состоянии, требует капитального ремонта. В таком виде часть операторской в виде киоска контейнерного типа, после срезания металлических связей с бетонными фундаментами, может быть погружена на транспортное средство, перевезена и смонтирована или установлена на новое место. Часть объекта в виде фундаментов, металлических связей будет разрушена и не подлежит повторному применению в таком же качестве.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13 отмечено, что термин "объект капитального строительства" является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию "объект недвижимого имущества", имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание. Требование о государственной регистрации прав установлено лишь в отношении недвижимости как категории гражданского права, вывод о необходимости распространения в отношении того или иного объекта капитального строительства соответствующего правового режима может быть сделан в каждом случае только с учетом правовых критериев, приведенных нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к объектам капитального строительства относятся здания, строения, сооружения, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Таким образом, выводы эксперта, сделанные исходя из определений, приведенных в "Нормативах градостроительного проектирования Алтайского края" и в статье 2 Правил землепользования и застройки городского округа - города Барнаула Алтайского края, утвержденных решением городской Думы от 09.10.2012 N 834, подлежат отклонению, как не основанные на вышеназванных положений Гражданского и Градостроительного кодексов Российской Федерации

Заключение эксперта, не может иметь существенного для дела значения, поскольку признаки объекта недвижимости являются правовыми и установление факта правильного отнесения объекта к числу объектов недвижимости отнесено к компетенции суда.

Кроме того, зксперт при проведении экспертизы не проверял спорный объект на соответствие СНиПам, применяемым при строительстве капитальных зданий и сооружений, не указал к какой группе капитальности, уровню ответственности сооружений по надежности строительных конструкций относится объект.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, о наличии у спорного объекта признаков недвижимого имущества, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции также исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что изначально спорный объект возведен как объект недвижимости с получением разрешительной документации на отведенном для строительства объекта недвижимости земельном участке, принят в эксплуатацию как объект недвижимости. Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что ответчику при заключении договора купли-продажи спорного объекта такая документация передана не была.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, с обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности при наличии в установленном порядке составленной проектной документации разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

В силу положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться, помимо правоустанавливающих документов на земельный участок, также градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации и иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Согласно части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта. Осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи).

Частью 11 данной статьи предусмотрено, что подготовка проектной документации осуществляется на основании результатов инженерно-технических изысканий и градостроительного плана земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства земельным участкам. Содержание градостроительного плана земельного участка определено в пункте 3 статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации, который предусматривает включение в состав градостроительного плана также информации о технических условиях подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

В материалах дела отсутствует проектная и разрешительная документация, в соответствии с которой объект изначально создавался в качестве объекта недвижимости с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11052/09, основываясь на фактическом описании объекта, изложенном в заключении эксперта, заключении специалиста, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исследованный объект не является недвижимым имуществом.

Чтобы считаться недвижимостью, все сооружение целиком, а не только его опорная часть, должно обладать характеристиками, свидетельствующими о его прочной связи с землей. Само по себе обстоятельство положения на землю или заложения в землю фундамента (даже капитального, глубоко заглубленного), не делает соединенное с ним сооружение недвижимостью. У здания, строения, сооружения капитальным (прочным) должна быть в том числе та его часть, в силу которой данный объект имеет потребительскую ценность, та часть, которая образует предназначенное для нахождения лиц, для размещения имущества пространство.

Из этого следует, что потребительская ценность любого объекта гражданских прав, установленного на фундамент, состоит в возможности использования по назначению его "надфундаментной" части. Тогда как по настоящему делу металлическая часть киоска выполнена из материалов, не обладающих необходимой прочностью для того, чтобы указанное строение считать недвижимым.

Поэтому наличие у сооружения опорной части, предназначенной для передачи на грунт нагрузки, создаваемой весом сооружения, и дополнительных нагрузок, создаваемых окружающей средой, не делает сооружение недвижимым имуществом.

Из материалов дела следует, что операторская представляет собой сооружение из утепленного металлического каркаса, снаружи облицованное металлическими листами, с плоской кровлей, неорганизованным водостоком, стоящее на бетонном фундаменте. Бетонный фундамент представляет из себя монолитную плиту в толще грунта с фундаментными блоками, неразрывно связанными с плитой посредством цементного раствора. Металлический каркас связан с бетонными блоками с помощью приварки элементов каркаса к закладным деталям блока.

Такая конструкция, независимо от того, что она установлена на бетонный фундамент, не является недвижимостью, поскольку ее внутреннее пространство образовано из непрочных, не рассчитанных на большие нагрузки материалов и конструкций.

Конструкция, состоящая из металлических листов, по определению недвижимости, данному в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, недвижимостью быть не может.

Кроме того, эксперт пришел к выводу, что металлическую часть объекта операторской в виде киоска контейнерного типа возможно погрузить, перевести и установить на новом месте без ущерба его конструкциям и инженерному оборудованию.

С учетом изложенного, спорный киоск не имеет тех физических характеристик, которые в силу части 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют квалифицировать его как недвижимость.

Учитывая, что спорный объект не является объектом недвижимого имущества, право собственности на него не подлежало государственной регистрации.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о признании отсутствующим права собственности на объект, не являющийся недвижимым имуществом.

Доводы ответчика об отсутствии нарушения прав истца основаны на неверном толковании норм права.

В абзаце четвертом пункта 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, оспаривание зарегистрированного права на объект движимого имущества может быть осуществлено путем предъявления иска о признании соответствующего права отсутствующим.

Заявленное истцом требование направлено на защиту права владения, пользования и распоряжения земельным участком, на котором расположен спорный объект, принадлежащий ответчику, избранный способ защиты соответствует нарушению и приведет к восстановлению нарушенного права.

С учетом вышеизложенного, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения и принятия нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований..

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с проигравшей стороны (ответчика) в доход федерального бюджета (статьи 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункты 1 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходы истца, связанные с проведением судебной экспертизы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 06 декабря 2017 года по делу N А03-5012/2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Признать отсутствующим право собственности индивидуального предпринимателя Шаро Максима Усубовича на здание операторской, кадастровый номер 22:63:030105:97, площадью 9 кв.м., литер А, расположенное по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Малахова, 86.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шаро Максима Усубовича (ИНН 222411752048, ОГРН 313222434500010) в пользу Министерства имущественных отношений Алтайского края (ИНН 2221017172, ОГРН 1022200918376) 18 000 рублей в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шаро Максима Усубовича (ИНН 222411752048, ОГРН 313222434500010) в доход федерального бюджета 9 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

А.Л. Полосин М.А. Фертиков