Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 г. N 18АП-5510/18

г. Челябинск

18 мая 2018 г.

Дело N А76-5535/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2018 по делу N А76-5535/2017 (судья Мосягина Е.А.).

В заседании принял участие представитель акционерного общества "Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки" - Волошин Александр Сергеевич (доверенность от 29.12.2017 N 112).

Акционерное общество "Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки", (далее - АО "ЮУ КЖСИ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Випстрой" (далее - ООО "Випстрой", ответчик) об уменьшении стоимости договора N 04-01/8-429-14 подряда на выполнение работ от 18.08.2014 на 2 879 073 руб. 56 коп., о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 202 022 руб. 15 коп. (л.д. 3-5).

21.03.2018 АО "ЮУ КЖСИ" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "Випстрой" совершать сделки по уступке права требования по договору N 10-04/17-18 участия в долевом строительстве жилого дома от 12.02.2018, а Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Российской Федерации (далее - Управление Росреестра) и его территориальным органам совершать действия по регистрации договора уступки права требования по договору N 10-04/17-18 участия в долевом строительстве жилого дома от 12.02.2018.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 22.03.2018 в удовлетворении заявления АО "ЮУ КЖСИ" о принятии обеспечительных мер отказано (л.д. 24-25).

С вынесенным определением не согласился истец (далее также - податель жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе АО "ЮУ КЖСИ" просит определение отменить, заявление АО "ЮУ КЖСИ" удовлетворить, запретить обществу "Випстрой" совершать сделки по уступке права требования по договору N 10-04/17-18 участия в долевом строительстве жилого дома от 12.02.2018, а Управлению Росреестра и его территориальным органам совершать действия по регистрации договора уступки права требования по договору N 10-04/17-18 участия в долевом строительстве жилого дома от 12.02.2018 (л.д. 29-32).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на совершение ответчиком действий, направленных на затягивание рассмотрения спора. Так, определением суда первой инстанции от 20.03.2018 судебное заседание по делу было отложено по ходатайству ответчика в целях заключения мирового соглашения. При этом, ответчик не предпринимал действий по заключению мирового соглашения. Определением от 02.04.2018 судебное заседание отложено в связи с подачей ответчиком ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы. Указанное ходатайство является формальным, каких-либо конкретных нарушений, допущенных экспертом при проведении экспертизы, ответчик не указывает, доводы ходатайства носят предположительный характер.

Вместе с тем, из бухгалтерской отчетности ответчика за 2016 год следует, что имущественное и финансовое положение ответчика не позволит исполнить решение суда - основные средства у должника отсутствуют, дебиторская задолженность оспаривается АО "ЮУ КЖСИ" в рамках дела N А76-5175/2016, денежные средства могут быть в течение суток выведены без каких-либо препятствий. Взыскиваемая с ответчика сумма является значительной, в четыре раза превышающей чистую прибыль общества.

Как указывает податель жалобы, после обращения АО "ЮУ КЖСИ" в суд с настоящим иском, учредитель и директор ООО "Випстрой" были изменены; было создано иное юридическое лицо ООО "Випстрой" (ИНН 7449133626), где учредителем и директором ООО "Випстрой" является Алоян Амр Платоевич. ООО "Випстрой", являющееся ответчиком по настоящему делу, является недействующим юридическим лицом. Фактическая деятельность, которая позволила бы получить денежные средства и исполнить решение суда, ведется через иное юридическое лицо.

АО "ЮУ КЖСИ" считает, что запрашиваемые обеспечительные меры соразмерны исковым требованиям: стоимость договора долевого участия составляет 2 883 060 руб., что существенно меньше суммы исковых требований. Взыскиваемая сумма значительна для ответчика, что само по себе ставит под сомнение возможность исполнения им решения суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сообщил о вынесении судом первой инстанции 11.05.2018 резолютивной части решения по данному спору.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предметом спора является требование об уменьшении стоимости цены договора подряда на выполнение работ N 04-01/8-429-14 от 18.08.2014 на 2 879 073 руб. 56 коп., а также взыскание неосновательного обогащения в размере 2 202 022 руб. 15 коп.

Заявляя об обеспечении исковых требований АО "ЮУ КЖСИ" просило наложить арест на имущество ответчика - право требования по договору N 10-04/17-18 участия в долевом строительстве жилого дома от 12.02.2018.

Приведенные в обоснование заявления об обеспечении иска мотивы аналогичны доводам апелляционной жалобы. При этом, истец указал, что запрашиваемые обеспечительные меры соразмерны исковым требованиям: стоимость договора долевого участия составляет 2 883 060 руб., что существенно меньше суммы исковых требований, определенной заключением эксперта.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не обосновал невозможность либо затруднительность исполнения судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

По смыслу п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, а также возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя о принятии обеспечительных мер, в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что принятие обеспечительных мер в виде запрета обществу "Випстрой" совершать сделки по уступке права требования по договору N 10-04/17-18 участия в долевом строительстве жилого дома от 12.02.2018 не связано с предметом спора и не соответствует целям их принятия - обеспечению исполнения судебного акта по настоящему делу, а также предотвращению причинения истцу значительного ущерба.

Согласно абзацу 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказывание наличия обстоятельств указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Между тем, соответствующих доказательств истцом в материалы дела не представлено.

Представленные истцом данные бухгалтерского баланса ответчика за 2012-2016 годы (л.д. 15-17), независимо от источника получения, не могут объективно свидетельствовать о невозможности в последующем исполнить судебный акт, вступивший в законную силу. Данных о финансовом состоянии ответчика на период обращения с заявлением об обеспечении иска, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, достоверность данных приведенных в системе "За честный бизнес", не относящейся к федеральным информационным ресурсам, заявителем не подтверждена.

Соответственно, указание заявителя на невозможность исполнения ответчиком судебного акта (при удовлетворении требований) не доказана и носит предположительный характер.

Следует учесть, что сам по себе факт недобросовестного исполнения ответчиком договорных обязательств не может служить доказательством возникновения каких-либо затруднений по исполнению судебного акта в будущем. Истец не представил доказательств того, что запрет Управлению Росреестра и его территориальным органам совершать действия по регистрации договора уступки права требования по договору N 10-04/17-18 участия в долевом строительстве жилого дома от 12.02.2018 способен обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, одновременно не ущемляя права ответчика.

Аргументы апелляционной жалобы проверены судебной коллегией и признаны подлежащими отклонению, поскольку не опровергают законность принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Вопреки утверждению апеллянта, затягивание сроков вступления решения в законную силу истцом не доказано. Подача ответчиком ходатайств об отложения судебного заседания в целях заключения мирового соглашения и о назначении по делу повторной экспертизы является его процессуальным правом и не может быть расценена как обстоятельство, препятствующее вступлению решения в законную силу.

Доводы апеллянта о том, что ООО "Випстрой", являющееся ответчиком по настоящему делу, является недействующим юридическим лицом, а деятельность, которая позволила бы получить денежные средства и исполнить решение суда, ведется через иное юридическое лицо, судебной коллегией подлежит отклонению. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 28.04.2018 общество "Випстрой" (ИНН 7449112400) является действующим. Создание общества с аналогичным наименованием (ИНН 7449133626), учредителем и директором которого является Алоян Амр Платоевич, не свидетельствует о том, что в настоящее время деятельность общества "Випстрой" (ИНН 7449112400) - ответчика по настоящему делу осуществляется через общество "Випстрой" (ИНН 7449133626).

Приведенные заявителем ходатайства аргументы оценены судом первой инстанции. Из принципа правовой определенности следует, что определение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2018 по делу N А76-5535/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская М.И. Карпачева