Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 г. N 11АП-3699/18

г.Самара

18 мая 2018 г.

Дело N А55-21729/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания Ахмеджановой Э.М. с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Периметральные ограждения" - до и после перерыва представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Интеграл-С" - до и после перерыва представителя Балашова С.М. (доверенность от 13.12.2017),

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Газпром Добыча Уренгой" - до и после перерыва представитель не явился, извещено,

общества с ограниченной ответственностью "ТрансБест" - до и после перерыва представитель не явился, извещено,

общества с ограниченной ответственностью "Титан" - до и после перерыва представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11-16 мая 2018 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Периметральные ограждения"

на решение Арбитражного суда Самарской область от 05 февраля 2018 года по делу N А55-21729/2017 (судья Бойко С.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Периметральные ограждения", г.Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Интеграл-С", г.Москва, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Газпром Добыча Уренгой", г.Новый Уренгой, общество с ограниченной ответственностью "ТрансБест", г.Самара, общество с ограниченной ответственностью "Титан", Свердловская область, г.Екатеринбург,

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Периметральные ограждения" (далее - ООО "Периметральные ограждения", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интеграл-С" (далее - ООО "Интеграл-С", ответчик) о взыскании основного долга в размере 1 437 845,10 руб. и неустойки в размере 350 867,66 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Газпром Добыча Уренгой", общество с ограниченной ответственностью "ТрансБест", общество с ограниченной ответственностью "Титан".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05 февраля 2018 года в удовлетворении искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Периметральные ограждения" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на поставку товара ответчику, принятие ответчиком товара и отказ ответчика от подписания универсальных передаточных документов (УПД). Ряд спорных УПД подписан заместителем директора Бердниковым П.К., однако печать ответчика на них отсутствует. При этом полномочия лица, подписавшего спорные УПД, не вызывало сомнений при передаче товара, так как весь поставленный ответчику товар в месте отгрузки принимался именно им.

В порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 11 мая 2018 года объявлялся перерыв до 17 час 20 мин 16 мая 2018 года. Рассмотрение дела продолжено в судебном заседании 16 мая 2018 года.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "Периметральные ограждения", ООО "Газпром Добыча Уренгой", ООО "ТрансБест", ООО "Титан", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ООО "Интеграл-С" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ООО "Интеграл-С" арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор поставки N П-100/05/2016 от 30.05.2016, по условиям которого истец обязался поставить ответчику товар, указанный в спецификациях к нему. Истец ссылается на то, что во исполнение вышеназванных обязательств он отгрузил:

- по универсальному передаточному документу N 305 от 04.08.2016 товар, оговоренный в спецификации N 4 от 22.06.2016; товар ответчиком оплачен частично: имеется задолженность в размере 371 557,55 руб.;

- по универсальному передаточному документу N 337 от 18.08.2016 товар, оговоренный в спецификации N 3 от 18.08.2016; товар ответчиком не оплачен, задолженность составляет 908 868 руб.;

- по универсальному передаточному документу N 338 от 18.08.2016 товар, оговоренный в спецификации N 5 от 18.08.2016; товар ответчиком не оплачен, задолженность составляет 17 457 руб.;

- по универсальным передаточным документам N 339 от 23.09.2016 и N 400 от 04.10.2016 товар, оговоренный в спецификации N 6 от 18.08.2016, товар ответчиком не оплачен, задолженность составляет 115 450,3 руб. и 24 512,25 руб. соответственно.

За несвоевременную оплату вышеназванного товара истец, ссылаясь на п. 6.16 договора, просил взыскать также неустойку в размере 350 867,66 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылался на то, что единственная спецификация, которая была согласована и подписана сторонами в рамках договора поставки N П-100/05/2016 от 30.05.2016 - это спецификация N 1 от 30.05.2016. Поставка по универсальному передаточному документу N 305 от 04.08.2016 ответчиком признана, однако он ссылается на то, что эта поставка производилась по спецификации N 1. Факт получения товара по другим универсальным передаточным документам ответчик отрицает.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором поставки товаров, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьи 486 и 516 ГК РФ обязывают покупателя оплатить полученный от продавца (поставщика) товар.

При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к рассматриваемой ситуации, с учетом вышеприведенных норм ГК РФ, на истце лежит обязанность по доказыванию факта передачи товара ответчику, а также нарушения последним обусловленных договором сроков оплаты.

Согласно пункту 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подписанные обеими сторонами спецификации N 3, 4, 5, 6 истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. С учетом изложенного, истец не доказал факт согласования сторонами количества и стоимости товара, сроков его поставки и оплаты, а также место поставки товара вне места нахождения ответчика - г. Новый Уренгой.

В материалах дела имеются подлинники универсальных передаточных документов (далее - УПД), на которые ссылается истец. Вместе с тем в них отсутствуют отметки о передаче товара ответчику. В указанных УПД имеются лишь подписи водителей организаций - перевозчиков. Однако факт доставки и передачи груза ответчику подтверждаются лишь по УПД N 305 от 04.08.2016, поскольку в материалах дела имеется оригинал транспортной накладной от 04.08.2016 (т.1 л.д.61), в графе которой "сдача груза" имеется отметка о получении его 09.08.2016 заместителем директора Бердниковым П.К., подпись указанного должностного лица и печать ООО "Интеграл-С". Транспортные накладные по остальным поставкам представлены либо в форме незаверенных надлежащим образом копий, либо не содержат отметок о принятии груза ответчиком, а потому не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц организации - перевозчики: ООО "ТрансБест" и ООО "Титан", также не представили документов, подтверждающих передачу товара ответчику по спорным УПД.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований о взыскании стоимости товара, переданного по УПД N 305 от 04.08.2016, ссылается на то, что товар передавался в счет исполнения обязательства, оговоренного спецификацией N 1. Анализируя номенклатуры товара, предусмотренного спецификацией N 1 от 30.05.2016 и поименованного в УПД N 305 от 04.08.2016, суд первой инстанции пришёл к выводу о правомерности позиции ответчика. Доказательств обратного истцом не представлено. При этом представитель истца в ходе рассмотрения настоящего дела неоднократно подтверждал отсутствие спора по оплате товара, поставленного по спецификации N 1.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал вывод о том, что истец не доказал наличие тех обстоятельств, на которые он ссылается. В то же время доводы ответчика нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, и отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ряд спорных УПД подписан заместителем директора Бердниковым П.К., однако печать ответчика на них отсутствует, судом апелляционной инстанции принимаются. Действительно, в материалах дела имеются две транспортных накладных без номера, подписанных Бердниковым П.К. и скрепленных печатью ответчика, - от 07.07.2016 (поставка по УПД N 245-246 от 07.07.2016) и от 04.08.2016 (поставка по УПД N 304-305 от 04.08.2016), поставку по которым в адрес ответчика следует признать подтвержденной, согласившись с доводом ответчика о том, что полномочия лица, подписавшего спорные транспортные накладные, не вызывали сомнений при передаче товара, так как весь поставленный ответчику товар в месте отгрузки принимался именно им. Между тем истец в иске указывает на задолженность ответчика по УПД N 305 от 04.08.2016 в сумме 371 557,55 руб. и не указывает на наличие задолженности по УПД N 245-246 от 07.07.2016, УПД N 304 от 04.08.2016. В то же время в материалы дела представлены копии платежных поручений (т.2, л.д.64-66), подтверждающих оплату товара ответчиком истцу, в том числе N 166 от 29.06.2016 на сумму 443 383 руб., N 256 от 06.09.2016 на сумму 139 962, 55 руб., N 165 от 29.06.2016 на сумму 836 097, 15 руб., всего на сумму 1 418 442, 70 руб. При этом остальные транспортные накладные не подписаны уполномоченными представителями ответчика, а во всех представленных в материалы дела УПД в разделах "Товар (груз) получил" содержатся подписи только водителей, перевозивших товар, но не представителей ответчика.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что истец вопреки требованиям ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства, на которые ссылается в исковом заявлении как на основание своих требований.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 05 февраля 2018 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской область от 05 февраля 2018 года по делу N А55-21729/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

В.Е. Кувшинов Е.М. Рогалева