Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 г. N 02АП-2375/18

г. Киров

17 мая 2018 г.

Дело N А82-21632/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Хоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новосёловым И.Л.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Ярославское пассажирское автотранспортное предприятие N 3"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.02.2018 по делу N А82-21632/2017, принятое судом в составе судьи Овечкиной Е.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автобус-деталь" (ИНН: 7704759728; ОГРН: 1107746571415)

к открытому акционерному обществу "Ярославское пассажирское автотранспортное предприятие N 3" (ИНН: 7607000163; ОГРН: 1027600984685)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автобус-деталь" (далее - Общество, Поставщик, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области (далее - Суд) с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с открытого акционерного общества "Ярославское пассажирское автотранспортное предприятие N 3" (далее - Предприятие, Покупатель, Ответчик, Заявитель) 6 118 400 руб. задолженности (далее - Долг) по оплате запасных частей и материалов для грузовых автотранспортных средств и автобусов (далее - Запчасти, Товар), поставленных Поставщиком Покупателю по соответствующим товарным накладным.

Решением Суда от 07.02.2018 (далее - Решение) иск Общества удовлетворен.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что Истец не представил в материалы дела документы, подтверждающие объем переданных Поставщиком Покупателю Запчастей, как не представил и документы, подтверждающие частичную оплату Покупателем Товара. При этом с 31.03.2017 по дату Решения Покупатель перечислял Поставщику денежные средства в счет оплаты Запчастей, в связи с чем размер задолженности Предприятия, который был указан в акте сверки взаимных расчетов сторон за период с 01.01.2016 по 31.03.2017 (далее - Акт), является неверным. Между тем, 31.01.2018 Суд принял в судебном заседании уточнение исковых требований Общества, не обязав Истца ознакомить с ним Предприятие, чем лишил последнее возможности проверить сумму Долга.

Истец отзыв на Жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела (в частности, подписанного сторонами без возражений и разногласий Акта) следует, что Общество поставило Предприятию Товар, который оплачен Покупателем лишь частично, в связи с чем сумма Долга Ответчика составила 6 118 400 руб.

Доводы Заявителя о том, что Истец не представил документы, подтверждающие объем переданных Поставщиком Покупателю Запчастей и частичную оплату Покупателем Товара, а также о том, что Акт содержит не актуальные сведения, являются несостоятельными, так как в отзыве на исковое заявление Общества и в проекте мирового соглашения Ответчик сам указал, что по состоянию на 22.01.2018 задолженность Покупателя по оплате Товара составила 6 128 377 руб.71 коп.

При этом вопреки статье 65 АПК РФ Ответчик не представил доказательства того, что при уточнении иска Общество учло не все денежные средства, которые были уплачены Предприятием за Товар, как не представил и иные доказательства того, что заявленная Истцом ко взысканию с Ответчика сумма Долга не соответствует действительности.

В связи с этим доводы Заявителя о том, что сумма Долга определена Судом неверно, не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что иск Общества подлежит удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы Жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Таким образом, Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Поэтому Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.02.2018 по делу N А82-21632/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ярославское пассажирское автотранспортное предприятие N 3" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

М.В. Немчанинова Т.В. Хорова