Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 г. N 10АП-7554/18

г. Москва

17 мая 2018 г.

Дело N А41-102258/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей: Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Калажоковым Р.Т.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Управляющая компания" - представитель Белова Ю.А. по доверенности от 31.08.2017 N 211-1/10;

от ООО "ТВТ" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 19.03.2018 по делу N А41-102258/17, принятое судьей Зинуровой М.В., по иску ООО "Управляющая компания" к ООО "ТВТ", о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания городского округа Кашира" (далее - ООО "Управляющая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТВТ" (далее - ООО "ТВТ", ответчик) о взыскании 1 055 600 руб. задолженности за период с 01.09.2015 по 31.01.2018, а также 192 129 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ том 2 л.д.4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.03.2018 по делу N А41-102258/17 в удовлетворении требований отказано в полном объеме (том 2 л.д.79-87).

Не согласившись с указанным судебным актом ООО "Управляющая компания" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Законность и обоснованность оспариваемого решения проверены судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, требования удовлетворить, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела актов выполненных работ за период с января 2016 по январь 2018 года.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Ввиду отсутствия у истца уважительных причин невозможности представить новые доказательства (акты выполненных работ за период с января 2016 по январь 2018 года) в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, в пределах своих полномочий отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части.

Как следует из материалов дела, ООО "Управляющая компания" осуществляет управление многоквартирными домами на основании постановления администрации Каширского муниципального района от 30.10.2014 N 2416-пг "О предотвращении чрезвычайной ситуации в сфере эксплуатации жилищного фонда на территории городского поселения Кашира", а также по результатам проведения общих собственников помещений многоквартирного расположенных на территории городского округа Кашира.

01.01.2014 между МУП "УК Каширского района" (исполнитель) и ООО "ТВТ" (оператор) заключен договор N 01/11/14, согласно которому исполнитель обязался по заявкам оператора оказывать услуги согласования построения линейно-кабельных сооружений, линий связи и оборудования связи с муниципальном жилищном фонде в целях осуществления деятельности оператора в области услуг связи (том 1 л.д.51-52).

В связи с произведенной 20.07.2017 реорганизацией МУП "УК Каширского района" в форме преобразования сменилась организационно-правовая форма на ООО "Управляющая компания".

В пункте 3.1 договора стороны согласовали стоимость услуг по договору - 36 400 руб. в месяц.

Расчеты за услуги производятся путем перечисления на счет исполнителя оператором (пункт 3.2 договора).

Во исполнение принятых по договору обязательств в период с сентября 2015 по январь 2018 года ООО "Управляющая компания" оказывало услуги, которые ООО "ТВТ" оплачены не были.

Поскольку претензия от 19.10.2017 N 542-1/10 (том 1 л.д.61) с требованием о погашении задолженности оставлена ООО "ТВТ" без удовлетворения, ООО "Управляющая компания" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих, что собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме одобрили действия истца по заключению спорного договора с ответчиком.

Суд апелляционной инстанции не сожжет согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из смысла статьи 779 ГК РФ исполнитель по договору возмездного оказания услуг может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении определенных договором действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из указанных норм права следует, что основанием для оплаты оказанных услуг является их оказание и принятие. Факт оказания и сдачи услуг должен доказать исполнитель.

Из материалов дела усматривается, что в период с сентября 2015 по декабрь 2015 года истец направлял ответчику акты оказанных услуг, которые не возвращены последним истцу.

При этом в письме от 18.11.2015 N 18/11/2015-1 (том 2 л.д.17) ООО "ТВТ" сообщило ООО "Управляющая компания" о необходимости направления проекта договора по размещению оборудования в многоквартирных домах, копий протоколов общих собраний собственников многоквартирных домов, подтверждающих полномочия истца на распоряжение общим имуществом многоквартирных домов.

Соглашением от 31.12.2015, подписанным МУП "УК Каширского района" и ООО "ТВТ" стороны расторгли договор от 01.11.2014 N 01/11/14 с 01.01.2016 (том 2 л.д.16). В пункте 2 данного соглашения стороны указали на то, что финансовые обязательства оператора сохраняются до полного их исполнения, а в пункте 3 соглашения оператор обязался произвести оплату исполнителю суммы, сложившейся на дату подписания настоящего соглашения.

Пунктом 1 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Таким образом, буквальное толкование положений рассматриваемого договора с учетом заключенного соглашения от 31.12.2015 о расторжении позволяет сделать вывод о том, что все обязательства сторон по договору, прекращены с 01.01.2016, за исключением денежного обязательства, существовавшего на дату подписания соглашения.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что с момента заключения договора от 01.01.2014 N 01/11/14 по август 2015 года ответчик принимал оказанные истцом услуги, подписывал акты оказанных услуг, направленные истцом и оплачивал принятые услуги.

В период с сентября 2015 по декабрь 2015 года истцом оказано услуг ответчику стоимостью 145 600 руб. (36400 руб. Х 4 месяца).

Поскольку доказательств, подтверждающих оплату данных услуг, в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в указанной части.

Ссылка истца на отсутствие в его распоряжении указанного соглашения о расторжении договора, отклоняется судебной коллегией.

Судебной коллегией установлено, что данное соглашение со стороны МУП "УК Каширского района" подписано генеральным директором, подпись которого скреплена печатью организации.

Факт заключения данного соглашения истец не опроверг, о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил.

При изложенных обстоятельствах у суда не имеется оснований не рассматривать данный документ в качестве надлежащего доказательства по делу. Узнав о предоставлении ответчиком доказательства, истец не лишен был возможности ознакомиться с материалами дела, снять копии (статьи 9, 41 АПК РФ), а не сделав этого, несет риск связанных с этим последствий.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает отсутствие в материалах дела актов оказания истцом услуг за период с января 2016 по январь 2018 года, а также доказательства их вручения либо направления ответчику.

Поскольку факт непосредственного выполнения истцом работ, услуг в период с января 2016 года по январь 2018 года, их передачи ответчику не доказан, в удовлетворении оставшейся части исковых требований суд первой инстанции отказал обоснованно.

Ссылка ответчика на отсутствие протоколов общих собраний собственников многоквартирных домов, подтверждающих полномочия истца на распоряжение общим имуществом многоквартирных домов и заключение договора от 01.11.2014 N 01/11/14, отклоняется судебной коллегией.

В данном случае, приведенные ответчиком обстоятельства могут свидетельствовать о наличии у договора от 01.11.2014 N 01/11/14 признаков оспоримости, однако эта сделка заинтересованными лицами не оспаривалась, в установленном законом порядке недействительной не признана.

Проверка порядка созыва и фактического проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, которые находятся в управлении истца, не входит в предмет доказывания в рамках рассматриваемого спора.

Кроме того, истец предъявил ко взысканию процент за пользование чужими денежными средствами.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившего в законную силу с 01.01.2015).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, вступившего в законную силу с 01.08.2016).

Изучив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его ошибочности ввиду неверного определения периода просрочки с 03.11.2015 по 05.02.2018, а также указания на сумму долга с 03.11.2015 в размере 946 400 руб.

Судебная коллегия учитывает, что согласно пункту 3 соглашения о расторжении от 31.12.2015 ответчик обязался оплатить сумму задолженности, образовавшейся на дату подписания соглашения, в срок до 01.04.2016.

С учетом изложенного период начисления процентов следует определить не ранее 02.04.2016, что по состоянию на 05.02.2018 с учетом суммы долга 145 600 руб. (за период с сентября 2015 по декабрь 2015 года) составит 24 482 руб. 38 коп.

При изложенных обстоятельствах, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными требованиями подлежит удовлетворению в указанной части.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованное отклонение судом первой инстанции уточнений исковых требований, с учетом увеличения периода взыскания, признается судебной коллегией несостоятельным, с учетом того, что на странице первой обжалуемого решения указано на принятие судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Расходы истца по оплате государственной пошлины по иску в силу статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271, пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.03.2018 по делу N А41-102258/17 отменить в части.

Взыскать с ООО "ТВТ" в пользу ООО "Управляющая компания" 145 600 руб. задолженности, 24 482 руб. 38 коп. процентов, 6 201 руб. расходов по государственной пошлине по иску.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина