Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 г. N 18АП-4692/18

г. Челябинск

18 мая 2018 г.

Дело N А76-5932/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технологии Снабжения" на определение Арбитражного суда Челябинской области об отказе в принятии обеспечительных мер от 20 марта 2018 года по делу N А76-5932/2018 (судья Костылев И.В.),

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Технологии Снабжения" - Ческидов Д. В. (доверенность N 12 от 07.05.2018);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области - Дворянчикова О.В. (доверенность N 03-11/00110 от 10.01.2018).

Общество с ограниченной ответственностью "Технологии Снабжения" (далее - заявитель, общество, ООО "Технологии Снабжения") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, МИФНС N 15 по Челябинской области) о признании недействительным постановления о назначении почерковедческой экспертизы от 11.01.2018 N1.

20.03.2018 от ООО "Технологии Снабжения" поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области совершать действия по применению почерковедческой экспертизы назначенной по постановлению МИФНС N 15 по Челябинской области от 11.01.2018 N 1 до вступления в законную силу судебного акта.

Определением суда первой инстанции от 20.03.2018 указанное заявление оставлено без удовлетворения.

ООО "Технологии Снабжения" не согласилось с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление о принятии обеспечительной меры удовлетворить. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии решения допущено неправильное применение норм материального и процессуального права, а также неполно исследованы доказательства по делу. В обоснование доводов жалобы общество указало, что принудительное исполнение оспариваемого ненормативного правового акта причинит заявителю значительный ущерб, а также негативно повлияет на деловую репутацию общества. Апеллянт полагает, что принятие обеспечительных мер позволит сохранить существующее положение сторон до разрешения спора и предотвратит неблагоприятные последствия, связанные с приостановлением операций по счетам в банке, защитит имущественные интересы заявителя. Кроме того, заявитель полагает, что согласно пункту 3 статьи 54.1 Налогового Кодекса Российской Федерации подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит оставить определение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании определения заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018, в составе суда произведена замена председательствующего судьи Малышева М.Б. на судью Иванову Н.А.

В судебном заседании представители общества и налогового органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 14.02.2017 в отношении общества "Технологии Снабжения" проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой инспекцией принято решение N 4 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в отношении общества в период с 19.12.2017 до 19.01.2018.

11.01.2018 старшим государственным налоговым инспектором МИФНС N 15 по Челябинской области Наумовой Е.В. вынесено постановление N1 от 11.01.2018 о назначении почерковедческой экспертизы.

ООО "Технологии Снабжения" обжаловало указанное постановление путем подачи жалобы в Управление Федеральной налоговой службы России по Челябинской области, которая оставлена без удовлетворения.

02.03.2018 заявитель подал заявление в арбитражный суд первой инстанции о признании недействительным постановления о назначении почерковедческой экспертизы в части назначения экспертом Клименко В.Н. и поставленных перед экспертом вопросов.

Ссылаясь на то, что принудительное исполнение оспариваемого ненормативного правового акта причинит заявителю значительный ущерб, а также негативно повлияет на деловую репутацию общества, ООО "Технологии Снабжения" обратилось в суд с заявлением об обеспечении иска.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, необходимых для принятия обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда первой инстанции не усматривает в силу следующего.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) также предусматривает право суда апелляционной инстанции рассматривать заявления об обеспечительных мерах по правилам главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств, подтвержденных доказательствами (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 29 постановления N 55 разъяснил, что приостановление решения государственного органа не влечет его недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось, судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 постановления N 55).

Пунктом 10 постановления N 55 установлено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с части 2 статьи 90 АПК РФ следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Возможность причинения заявителю значительного ущерба устанавливается судом путем оценки материального положения общества в целом, которое может подтверждаться данными о финансово-хозяйственной деятельности, сведениями бухгалтерской отчетности, а также другими документами об имущественном положении на день рассмотрения заявления.

Из смысла указанных норм следует, что при решении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Кроме того, необходимо учитывать, что в соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 3 информационного письма от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Как указано в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", ходатайство об обеспечении иска не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта (часть 1 статьи 69 АПК РФ).

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ООО "Технологии Снабжения" о принятии обеспечительных мер в виде запрета МИФНС России N 15 по Челябинской области совершать действия по применению почерковедческой экспертизы назначенной по постановлению Межрайонной Инспекции ФНС России N 15 по Челябинской области от 11.01.2018 N 1, посчитал, что заявленная в рамках настоящего дела обеспечительная мера не соответствует требованиям части 2 статьи 90 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, а также отмечает, что заявляя ходатайство о применении обеспечительных мер в виде запрета инспекции совершать действия по применению почерковедческой экспертизы, общество должно представить суду не только доказательства того, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер приведет к причинению ему значительного ущерба, но также и того, что принятие таких обеспечительных мер не нарушит баланс интересов заявителя и публичных интересов, представляемых налоговым органом, и не повлечет за собой утрату возможности исполнения решения суда в случае отказа в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ООО "Технологии Снабжения" таких доказательств суду не представило.

Доводы подателя жалобы о том, что непринятие обеспечительных мер в виде запрета инспекции совершать действия по применению почерковедческой экспертизы, может негативно повлиять на деловую репутацию общества, а также причинит значительный ущерб, носят предположительный характер и не подтверждается материалами дела.

Довод общества о том, что применение почерковедческой экспертизы повлечет принятие инспекцией незаконного решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения является несостоятельным и правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку заявитель вправе обжаловать ненормативный правовой акт налогового органа.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "Технологии Снабжения" в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению..

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области об отказе в принятии обеспечительных мер от 20 марта 2018 года по делу N А76-5932/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технологии Снабжения" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Н.Г. Плаксина В.Ю. Костин