Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 г. N 05АП-2072/18

г. Владивосток

18 мая 2018 г.

Дело N А51-29980/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Б. Култышева,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах",

апелляционное производство N 05АП-2072/2018

на решение от 19.02.2018

судьи Л.В. Зайцевой

по делу N А51-29980/2017 Арбитражного суда Приморского края,

рассмотренному в порядке упрощённого производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Иншур Консалт" (ИНН 2540213303, ОГРН 1152540005628)

к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

о взыскании 46 144 рублей 50 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Иншур Консалт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 43 644 рублей 50 копеек, расходов на изготовление экспертного заключения в размере 8 600 рублей, расходов за подготовку досудебной претензии в размере 2 000 рублей, расходов на услуги курьера в размере 500 рублей, расходов на сканирование документов в размере 530 рублей, расходов на изготовление дубликата платежного поручения об оплате государственной пошлины в размере 100 рублей, а также 8 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Приморского края, оформленным в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ в виде резолютивной части 19.02.2018, в виде мотивированного решения 06.03.2018, с ответчика в пользу истца взыскано 43 644 рубля 50 копеек страхового возмещения, 500 рублей расходов за услуги курьера, 2 000 рублей расходов за подготовку досудебной претензии, 8 600 рублей расходов на изготовление экспертного заключения, 630 рублей судебных издержек, 8 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО СК "Росгосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 06.03.2018 отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование своей позиции апеллянт указал, что в представленном истцом экспертном заключении завышены расходы на восстановительный ремонт, истец не представил страховщику договор цессии, истец не имел оснований проводить самостоятельно независимую техническую экспертизу, поскольку обязанность по ее проведению исполнена ответчиком, в дело представлено соответствующее экспертное заключение, полагает, что расходы на проведение экспертизы не подлежали взысканию, расходы на оплату услуг представителя завышены.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционный суд рассмотрел жалобу без вызова сторон.

Отзыв на апелляционную жалобу в установленный апелляционным судом срок (до 17.05.2018) не поступил.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В результате дорожно-транспортного происшествия 09.09.2017 в районе ул. Фирсова, 2 в г. Владивостоке, причинен ущерб транспортному средству MAZDA DEMIO с государственным регистрационным знаком Н458ВМ125RUS, принадлежащему Габдрафикофу Ф.М.

Из извещения о ДТП следует, что ущерб причинен в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Синиченко И.С., управлявшим автомобилем HONDA FIT, государственный регистрационный знак М293ЕТ12RUS.

Согласно представленному в дело договору об уступке прав требования (цессии), право требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который был понесен потерпевшим, в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля, в связи с возникновением спорного дорожно-транспортного происшествия, было передано истцу.

22.09.2017 истец обратился в страховую организацию за выплатой страхового возмещения.

Поскольку в установленный законом срок ответчик выплату страхового возмещения не произвел, истец обратился в "Центр экспертизы и оценки" ИП Баца Д.В., для определения стоимости восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению N 10/123 от 31.10.2017 которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, составила 43 644 рубля 50 копеек.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения с учетом экспертного заключения и возместить понесенные расходы, в отсутствие удовлетворения которой обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования истца обоснованными и удовлетворил их.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно- транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Факт дорожно-транспортного происшествия, повреждение автомобиля, вина водителя, а также прямая причинная связь между его действиями и наступившим ущербом, подтверждены материалами дела.

На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Поскольку соглашение об уступке права (цессии), заключенное между потерпевшим и истцом соответствует статьям 382-384 ГК РФ, право требования неустойки, начисленной на несвоевременно выплаченную сумму страхового возмещения, перешло истцу.

Довод апелляционной жалобы о том, что страховщику не направлялся договор цессии, не принимается в обоснование отмены судебного акта, поскольку у страховщика отсутствуют правовые основания требовать предоставления договора цессии, так как вместе с заявлением о возмещении убытков в адрес страховщика было направлено уведомление об уступке прав требований, подписанное как истцом, так и потерпевшим, таким образом истцом были соблюдены требования статьи 385 ГК РФ к порядку уведомления должника о переходе права требования.

Согласно пункту 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Позиция апеллянта о том, что истец не имел права организовывать независимую экспертизу поврежденного транспортного средства, поскольку страховщиком исполнена обязанность по организации экспертизы, 27.09.2017 проведен осмотр поврежденного ТС, отклоняется в силу следующего. В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Хотя ответчик и провел осмотр транспортного средства, обязанность по выплате страхового возмещения им исполнена не была, более того, из материалов настоящего дела усматривается, что между сторонами возник спор о размере страхового возмещения.

Таким образом, поскольку потерпевшим была исполнена обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр страховщику, результаты независимой экспертизы самостоятельно организованной истцом принимаются для определения размера страховой выплаты.

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, а так же разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09. 2014 N432-П (далее Единая методика).

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.

Сторонами в обоснование подлежащего выплате страхового возмещения представлены экспертные заключения (Центр экспертизы и оценки" ИП Баца Д.В. N 10/123 от 31.10.2017 и АО "Технэкспро" N0015759314 от 30.09.2017), имеющие различные выводы в отношении стоимости ремонта транспортного средства.

Как верно указал суд первой инстанции, детали, подлежащие замене, различаются в экспертных заключениях сторон.

Апелляционная коллегия отмечает, что согласно заключению ответчика стоимость восстановительного ремонта составила 58 800 рублей, согласно заключению истца 43 644 рубля 50 копеек.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленное истцом заключение апелляционная коллегия не установила каких-либо оснований для его непринятия в качестве доказательства по настоящему делу. Довод апеллянта о завышении цены восстановительного ремонта в заключении истца не подтвержден какими-либо доказательствами и отклоняется.

Таким образом, экспертное заключение, представленное истцом, правомерно признано судом первой инстанции надлежащим доказательством размера подлежащего выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании страхового возмещения соответственно обоснованы и подлежали удовлетворению в заявленном размере 43 644 рублей 50 копеек.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании 2 000 рублей расходов за подготовку досудебной претензии, 500 рублей расходов за услуги курьера, которые подтверждены документально.

Согласно пункту 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом ВС РФ 22.06.2016) при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

С учетом изложенного, требования о взыскании расходов на подготовку досудебной претензии, расходов за услуги курьера также удовлетворены правомерно.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 8 600 рублей расходов на изготовление экспертного заключения, несение которых подтверждено материалами дела.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Вместе с тем, пунктом 100 Постановления, в случае, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, к которым относятся и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, включая оплату услуг представителя, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Данный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ согласно Определения от 23.12.2014 N 2777-О.

В связи с этим истцу, по результатам рассмотрения спора, могут быть компенсированы за счет ответчика судебные расходы на изготовление экспертного заключения в заявленном размере.

Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ заявитель имел право на компенсацию понесённых судебных расходов на оплату услуг представителя, расходов на сканирование документов, расходов на предоставление оригинала платежного поручения об оплате государственной пошлины по иску.

В подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя сумме 8 000 рублей истцом представлены договор от 07.12.2017 с ООО "Правовой Консалт" на оказание юридических услуг. Факт оплаты оказанных услуг подтверждается платежным поручением N 364871 от 12.12.2017.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оценивая разумность судебных расходов на оплату услуг представителя в указанном размере, суд верно учел позицию Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и удовлетворил требования в заявленном размере.

Понесенные истцом 530 рублей расходов на сканирование документов, 100 рублей расходов за предоставление оригинала платежного поручения об оплате государственной пошлины по иску, также подтверждены документально и связаны с настоящим спором, в связи с чем требование об их взыскании также удовлетворено правомерно.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.02.2018 по делу N А51-29980/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Б. Култышев