Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 г. N 11АП-5713/18

г. Самара

18 мая 2018 г.

Дело N А65-229/2018

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Стерлядева Олега Юрьевича на резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 марта 2018 года (полный текст решения изготовлен 2 апреля 2018 года), принятого в порядке упрощенного производства по делу N А65-229/2018 (судья Хисамова Г.Р.)

по иску индивидуального предпринимателя Стерлядева Олега Юрьевича (ОГРНИП 313169026100182, ИНН 164492233848), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Пекарь" (ОГРН 1166313158571, ИНН 6316229077), г. Самара,

о взыскании 381341 руб. 61 коп., составляющих задолженность по договору коммерческой концессии N 10 от 21.12.2016, в том числе: 81341 руб. 61 коп. - задолженности по оплате периодических платежей (роялти) за период с 01.01.2017 по 31.10.2017, 300000 руб. - отступных, предусмотренных пунктом 19.7. договора,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Стерлядев Олег Юрьевич (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пекарь" (далее - ООО "Пекарь", общество, ответчик) о взыскании 381341 руб. 61 коп., составляющих задолженность по договору коммерческой концессии N 10 от 21.12.2016, в том числе: 81341 руб. 61 коп. - задолженности по оплате периодических платежей (роялти) за период с 01.01.2017 по 31.10.2017, 300000 руб. - отступных, предусмотренных пунктом 19.7. договора.

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2018 (полный текст решения изготовлен 02.04.2018), принятого в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ИП Стерлядева О.Ю. к ООО "Пекарь" о взыскании задолженности по договору коммерческой концессии N 10 от 21.12.2016.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (правообладатель) и ответчиком (пользователь) был заключен договор коммерческой концессии N 10 от 21.12.2016 (далее - договор), по условиям которого правообладатель на условиях договора за вознаграждение предоставляет пользователю исключительное право использовать на территории использования комплекс исключительных прав, принадлежащих правообладателю (л.д. 8-17).

Согласно пункту 3.5. договора, начиная со второго месяца функционирования каждого открытого предприятия, пользователь выплачивает правообладателю периодические платежи (роялти) в срок, не позднее 5 числа каждого месяца, в размере 5% от полной суммы денежных средств, полученных от реализации продукции за предыдущий месяц. За первый месяц функционирования предприятия роялти не выплачиваются.

В соответствии с пунктом 19.7. договора по соглашению сторон, а также в случаях, предусмотренных пунктом 19.2. договора, обязательства пользователя по настоящему договору могут быть прекращены взамен предоставления правообладателю отступного в размере не менее 300000 руб. Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами в соглашении об отступном.

Истец, рассчитав, исходя из сведений, полученных из системы автоматизации liko, о выручке ООО "Пекарь", полученной от продажи хлебобулочных изделий за период с 01.06.2017 по 31.10.2017, размер периодических платежей (роялти) равный 81341 руб. 61 коп., предъявил ответчику счета на оплату (л.д. 41-45).

Ссылаясь на то, что обязательства по выплате периодических платежей (роялти) ответчиком не исполнены, истец направил в адрес ответчика претензии N 261 от 20.09.2017, N 243 от 13.09.2017, N 327 от 14.11.2017, N 358 от 30.11.2017 с требованиями оплатить задолженность по оплате периодических платежей (роялти) (л.д. 46-47, 50, 53-54, 56-57).

Поскольку претензии оставлены ответчиком удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором коммерческой концессии, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

Договор коммерческой концессии предусматривает использование комплекса исключительных прав, деловой репутации и коммерческого опыта правообладателя в определенном объеме (в частности, с установлением минимального и (или) максимального объема использования), с указанием или без указания территории использования применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности (продаже товаров, полученных от правообладателя или произведенных пользователем, осуществлению иной торговой деятельности, выполнению работ, оказанию услуг).

Истец в обоснование размера полученного дохода ссылается на сведения автоматизированной системы liko. При этом какие-либо сведения о программе в материалах дела отсутствуют.

Из представленных в материалы дела кассовых балансов не представляется возможным определить, в отношении ответчика или иного лица отражены в них сведения о продажах и выручке. Нотариально удостоверенный протокол осмотра таких страниц в материалы дела не представлен.

Порядок использования такой программы при расчете периодических платежей (роялти) в договоре не установлен.

Таким образом, исходя из недоказанности материалами дела конкретной суммы полученной ответчиком прибыли в спорном периоде, определить достоверную величину периодических платежей (роялти) не представляется возможным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате периодических платежей (роялти) за период с 01.01.2017 по 31.10.2017 в размере 81341 руб. 61 коп.

Исковые требования в части взыскании с ответчика отступных в размере 300000 руб. также не подлежат удовлетворению на основании следующего.

Взыскание отступных в размере 300000 руб. в рамках спорного договора возможно в случае расторжения договора, в том числе и в одностороннем порядке по инициативе истца в случае нарушения ответчиком условий договора (пункты 19.2., 19.7. договора).

Претензией N 358 от 30.11.2017 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На дату обращения (направления иска в суд) истец сведениями о получении или неполучении ответчиком такого уведомления не располагал.

Таким образом, поскольку факт получения ответчиком от истца уведомления о расторжении договора не подтвержден материалами дела, договор не может считаться расторгнутым, право на взыскание отступного у истца не возникло.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Приложенные к апелляционной жалобе копии документов, которые не были представлены в суд первой инстанции, не могут быть приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела и подлежат возврату ответчику, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 марта 2018 года (полный текст решения изготовлен 2 апреля 2018 года), принятого в порядке упрощенного производства по делу N А65-229/2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Стерлядева Олега Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Морозов