Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 г. N 17АП-5329/18

г. Пермь

18 мая 2018 г.

Дело N А71-16187/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Власовой О.Г., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ватолиной М.В.,

при участии:

от истца: Назаров Д.А., паспорт, доверенность от 04.05.2016;

от ответчика: Лебедев С.О., паспорт, доверенность от 09.01.2018; Овсянникова Т.Ю., паспорт, доверенность от 15.05.2018;

от третьего лиц: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "МАН",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 марта 2018 года,

принятое судьей Лиуконен М.В. по делу N А71-16187/2017,

по иску общества с ограниченной ответственностью "МАН" (ОГРН 1101832003338, ИНН 1832084188)

к министерству энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики (ОГРН 1141831005580, ИНН 1831169801),

третьи лица: управление ЖКХ администрации города Ижевска, администрация муниципального образования "Город Ижевск"

об обязании согласовать размер компенсации некомпенсируемых финансовых убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МАН" (далее - общество "МАН", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Министерству энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики (далее - Министерство, ответчик) об определении размера компенсации некомпенсируемых финансовых убытков за 3 и 4 кварталы 2016 года, обусловленных приостановлением администрацией МО "Город Ижевск" вывода котельной, принадлежащей ООО "МАН", в общей сумме 60 603 руб. 25 коп., в том числе 22 233 руб. 76 коп. за 3 квартал 2016 года и 38 369 руб. 49 коп. за 4 квартал 2016 года.

Решением от 01 марта 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель считает, что суд, применяя п. 19 Правил вывода в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.09.2012 N 889 (далее - Правила N889), пришёл к неверному выводу о том, что при расчете компенсации принимаются во внимание не все расходы организации, а только те, которые признаны органом регулирования как экономически обоснованные.

Как указывает апеллянт, суд, ссылаясь на п.13 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, и раздел IV Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 N 1075, фактически исключил возможность отнесения спорных заявленных ООО "МАН" затрат к категории некомпенсируемых финансовых убытков, которые подлежат возмещению в рамках процедуры вывода источника теплоснабжения из эксплуатации в соответствии с абзацем 1 п.19 Правил 889, поскольку есть иной способ их компенсации в соответствии с п. 13 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения.

Не соответствующим обстоятельствам дела, по мнению истца, является вывод суда о том, что ООО "МАН" в установленном законом порядке не представило необходимые документы для установления (корректировки) тарифов на 2018 год, поскольку не было подано в срок до 01.05,2017 заявление об установлении тарифа на 2018 год и не были представлены документы, документально подтверждающие экономически обоснованные расходы, которые ООО "МАН" понесло в 2016 году, чем исключило возможность обеспечить органу регулирования произвести расчет экономически обоснованных расходов за 2016 год и учесть их в тарифе на 2018 год.

Ответчиком не представлены доказательства оказания истцу содействия в согласовании суммы компенсации и определению размера компенсации путем истребования необходимых для расчета документов и сведений. Кроме того, в дополнительных возражениях от 06.02.2018 N 05-31/18 ответчик сделал свой расчет убытков ООО "МАН" по представленным документам, согласно которому за период с 21.08.2016 по 31.12.2016 разница между выручкой от реализации тепловой энергии и экономически обоснованными фактически понесенными расходами составила 766 409,72 руб. (прибыль), а за период с 29.09.2016 по 31.12.2016 (со дня приостановки вывода котельной из эксплуатации) - 758 629,74 руб. Данные доводы, ответчика так же подтверждают наличие разногласий по размеру компенсации между Министерством энергетики и ЖКХ УР и ООО "МАН".

Несостоятельным истец считает вывод суда о том, что им не предоставлены подтверждающие расчет документы в Министерство энергетики и ЖКХ УР. Обращение в суд с исковыми требованиями об установлении размера компенсации некомпенсируемых финансовых убытков, не перекладывает на суд функции уполномоченного органа по факту проверки обоснованности названного расчета.

Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экономической экспертизы, с предложением поставить для эксперта следующий вопрос: "Каков размер компенсации некомпенсируемых финансовых убытков ООО "МАН" за 3 и 4 кварталы 2016 года, предусмотренный абзацем вторым пункта 19 Правил вывода в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.09.2012 N 889.

Судом необоснованно усмотрена зависимость между реализацией права истца на получение компенсации убытков за 2016 год, закрепленного абзацем 1 пункта 19 Правил N 889, от необходимости подачи заявления на установление (корректировку) тарифа на 2018 год по вышеуказанным убыткам.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 16.05.2018 представителю истца отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 82 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество "МАН" является собственником котельной N 2, расположенной по адресу: г. Ижевск, ул. Кирзаводская, 12 и осуществляет теплоснабжение жителей и бюджетных учреждений в Ленинском районе г. Ижевска.

В 2016 году истец в соответствии со ст.21 Закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении" и п. 16 Правил N 889 обратился в муниципальное образование "Город Ижевск" с уведомлением о выводе из эксплуатации источника тепловой энергии. Основанием для обращения с данным заявлением послужили низкие тарифы, установленные на тепловую энергию и горячее водоснабжение, которые не покрывают затрат на производство данных энергоресурсов.

В ответ на уведомление истца администрация муниципального образования "Город Ижевск" в письме от 21.10.2016 N 07038/01-2320 указало, что в соответствии с п. 18 Правил N 889 и п. 5 ст. 21 Закона N 190-ФЗ требует приостановить вывод данной котельной из эксплуатации на три года, датой уведомления считать 29.09.2016, было принято решение о приостановке вывода котельной из эксплуатации на три года, начальной датой считать 29.09.2016.

По мнению истца, запрет вывода котельной из эксплуатации в течение трех лет, приводит к формированию у ООО "МАН" убытков.

Истец направил ответчику письма от 14.06.2017, 18.07.2017 в которых просил согласовать размер компенсации убытков ООО "МАН" за 3 и 4 кварталы 2016 года в размере 1 038 019 руб.76 коп.

Письмом от 27.06.2017, 14.08.2017 ответчик со ссылкой на п. 19 Правил N 889, п. 13 Постановления Правительства РФ от 22.10.2012 N 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения" (далее - Постановление N 1075) пояснил, что считает возможным при установлении тарифов для ООО "МАН" на очередной период регулирования учесть обоснованную величину выпадающих доходов на основании представленных документов в соответствии с действующим законодательством. Понесенные в течение 2016 года экономически обоснованные расходы общества, не учтенные органом регулирования при установлении тарифов в силу п. 13 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения к некомпенсируемым убыткам не относятся и могут быть учтены при установлении тарифа на следующий период регулирования.

Уклонение ответчика от согласования размера компенсации некомпенсируемых финансовых убытков послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), Правилами N 889, Постановлением 1075 и исходил из необоснованности заявленных исковых требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению на основании следующего.

По мнению апеллента, пункт 19 Правил 889 не содержит положений о необходимости признания или непризнания расходов экономически обоснованными со стороны органа регулирования. В данном случае идет речь об экономически обоснованных и фактически понесенных расходах, отнесенных регулируемой организацией на соответствующий вид деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Суду следовало руководствоваться абзацем 2 пункта 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ, Определением Конституционного суда РФ N 320-О-П от 04.06.2007, в соответствии с которыми прямыми расходами являются затраты, имеющие объективную связь понесенных расходов с направленностью деятельности на получение прибыли.

Нормы материального права, вопреки доводам жалобы, применены правильно. Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с абзацем первым пункта 19 Правил N 889 в случае, если продолжение эксплуатации объектов по требованию органа местного самоуправления ведет к некомпенсируемым финансовым убыткам, собственникам или иным законным владельцам указанных объектов должна быть обеспечена компенсация в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер компенсации некомпенсируемых финансовых убытков определяется с ежеквартальной разбивкой как разница между экономически обоснованными фактически понесенными расходами, отнесенными регулируемой организацией на соответствующий вид деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, субсидиями (компенсациями), выплачиваемыми регулируемой организации из бюджетов всех уровней, и выручкой от реализации тепловой энергии (мощности), теплоносителя, оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя по тарифам (ценам), установленным уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области регулирования тарифов в сфере теплоснабжения. Размер компенсации подлежит согласованию с уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области регулирования тарифов в сфере теплоснабжения. Для определения размера компенсации расчет размера компенсации направляется владельцем объекта в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области регулирования тарифов в сфере теплоснабжения в течение 20 календарных дней со дня принятия решения о приостановлении вывода объекта из эксплуатации. Указанный орган обязан рассмотреть расчет и направить согласование или разногласия в течение 30 дней со дня получения расчета (абзац второй пункта 19 Правил N 889).

Ссылаясь на названное положение Правил N 889, общество обратилось с настоящим иском об определении размера компенсации некомпенсируемых финансовых убытков за 3 и 4 кварталы 2016 года, обусловленных приостановлением вывода котельной, принадлежащей ООО "МАН" по требованию администрации МО "Город Ижевск" в общей сумме 60 603 руб. 25 коп., в том числе 22233 руб. 76 коп. за 3 квартал 2016 года и 38 369 руб. 49 коп. за 4 квартал 2016 года.

В документах ООО "МАН" сумма некомпенсируемых финансовых убытков за 3 и 4 кварталы 2016 года определена как разница между фактическими расходами организации на производство и передачу тепловой энергии и полученной платой по утвержденным тарифам на данный период. Как пояснил представитель истца, прежде всего, разница обусловлена учётом регулирующим органом при установлении тарифа платы на топливо (газ) в меньшем размере, чем фактически понёс истец.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, 22 сентября 2016 года общество обратилось в ФАС России с заявлением регистрационный номер 139810/16 от 22.06.2016 о разногласиях с Министерством энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики.

Согласно Протоколу заседания Правления ФАС России от 10.11.2016 N 19-34/2016 ООО "МАН" ранее не осуществляло регулируемую деятельность, приобрело в 2016 году котельную и с мая 2016 приступило к эксплуатации котельной, в связи с чем обратилось с заявлением в Министерство об установлении тарифов на производство тепловой энергии и горячей воды (т.1, л.д.21-23).

Установленная мощность котельной 5,43 Гкал/час, котельная осуществляет работу на природном газе.

Ранее данную котельную и тепловые сети эксплуатировало ООО "Энергосервис", для которой Министерством также устанавливались тарифы на тепловую энергию, в том числе, установленные на 2016 год.

В заявлении ООО "МАН" указало разногласие по статьям расходов "расходы на топливо (природный газ)" и "расходы на покупку электрической энергии".

ФАС отметил, что заявителем не заявлены требования о дополнительном учете расходов в тарифах, несмотря на то, что оспариваемые им параметры прямо влияют на величину учитываемых в тарифах расходов.

Установленный Министерством тариф на тепловую энергию, поставляемую Заявителем, составляет 1 267,57 руб./Гкал., установленная Министерством необходимая валовая выручка общества "МАН" составляет 4 669,12 тыс. руб.

По мнению заявителя, экономически обоснованный тариф на тепловую энергию должен составить 1 643,71 руб. /Гкал, с ростом 129,7% к установленному Министерством. При этом заявитель не указал величину НВВ, которую считает экономически обоснованной.

ФАС отметил, что заявитель не обращался с заявлением об утверждении нормативов удельного расхода условного топлива и на 2016 год. Нормативы удельного расхода топлива для заявителя не утверждены. В связи с отсутствием утвержденных нормативов удельного расхода условного топлива Министерство учло при расчете расходов на топливо удельный расход в таком же размере, который ранее учитывался при расчете тарифа на тепловую энергию в 2016 году для ООО "Энергосервис".

С учетом указанных обстоятельств, ФАС отказала заявителю по статье "Приобретение топлива (природный газ)".

В части затрат "Расходы на покупку электрической энергии" Министерство также учло в тарифах размер расходов на приобретение электрической энергии удельный расход электрической энергии в таком же размере, который был ранее установлен при расчете тарифов в 2016 году для ООО "Энергосервис".

Осуществляя деятельность по теплоснабжению, истец был вправе рассчитывать на получение платы по установленным тарифам. Не соглашаясь с размером установленного тарифа, истец имел возможность его оспорить либо предъявить эти расходы к компенсации при установлении тарифов на соответствующие коммунальные ресурсы на очередной финансовый год в порядке Раздела IV Постановления N 1075.

Вопреки доводам апеллянта, истец представил в дело доказательства, подтверждающие обращение его к ответчику за согласованием компенсации (письма от 15.11.2016, от 14.06.2016, от 18.07.2017), но не для корректировки тарифа.

Так, Правила регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 N 1075, устанавливают, что регулируемая организация до 1 мая года, предшествующего очередному расчетному периоду регулирования, представляет в орган регулирования предложение об установлении цен (тарифов) и заявление о выборе метода регулирования тарифов. В случае применения в отношении регулируемой организации метода обеспечения доходности инвестиционного капитала, метода индексации установленных тарифов или метода сравнения аналогов заявление о выборе метода регулирования тарифов представляется в орган регулирования до 1 мая последнего года долгосрочного периода регулирования (п. 13).

Предложение об установлении цен (тарифов) состоит из заявления регулируемой организации об установлении цен (тарифов) (далее - заявление об установлении цен (тарифов)) и необходимых материалов. К заявлению об установлении цен (тарифов) прилагаются следующие документы и материалы, включая экономическое обоснование исходных данных с указанием применяемых значений удельных переменных расходов (п. 15, 16).

В случае непредставления регулируемыми организациями предложения об установлении цен (тарифов) и (или) материалов, предусмотренных настоящими Правилами, орган регулирования открывает дело об установлении цен (тарифов) в отношении указанных организаций на основании результатов проверки их хозяйственной деятельности, а также исходя из имеющихся данных за предшествующие периоды регулирования, использованных в том числе для установления действующих цен (тарифов), в том числе для этих организаций (п. 14).

Доказательства предоставления предложения в регулирующий орган об установлении цен (тарифов), учёте на предстоящий период выпадающих доходов ответчиком не представлены. Без предложения истца и предоставления сведений об удельном расходе топлива на производство тепловой энергии, вопреки доводам апеллянта, ответчик не должен был по своей инициативе корректировать тариф на будущий период.

Выбранный истцом в данном случае способ защиты истца противоречит смыслу тарифного регулирования, поскольку, как правильно указано ответчиком, фактические затраты не равны экономически обоснованным расходам. Так, требования к составу затрат предусмотрены Основами ценообразования, их включение обусловлено не только представлением регулируемой организацией определенных нормативными актами документов, но и проверкой обоснованности фактических значений расходов (цен) с использованием источников информации, предусмотренных законодательством (пункт 29 Постановление N 1075).

Истец ошибочно полагает, что наряду с имеющейся возможностью возместить выпадающие, на его взгляд, доходы за счёт тарифного регулирования, в связи с приостановлением вывода котельной из эксплуатации, у него имеется возможность получить возмещение неполученных доходов за счёт средств бюджетов. В таком случае, по мнению апелляционного суда, искажается смысл положений п. 19 Правил N 889, регулирующих порядок возмещения некомпенсируемых расходов, то есть тех расходов, которые невозможно получить в связи с особенностями регулирования цен на продажу тепловой энергии и приостановлением вывода котельной из эксплуатации.

Из буквального толкования абз. 2 п. 19 Правил N 889 следует, что некомпенсируемые расходы рассчитываются с учётом расходов, отнесенных регулируемой организацией на соответствующий вид деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вопреки доводам апеллянта, представленный в дело ответчиком расчёт не подтверждает некомпенсируемых убытков.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства и правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 марта 2018 года по делу N А71-16187/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

О.Г. Власова Н.А. Иванова