Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 г. N 10АП-7434/18

г. Москва

17 мая 2018 г.

Дело N А41-37998/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей: Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Калажоковым Р.Т.,

при участии в заседании:

от ООО "Региональная торговая компания" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ИП Микаеляна А.С. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Региональная торговая компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2018 по делу N А41-37998/17, принятое судьей Сороченковой Т.В. по заявлению ООО "Региональная торговая компания" к ИП Микаеляну А.С. о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Региональная торговая компания" (далее ООО "Региональная торговая компания", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (измененным в порядке статьи 49 АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Микаеляну Араму Самвеловичу (далее - ИП Микаелян А.С., предприниматель, ответчик) о взыскании 436 272 руб. 20 коп., задолженности по договору поставки от 30.06.2016 N 088-ДТ, 113 148 руб., 48 коп. пени, 50 000 руб. упущенной выгоды, 6 210 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции на день принятия решения Микаелян А.С. утратил статус индивидуального предпринимателя.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2018 по делу N А41-37998/17 с ответчика в пользу истца взыскано 159 000 руб. долга, в удовлетворении оставшейся части требования было отказано (том 2 л.д. 97-99).

Не согласившись с принятым решением ООО "Региональная торговая компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени, и месте судебного разбирательства, в том числе, публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого акта.

Как следует из материалов дела, 30.06.2016 между ООО "Региональная торговая компания" (поставщик) и ИП Микаеляном А.С. (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N 088-ДТ, согласно которому поставщик обязался поставить покупателю продукцию в количестве, ассортименте и по цене согласно спецификации, составленной на основании заявки покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить принятую в соответствии с договором продукцию (том 1 л.д. 72-79).

Согласно пункту 6.2. договора в случае не оплаты продукции или нарушения сроков оплаты, предусмотренных договором, поставщик имеет право предъявить к покупателю требование об уплате пеней в размере 0,5% (пять десятых процента) от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Оплата продукции производится в безналичном порядке, порядок и сроки оплаты установлены в спецификациях к договору (пункт 2.3. договора).

Во исполнение условий договора, общество в период с 04.01.2017 по 31.03.2017 передало предпринимателю дизельное топливо на общую сумму 1 989 526 руб.

Поскольку ответчик обязательств по оплате нефтепродуктов в полном объеме не выполнил, образовалась задолженность.

Поскольку претензия с требованием о погашении задолженности (том 1 л.д. 82) оставлена ИП Микаеляном А.С. без удовлетворения, ООО "Региональная торговая компания" начислило неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами, упущенную выгоду и обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего выполнения ИП. Микаеляном А.С. обязанности по оплате поставленных нефтепродуктов, а также недоказанности истцом факта передачи товара на заявленную истцом сумму.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со статьей 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт поставки товара, наличие (отсутствие) оплаты товара, размер задолженности за поставленный товар.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на товарно-транспортные накладные, которые со стороны ответчика подписаны им лично (том 1 л.д. 67-69, том 2 л.д. 44-93).

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик указывает на то, что некоторые из представленных истцом накладных подписаны не им (б/н от 31.03.2017, N 20/40 от 26.03.2017, N 20/46 от 15.03.2017, N 18/66 от 03.02.2017, N 16/48 от 27.01.2017, N 17/40 от 23.01.2017, N 17/30 от 04.01.2017), (том 2 л.д. 44-93), поскольку объем полученных в спорный период нефтепродуктов отличался от того количества товара, которые ИП Микаелян А.С. принял к бухгалтерскому учету.

При этом, документы первичной бухгалтерской отчетности ответчика были уничтожены в результате произошедшего пожара. Поэтому, определяя размер оставшейся перед истцом задолженности - 159 000 руб., предприниматель ориентировался на данные бухгалтерии.

03.11.2017 ИП Микаелян А.С. заявил в суде первой инстанции ходатайство о фальсификации товарно-транспортных накладных, представленных истцом (том 1 л.д. 136).

Суд первой инстанции обоснованно отклонил заявление ответчика о фальсификации доказательства - товарно-транспортных накладных на основании статьи 161 АПК РФ, а также отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы на предмет установления принадлежности подписи предпринимателя в указанных документах, в связи с отсутствием оснований для проведения такой экспертизы в порядке статьи 161 АПК РФ.

Ответчиком не обеспечено поступление денежных средств на депозитный счет суда, что в силу правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Вместе с тем, вопреки положениям пункта 7 части 2 статьи 125 АПК РФ истцом не представлен расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы.

В представленных истцом товарно-транспортных накладных также отсутствует цена поставляемых нефтепродуктов.

Согласно пункту 2.1 договора цена продукции определяется в спецификациях к договору. Однако подписанные обеими сторонами договора спецификаций в материалах дела не представлены.

В отсутствие данных расчетов определить обязательства ответчика перед истцом не представляется возможным.

Доводы истца о рассмотрении в качестве расчета одностороннего акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.04.2017 (том 2 л.д. 43) правомерно отклонены судом первой инстанции.

Акт сверки взаиморасчетов - это документ, отражающий состояние взаимных расчетов между сторонами за определенный период. Акт сверки взаимных расчетов только подтверждает наличие или отсутствие задолженности одной из сторон, возникшей на основании первичных учетных документов.

В случае отсутствия первичных учетных документов, акт сверки взаимных расчетов, сам по себе не может расцениваться как доказательство наличия или отсутствия задолженности.

Не представив запрашиваемые судом первой инстанции документы, подтверждающие наличие долга с указанием стоимости одной единицы продукции, ООО "Региональная Торговая Компания" фактически приняло на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 АПК РФ).

В своем отзыве (том 1 л.д. 136) ответчик признал наличие у него задолженности перед истцом в размере 159 000 рублей.

В этой части суд первой инстанции удовлетворил требования истца, освободив его от доказывания обстоятельств возникновения данной задолженности.

Ссылка общества на необходимость учета гарантийных писем предпринимателя отклонена судебной коллегией.

Оценив фактические обстоятельства дела, представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд, учитывая, что в гарантийных письмах от 25.03.2017 N 1-03 и от 14.04.2017 N 2-04 (том 1 л.д. 81,113) отсутствуют ссылки на договоров, накладные, приходит к выводу о том, что гарантийные письма не свидетельствуют о признании предпринимателем предъявленной ко взысканию задолженности.

Гарантийные письма не могут учитываться в качестве доказательств по делу, поскольку не содержат ссылок на обязательства ответчика, договор и товарно-транспортные накладные. Следовательно, истцом не подтвержден факт относимости гарантийных писем к представленным товарным накладным и договору. При этом в материалах дела отсутствуют спецификации, являющиеся неотъемлемой частью договора.

Во взыскании с ответчика упущенной выгоды судом первой инстанции обоснованно отказано, по следующим причинам.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, истец должен доказать: противоправность действий ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Доводы истца о том, что вина ответчика состоит в умышленном бездействии по возврату денежных средств, основаны на неправильном толковании понятия противоправности действий. В рассматриваемом случае материалами дела не подтверждается сам факт противоправного поведения ответчика, соответственно причинно-следственная связь между действиями истца и возникшими, по утверждению истца, убытками отсутствует.

Исходя из разъяснений, данных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Учитывая, что истцом не представлены в материалы дела доказательства наличия элементов правового состава, необходимых для удовлетворения требований о возмещении упущенной выгоды (виновные действия ответчика, факт возникновения убытков; причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и возникшими у истца убытками; подтверждение размера убытков), суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания упущенной выгоды.

Кроме того, поскольку истец надлежащим образом не обосновал момент возникновения просрочки исполнения ответчиком договорных обязательств и не доказал правомерность периода начисления неустойки, а следовательно не доказал размер неустойки, суд первой инстанции отказал истцу в указанной части.

Дополнения истца к апелляционной жалобе, апелляционным судом не принимаются, подлежат возврату заявителю, поскольку по сути являются новыми доводами апелляционной жалобы, поданными за пределами срока на апелляционное обжалование в отсутствие ходатайства о восстановлении срока и доказательств направления другой стороне.

Нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрена возможность представления дополнений к жалобе за пределами срока обжалования судебного акта.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2018 года по делу N А41-37998/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Региональная торговая компания" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Н.С. Юдина Л.Н. Иванова