Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 г. N 10АП-7271/18

г. Москва

17 мая 2018 г.

Дело N А41-98047/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей: Юдиной Н.С., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Калажоковым Р.Т.,

при участии в заседании:

от ООО "ТимТорг" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Горка" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Горка" на решение Арбитражного суда Московской области от 05.04.2018 по делу N А41-98047/17, принятое судьей Гриневой А.В. по иску ООО "ТимТорг" к ООО "Горка" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТимТорг" (далее - ООО "ТимТорг", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Горка" (далее - ООО "Горка", ответчик) о взыскании 110 802 руб. 17 коп. задолженности, 8 789 руб. 43 коп. неустойки по договору поставки от 20.09.2016 N П-22-_/16.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2018 по делу N А41-98047/17 заявленные требования удовлетворены (л.д. 75-77).

Не согласившись с принятым решением ООО "Горка" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени, и месте судебного разбирательства, в том числе, публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого акта.

Как следует из материалов дела, 20.09.2016 между ООО "ТимТорг" (поставщик) и ООО "Горка" (покупатель) заключен договор поставки товаров N П-22-_16, согласно пункту 1.1 которого ООО "ТимТорг" обязалось осуществить поставку товаров, а ООО "Горка" обязалось их принять и оплатить (л.д. 7-10).

Во исполнение условий договора истцом ответчику поставлен товар по следующим товарным накладным: N ТТ08738 от 08.11.2016, N ТТ08963 от 15.11.2016, N ТТ09230 от 22.11.2016, N ТТ09723 от 06.12.2016, N ТТ10001 от 13.12.2016, N ТТ10270 от 20.12.2016, N ТТ00797 от 31.01.2017 (л.д. 22-40) на общую сумму 110 802 руб. 17 коп.

Согласно пункту 5.3 договора оплата поставленных товаров осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо путем их передачи представителю поставщика в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента поставки товара.

В соответствии с пунктом 5.5. договора в случае неоплаты, несвоевременной либо неполной оплаты покупателем поставленного товара, покупатель, по требованию поставщика, уплачивает в пользу последнего неустойку (пеню) в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ на день возникновения просрочки, от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки, но не более 20 % от суммы просрочки.

Поскольку оплата поставленного товара не была произведена, ООО "ТимТорг" направило ООО "Горка" претензию от 21.09.2017 с требованием о погашении задолженности и оплаты неустойки (л.д. 44), оставление которой без удовлетворения явилось основанием для обращения ООО "ТимТорг" в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего выполнения ООО "Горка" обязанности по оплате поставленного истцом товара.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со статьей 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом, если иное не предусмотрено договором.

В рассматриваемом случае факт поставки истцом товаров, их получение ответчиком без замечаний подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными, в которых имеется подпись представителя ООО "Горка", скрепленная печатью.

Принадлежность подписи и печати, оттиски которой имеются в накладных, ответчиком не оспорена.

Накладные в установленном законом порядке не признаны подложными документами. Заявления о фальсификации доказательств от ответчика в установленном статьей 161 АПК РФ порядке, в суде первой инстанции не поступало.

Таким образом, товарные накладные, подписанные лицом, действующим от имени ответчика, с наличием в них оттиска печати ответчика, свидетельствуют о получении последним товаров, поставленных истцом.

Доказательств исполнения ответчиком обязанности по оплате в полном объеме стоимости поставленного товара в материалы дела не представлено.

Таких доказательств также не представлено в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности по оплате поставленного товара заявлено обоснованно и удовлетворено судом правомерно.

Кроме того, истец предъявил ко взысканию неустойку.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по оплате поставляемого товара ответчиком не исполнено, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании договорной неустойки является законным.

Судом апелляционной инстанции проверен и признан верным расчет неустойки, произведенный истцом на сумму 8 789 руб., 43 коп. (л.д. 4-5).

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил. Факт наличия просрочки оплаты поставленного товара подтверждается материалами дела и не оспорен, доказательств оплаты не представлено.

Поскольку факт неисполнения ответчиком денежного обязательства установлен и подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено правомерно.

В рассматриваемом случае ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Доказательств явной несоразмерной неустойки последствиями нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Поскольку ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлялось, у суда первой инстанции отсутствовали прямые основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по собственному усмотрению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1850/14 от 17.06.2014).

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Довод заявителя о наличии оснований для уменьшения размера задолженности с учетом сумм оплаты, указанных в акте сверки взаимных расчетов, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Акт сверки взаиморасчетов - это документ, отражающий состояние взаимных расчетов между сторонами за определенный период. Акт сверки взаимных расчетов только подтверждает наличие или отсутствие задолженности одной из сторон, возникшей на основании первичных учетных документов.

В случае отсутствия первичных учетных документов, акт сверки взаимных расчетов, сам по себе не может расцениваться как доказательство наличия или отсутствия задолженности.

В данном случае ответчиком представлен односторонний акт сверки, в котором отражены сведения по дебету и кредиту (л.д. 67).

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель апелляционной жалобы не представил первичную документацию о погашении задолженности, следовательно, представленный односторонний акт сверки не может быть принят в качестве надлежащего доказательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.04.2018 по делу N А41-98047/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Горка" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Н.С. Юдина Л.Н. Иванова