Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 г. N 17АП-4931/18

г. Пермь

17 мая 2018 г.

Дело N А60-63489/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, от ответчика представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ТУ Росимущества в Свердловской области)

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 марта 2018 года, принятое судьёй Италмасовой Е.Г.,

по делу N А60-63489/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-строительная компания" (ОГРН 103660169278, ИНН 6627014099)

к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ОГРН 1096670022107, ИНН 6670262066)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-строительная компания" (далее - ООО "ЖСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - РФ в лице ТУ Росимущества в Свердловской области, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость содержания и текущего ремонта, а также коммунальной услуги отопления, оказанной в отношении принадлежащих ответчику нежилых помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Ревда, ул. Жуковского, 17, ул. Цветников, 7, 22, 30, 32, 34, ул. Азина, 72, 73, ул. Чехова, 9, 24, 47, ул. Чайковского, 19, 23, в период с 01.12.2012 по 28.02.2015 в сумме 4 536 884 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2015 по 21.02.2018 в сумме 354 524 руб. 40 коп. с их дальнейшим взысканием по день фактической оплаты долга (с учетом удовлетворенных судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайств истца об уточнении размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2018 года (с учетом определений об исправлении описки от 26.03.2018, от 03.04.2018) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт - в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик считает необоснованным примененный истцом тариф на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в спорном периоде не заключены, считает факт несения расходов не подтвержденным. Указывает на отсутствие в спорных помещениях, являющихся объектами гражданской обороны, отопительных приборов, в связи с чем оспаривает взыскание за коммунальную услугу "отопление". По мнению ответчика, основание для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствует, поскольку истец, в нарушение положений ч.2 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации, не предоставил доказательств выставления ответчику платежных документов в установленный срок, на основании которых должна производиться оплата за услуги по содержанию и ремонту общего имущества.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

В судебное заседание истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, ООО "ЖСК" на основании решений собственников помещений многоквартирных домов избрано в качестве способа управления домами, расположенными по следующим адресам: г. Ревда, ул. Спортивная, д. 15; ул. Горького, д. 16, д. 21, д. 24, д. 30; ул. Жуковского, д. 17, д. 19, д. 23, д. 25; ул. Цветников, д. 7, д. 22, д. 30, д. 32, д. 34; ул. Азина, д. 64, д. 68, д. 72, д. 73; ул. Чехова, д. 9, д. 24, д. 47; ул. Чайковского, д. 19, д. 23; ул. П. Зыкина, д. 19; ул. К.Либкнехта, д. 70; ул. Энгельса, 56, что подтверждается представленными протоколами общих собраний собственников помещений в указанных домах.

Находящиеся в указанных домах нежилые помещения являются объектами гражданской обороны и в силу положений ФЗ "О гражданской обороне", Постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 г. N 1309 "О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны", п. 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 являются объектами федеральной собственности.

Согласно расчету истца, стоимость оказанных ответчику в период с 01.03.2015 по 31.07.2017 услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов по вышеуказанным адресам составила 1 641 206,30 руб., стоимость коммунальной услуги по отоплению объектов гражданской обороны по вышеперечисленным адресам за период с 01.03.2015 по 31.07.2017 составила 2 895 678,33 руб.

Расчет стоимости оказанных ответчику в период с 01.03.2015 г. по 31.07.2017 года услуг по содержанию и ремонту общего имущества произведен, исходя из площади соответствующих объектов гражданской обороны и тарифов, утвержденных Постановлением Администрации городского округа Ревда от 23 июня 2014 г. N 1927 "Об утверждении размеров платы граждан за жилое помещение" Постановлением Администрации городского округа Ревда от 29 декабря 2016 г. N 3352 "Об утверждении размеров платы граждан за жилое помещение", т.к. протоколами собраний собственников тарифы установлены не были.

Расчет по услуге отопления произведен с использованием тарифов, утвержденных Постановлением РЭК Свердловской области от 13.12.2013 N 123-ПК по поставщику тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения ООО "Теплоснабжающая компания".

Ссылаясь на то, что ответчик как собственник помещения в данном многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание и ремонт общего имущества дома, а также оплачивать коммунальные услуги, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика как собственника имущества предусмотренной законом обязанности вносить плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные услуги, доказанности размера задолженности ответчика, отсутствия доказательств уплаты ответчиком долга, правомерности требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу норм Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне", положений постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309 "О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны", п.3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 защитные сооружения гражданской обороны относятся к федеральной собственности.

Полномочия собственника в отношении имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, осуществляет Росимущество (п.5.2 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 432 от 05.06.2008), его функции в Свердловской области осуществляет ТУ Росимущества в Свердловской области.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. В данном случае не имеет значения, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества. Жилищный кодекс регулирует, в том числе и отношения по пользованию нежилых помещений в многоквартирных домах. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (ст.1 ГК РФ).

Согласно положениям ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (п.1 ст.158 ЖК РФ).

Согласно п.2 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Наличие обязанности по внесению коммунальных платежей и расходов на обслуживание жилых (нежилых) помещений в многоквартирном доме, ответчиками не оспорено.

Заявленные к взысканию расходы по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, согласно расчету истца, определены путем умножения площади нежилых помещений (объектов гражданской обороны), находящихся в собственности ответчика на размер платы, установленный органами местного самоуправления.

Проанализировав положения статей 210, 249, 290 ГК РФ, статей 36, 37, 39, 158 ЖК РФ, пунктов 28, 30, 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что собственник нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, в силу закона, обязан нести расходы на содержание находящегося у него во владении, пользовании, распоряжении помещения, участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества дома.

Действующим законодательством не установлен особый статус объектов гражданской обороны, исключающий возможность применения к отношениям с их использованием норм Жилищного кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе содержания многоквартирных жилых домов, он должен их оплачивать.

Отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора не исключает обязанности Российской Федерации как собственника помещений в МКД по несению указанных ранее расходов.

Кроме того, согласно пункту 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта.

В силу ч.4 ст.158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

Доказательств того, что услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества спорных многоквартирных домов, в течение заявленного истцом периода были оказаны иным лицом (не истцом), ответчик не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд отклоняет как несостоятельные доводы ответчика о недоказанности истцом факта оказания услуг, выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов.

В соответствии с Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, требование о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт принадлежащих ответчику помещений обоснованно удовлетворено судом в размере 1 641 206,30 руб.

В силу п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты за содержание и текущий ремонт на основании ст.395 ГК РФ в сумме 248 752,81 руб., начисленных за период просрочки с 11.04.2015 по 21.02.2018.

Принимая во внимание то, что ответчик как собственник защитных сооружений, расположенных в многоквартирных домах, знал о наличии у него обязанности по внесению платежей, указанных в ч.2 ст.154 ЖК РФ, и размере обязательств, определенном исходя из утвержденных в установленном законом порядке и опубликованных (а, следовательно, являющихся общедоступными) размера платы за жилое помещение, а также то, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 ГК РФ.

Расчет истца судами первой и апелляционной инстанций проверен. Арифметическая правильность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Период просрочки исполнения денежного обязательства, определенный истцом, не противоречит положениям ч.2 ст.155 ЖК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз.1 п.1 ст.394 ГК РФ, то положения п.1 ст.395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (п.4 ст.395 ГК РФ).

В рассматриваемом споре размер процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканный судом, в данном конкретном случае не превышает размер пеней, предусмотренных п.14 ст.155 ЖК РФ, в связи с чем, прав ответчика не нарушает.

Согласно разъяснению, изложенному в п.22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018, кредитор вправе взыскать с лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшего плату за жилое помещение и коммунальные услуги, сумму финансовой санкции в размере, не превышающем размер ответственности (пеней), установленный ч.14 ст.155 ЖК РФ, в том числе и в случае, когда кредитор в обоснование своего требования ссылается на положения п.1 ст.395 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал правомерными, не нарушающими прав ответчика и подлежащими удовлетворению требования истца о финансовой санкции в пределах рассчитанных процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 248 752,81 руб., не превышающей размер пеней, установленных ч.14 ст.155 ЖК РФ.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактической уплаты долга также правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Из материалов дела следует, что предметом и основанием исковых требований о взыскании 2 895 678,33 руб. является задолженность за поставленную тепловую энергию для нужд отопления в перечисленные выше нежилые помещения, принадлежащие ответчику, являющиеся объектами гражданской обороны.

По смыслу норм п. 1 и 2 ст. 539, п. 1 ст. 544 и п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент (потребитель) обязан оплатить энергоснабжающей организации фактически принятое количество тепловой энергии, поданной на энергопринимающее устройство абонента, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.

При этом согласно п. 9 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках, либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Согласно подп. "е" п. 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, отоплением является подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в п. 15 приложения N 1 к данным Правилам.

При рассмотрении требования о взыскании с собственника задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в нежилое помещение, через которое проходит трубопровод системы отопления или горячего водоснабжения, установлению подлежат как принадлежность, функциональное назначение, состояние последнего (общедомовое имущество, транзитные сети, изоляция), так и наличие (отсутствие) в нежилом помещении отопительных приборов (радиаторов), соответствие температуры нормативным показателям.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 1, 2, 5, 6, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме. В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения и отопления, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания и эксплуатации одного многоквартирного дома, находящиеся в границах земельного участка, на котором расположен этот дом. Внешней границей сетей тепло-, водоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Магистраль горячего водоснабжения в силу п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме и принадлежит им на праве общей долевой собственности.

Согласно п. 58, подп. 61.2, 61.3 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2, расходы на оплату тепловой энергии, израсходованной на передачу тепловой энергии по тепловым сетям (расходы на компенсацию тепловых потерь через изоляцию трубопроводов тепловых сетей и с потерями теплоносителей), учитываются в тарифе на услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям.

В соответствии с п. 25 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг" потери тепловой энергии в общедомовых сетях подлежат учету при установлении норматива потребления коммунальной услуги отопление и при отсутствии общедомового прибора учета не могут быть предъявлены к оплате дополнительно к объему тепловой энергии, определенному путем умножения общей площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме на утвержденный в установленном законом порядке норматив потребления.

В целях недопущения возникновения на стороне энергоснабжающей организации неосновательного обогащения необходимо исходить из того, что факт прохождения через нежилое помещение магистрали горячего водоснабжения сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения в пользу теплоснабжающей организации платы за отопление, фактически представляющее собой технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях. Транспортировка тепловой энергии сопровождается ее потерями технологического характера. Тепловые потери не являются самостоятельным объектом продажи, поскольку возникают в процессе и в связи с передачей абонентам тепловой энергии, поэтому подлежат включению в состав фактически принятого абонентом количества тепловой энергии.

Таким образом, факт прохождения через нежилые помещения магистрали горячего водоснабжения при отсутствии в нежилом помещении теплопринимающих устройств, сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника подвального помещения платы за отопление, поскольку данный объем тепловой энергии является технологическим расходом (потерями) тепловой энергии транзитных труб во внутридомовых сетях жилого дома, расходы включаются в общедомовые нужды собственников помещений жилого дома.

Указанное соответствует позициям Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.08.2016 N 71-КГ16-12, от 26.01.2017 N 304-ЭС16-21359.

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела истцом представлены выписки из технического паспорта на нежилые помещения спецподвала ГО в отношении спорных объектов, в которых имеется указание на централизованное отопление помещений.

Вместе с тем, наличие отопительных приборов подтверждено лишь в отношении двух объектов, расположенных по адресам: г. Ревда, ул. Азина, 72, ул. Чехова, 24: Актами обследования от 03.06.2016 N 1, 2 зафиксировано, что в помещениях ответчика, расположенных по адресу: г. Ревда, ул. Азина, 72 проходит система отопления, к которой присоединено 5 радиаторов отопления; в помещениях по адресу: г. Ревда, ул. Чехова, 24 отопления осуществляется посредством двух труб диаметром 40 мм, проходящих через все помещения ответчика и закольцованным в коридоре, относящемся к помещениям гражданской обороны. Доказательств иного ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

В отношении иных объектов истцом в материалы дела не представлены доказательства наличия в нежилых помещениях, отнесенных к защитным сооружениям гражданской обороны, принадлежащих Российской Федерации, теплопринимающих устройств (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следовательно, факт оказания истцом ответчику услуг теплоснабжения в спорный период не доказан.

Таким образом, исковые требования исковые требования о взыскании задолженности за отопление за период с 01.03.2015 по 31.07.2017 подлежат удовлетворению лишь в части начислений по объектам, расположенным по адресам: г. Ревда, ул. Азина, 72, ул. Чехова, 24 в общей сумме 267 209,36 руб.

В связи с изложенным требование истца о взыскании процентов, начисленных на сумму долга по отоплению за период с 11.09.2017 по 21.02.2018 подлежит удовлетворению лишь в части 9 761,98 руб.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции от 02.03.2018 подлежит изменению на основании п. 2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2018 года по делу N А60-63489/2017 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ОГРН 1096670022107, ИНН 6670262066) за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-строительная компания" (ОГРН 103660169278, ИНН 6627014099) 2 166 930 руб. 45 коп., в том числе 1 908 415 руб. 66 коп. долга и 258 514 руб. 79 коп. процентов с продолжением начисления процентов на сумму долга с 22.02.2018 по день фактической оплаты долга по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; кроме того, 21 023 руб. 80 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче искового заявления.

3. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

В.Ю. Назарова С.А. Яринский