Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 г. N 10АП-7568/18

г. Москва

17 мая 2018 г.

Дело N А41-91913/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей: Юдиной Н.С., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Калажоковым Р.Т.,

при участии в заседании:

от ООО "Кранстройсервис" - представитель Беляева Е.С. по доверенности

от 09.01.2018 N 1;

от АО "БОГОРОДСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЬ" - представитель Заусалина М.А. по доверенности от 16.05.2018 N 582;

от ПАО "Мосэнергосбыт" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кранстройсервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 19.03.2018 по делу N А41-91913/17, принятое судьей Кулматовым Т.Ш., по иску ООО "Кранстройсервис" к АО "БОГОРОДСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЬ", третье лицо ПАО "Мосэнергосбыт" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кранстройсервис" (далее - ООО "Кранстройсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Богородская электросеть" (далее - АО "Богородская электросеть", ответчик) о взыскании 29 400 руб. расходов за проведение ремонта оборудования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Мосэнергосбыт".

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.03.2018 по делу N А41-91913/17 в удовлетворении требований отказано (л.д.58-61).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Кранстройсервис" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

Законность и обоснованность оспариваемого решения проверены судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Кранстройсервис" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Представитель АО "Богородская электросеть" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Кранстройсервис" является потребителем электрической энергии, поставляемой ПАО "Мосэнергосбыт".

При этом АО "Богородская электросеть" является исполнителем работ по техническому обслуживанию приборов учета.

В ночь на 24.08.2017 из-за погодных условий произошло замыкание тока в электрораспределительном узле трансформаторная подстанция-54 (далее - ТП-54), которая является питающим центром для истца, что установлено реестром источников энергоснабжения от 20.12.2006 (л.д.26-28).

Аварийная ситуация в ТП-54 повлекла полное отключение электрической энергии.

Для устранения неисправностей истец обратился к ответчику, после визуального осмотра сотрудниками последнего выявлено сгорание трансформаторов тока, от устранения неисправности ответчик отказался.

Между тем актом, составленным 25.08.2017 ПАО "Мосэнергосбыт" и ООО "Кранстройсервис", указали на необходимость замены расчетного прибора учета электроэнергии и трансформаторов тока (л.д.13).

Для восстановления работоспособности ТП-54 ООО "Кранстройсервис" заключило с ПАО "Мосэнергосбыт" договоры от 31.08.2017 N 470-17080695-1-57 (л.д.31-32), от 31.08.2017 N Д-470-17080691-1-51 (л.д.34) на поставку товаров и оказание услуг по ремонту.

Согласно двустороннему акту от 31.08.2017 (л.д.35), платежным поручениям от 27.09.2017 N 480, от 27.09.2017 N 486 (л.д.37-38) стоимость поставленных товаров и выполненных работ составила 29 400 руб.

Поскольку претензия от 29.09.2017 N 321 (л.д.24) с требованием о возмещении убытков оставлена АО "Богородская электросеть" без удовлетворения, ООО "Кранстройсервис" обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае договор между АО "БЭС" и ООО "Кранстройсервис" в отношении ТП-54 отсутствует, следовательно, договорной обязанности у ответчика не возникло.

Также в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик обязан содержать спорное имущество в надлежащем состоянии в силу закона.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что объекты электроэнергетики для обеспечения энергоснабжения объекта по адресу г.Ногинск ул.Никанорова д.15 построены и введены в эксплуатацию в 1997 году (л.д.9).

В 2003 году между МП "Ногинская электросеть" и ЗАО "УМ-63" (абонент) составлен акт разграничения эксплуатационной ответственности за оборудование и балансовой принадлежности электротехнических устройств по указанному адресу (л.д.10).

Согласно данному акту, границами эксплуатационной ответственности являются кабельные наконечники н/в кабеля в РУ-0,4 кВ ТП-54. В эксплуатации и на балансе электросети находятся в/в и н/в электрооборудование ТП-54, абонента - н/в кабель с РУ-0,4 кВ ТП-54 ЛЭП-0,4 кВ, 10 ж/б опор на ЗАО "УМ-63" и распределительные сети абонента.

На основании договора купли-продажи от 22.12.2004 ООО "Кранстройсервис" приобрело в собственность у ЗАО "УМ- 63" н/в кабель с РУ-0,4 кВ ТП-54 ЛЭП-0,4 кВ, 10 ж/б опор на ЗАО "УМ-63" и распределительные сети абонента, т.е. произошла смена собственника энергопринимающих устройство (л.д.12).

19.01.2005 ООО "Кранстройсервис" переоформило с МП "НЭС" акт разграничения эксплуатационной ответственности за оборудование и балансовой принадлежности электротехнических устройств по указанному адресу. При этом границами эксплуатационной ответственностью остались кабельные наконечники н/в кабеля в РУ-0,4 кВ ТП-54.

Кроме того, абонент согласно пункту 10 акта допущен к самостоятельным оперативным действиям на оборудовании за границей раздела, т.е. к ЛЭП-0,4кВ от ТП-54 в количестве 10 ж/б опор, к шкафу учета электроэнергии с ТП-54, к счетчику-прибору учета электроэнергии, к трансформаторам тока 100/5 (л.д.11).

Объект - в/в и н/в электрооборудование ТП-54, являющийся собственностью Ногинской электросети, на основании договора аренды от 25.03.2011 N 1507-3 между Ногинской электросетью и АО "БЭС" находится в аренде у ответчика.

АО "БЭС" является сетевой организацией и осуществляет передачу электроэнергии в точку поставки на границе балансовой принадлежности - кабельные наконечники н/в кабеля в РУ-0,4 кВ ТП-54.

В соответствии с актом от 25.08.2017, письмом ПАО "Мосэнергосбыт" от 25.08.2017 повреждены и требуют замены объекты: прибор учета и трансформаторы тока на узле учета ООО "Кранстройсервис".

Пунктом 5.1.14 договора энергоснабжения от 10.01.2007 N 37274036, заключенного между ПАО "Мосэнергосбыт" и ООО "Кранстройсервис" (абонент), последнее обязалось обеспечивать за свой счет замену и поверку средств измерений электрической энергии (мощности), в том числе измерительных трансформаторов тока и напряжения, питающих средства измерений, находящихся у абонента на законных основаниях и указанных в "Реестре источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств коммерческого учета электроэнергии и мощности" (приложение N 2, являющееся неотъемлемой частью договора), в установленные для эксплуатации приборов сроки или при их повреждении".

Таким образом, по договору обязанность по устранению повреждений прибора учета и трансформаторов тока, возложена на абонента - ООО "Кранстройсервис".

Каких-либо договоров по обслуживанию и ремонту указанных объектов с ответчиком истец не заключал.

Доказательств, что неисправности указанных объектов возникли в связи с нарушениями, допущенными ответчиком при пользовании объектов, находящихся в его балансовой принадлежности, истцом также не представлено.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ истцом не представлены в материалы дела относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие вину ответчика, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 64, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом состава правонарушения, необходимого для удовлетворения требований о взыскании убытков.

Принимая во внимание недоказанность возникновения убытков и отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца, отказал во взыскании убытков.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельства дела с учетом оценки представленных документов, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела и правильно применил нормы материального права.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.03.2018 по делу N А41-91913/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина