Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 г. N 18АП-5555/18

г. Челябинск

18 мая 2018 г.

Дело N А47-11602/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аквилон" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.03.2018 по делу N А47-11602/2017 (судья Долгова Т.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Леда" (далее - ООО "Леда", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аквилон" (далее - ООО "Аквилон", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 01.05.2015 N П12/2 в размере 178 284 руб. 01 коп., неустойки в размере 149 035 руб. 71 коп. (т. 1, л.д. 6-7).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.03.2018 исковые требования ООО "Леда" удовлетворены в полном объеме; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины (т. 3, л.д. 33-39).

С вынесенным решением не согласился ответчик (далее также - податель жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Аквилон" просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать (т. 3, л.д. 43-47).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Аквилон" сослалось на заключение сторонами к договору аренды дополнительного соглашения N 5 от 28.08.2015, согласно которому размер постоянной составляющей арендной платы составляет 29 610 руб. После 28.08.2015 ООО "Аквилон" не подписывало дополнительных соглашений, что исключает согласование размера арендной платы. Истец надлежащих доказательств наличия заключенного между сторонами дополнительного соглашения N 37П-16 от 17.10.2016 не представил. Кроме того, согласно акту-сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 13.12.2017 у ответчика перед истцом имеется переплата в размере 16 858 руб. 90 коп.

ООО "Аквилон" указывает, что в связи с выставлением завышенных счетов по арендной плате, им было направлено в адрес ООО "Леда" 01.02.2017 уведомление о расторжении договора аренды N П-12 от 01.02.2015. Ссылка истца на пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть применена, так как ООО "Аквилон" уведомило более чем за 3 месяца о намерении расторгнуть досрочно договор аренды. Представленные истцом односторонние акты сверок не доказывают использование арендатором нежилых помещений после расторжения договора.

Кроме того, ООО "Аквилон" полагает, что указанный в п. 6.2 договора 1% неустойки от суммы долга за каждый день просрочки является чрезмерно высоким, сумма неустойки превышает заявленную истцом сумму основного долга.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.05.2015 между ООО "Леда" (арендодатель) и ООО "Аквилон" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N П12/2 (т. 1, л.д. 11-14), по условиям которого арендодатель обязуется передать, а арендатор обязуется принять во временное владение и пользование недвижимое имущество: помещение N 2 (расположенное на первом этаже) (в соответствии с поэтажным планом первого этажа здания литер Е-1 этаж, являющемся неотъемлемой частью договора) общей площадью 14 кв.м., входящее в состав шестиэтажного офиса АБК с подвалом, назначение: нежилое, 6-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 1715 кв.м., инв. N 27-44 лит. Е, адрес объекта: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Промышленная, 12А); складское помещение N 13, расположенное на первом этаже (в соответствии с генеральным планом земельного участка общей площадью 30,1 кв.м., адрес объекта: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Промышленная, 12А) (п. 1.1 договора).

По акту приема-передачи с 01.05.2015 помещения переданы арендатору (т. 1, л.д. 17).

В соответствии с п. 2.1 договора в период действия договора арендатор ежемесячно уплачивает арендодателю арендную плату, которая включает в себя постоянную и переменную составляющие (коммунальные платежи, эксплуатационные расходы).

Размер постоянной составляющей арендной платы составляет: 300 руб. за 1 кв.м. за помещение N 2 общей площадью 14 кв.м. на сумму 4 200 руб.; 200 руб. за 1 кв.м. за помещение N 13 общей площадью 30,1 кв.м. на сумму 6 020 руб.

Итого: общая сумма ежемесячной арендной платы в постоянной составляющей составляет: 10 220 руб.

В силу п. 2.4 договора арендная плата подлежит оплате ежемесячно не позднее последнего числа предыдущего месяца.

Согласно п. 2.5 договора размер арендной платы в части переменной составляющей эквивалентен сумме фактически осуществленных и документально подтвержденных расходов арендодателя по оплате потребленных арендатором следующих коммунальных и эксплуатационных услуг: электроэнергия, теплоснабжение.

Арендная плата в части переменной составляющей оплачивается арендатором ежемесячно в течение 10 рабочих дней после получения счета арендодателя с приложением подтверждающих документов (п. 2.6 договора).

Пунктом 2.7 договора предусмотрено, что размер арендной платы, а также порядок расчетов может быть изменен в дополнительном соглашении к договору по соглашению сторон.

По условиям п. 2.8 договора арендодатель вправе раз в год в одностороннем порядке пересмотреть размер арендной платы, известив об этом арендатора не менее чем за 30 дней до изменения размера арендной платы.

Срок действия договора установлен с 01.05.2015 по 31.12.2015 (п. 9.1 договора).

Дополнительным соглашением N 2 от 01.06.2015 (т. 1, л.д. 19-20) пункты 1.1, 2.1 договора сторонами изложены в иной редакции.

Дополнительным соглашением N 5 от 28.08.2015 (т. 1, л.д. 25-26) стороны изложили пункты 1.1 и 2.1 договора в следующей редакции:

"1.1 Арендодатель обязуется передать, а арендатор обязуется принять во временное владение и пользование следующее недвижимое имущество: помещение N 11, расположенное на первом этаже, (в соответствии с генеральным планом земельного участка, общей площадью 132,8 кв.м., адрес объекта: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Промышленная, 12а); помещения N 5, расположенное на втором этаже (в соответствии с поэтажным планом второго этажа здания литер Е-2 эт, являющемся неотъемлемой частью договора) общей площадью 32,3 кв.м., входящую в состав АБК, назначение: нежилое,6-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 1715 кв.м., инв. N 27-44 лит. Е, адрес объекта: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Промышленная, 12а.

2.1 В период действия договора арендатор ежемесячно уплачивает арендодателю арендную плату, которая включает в себя постоянную и переменную составляющие (коммунальные платежи, эксплуатационные расходы).

Размер постоянной составляющей арендной платы составляет: 300 руб. за 1 кв.м. за помещение N 5 общей площадью 32,3 кв.м. на сумму 9 690 руб.; 150 руб. за 1 кв.м. за помещение N 11 общей площадью 132,8 кв.м. на сумму 19 920 руб..

Итого: общая сумма ежемесячной арендной платы в постоянной составляющей составляет: 29 610 руб."

По акту приема-передачи от 01.09.2015 указанные помещения переданы арендатору (т. 1, л.д. 29).

В материалы дела представлено дополнительное соглашение N 37П-16 от 17.10.2016 подписанное со стороны арендодателя (т. 1, л.д. 30-31), в котором пункты 1.1 и 2.1 договора изложены в следующей редакции:

"1.1 Арендодатель обязуется передать, а арендатор обязуется принять во временное владение и пользование следующее недвижимое имущество: офисные помещения N 1, N 2, N 3 (в соответствии с генеральным планом земельного участка общей площадью 84,2 кв.м, адрес объекта: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Промышленная, 12А) (Приложение N1) (далее по тексту - помещение, предмет аренды); помещение N 11, расположенное на первом этаже, (в соответствии с генеральным планом земельного участка, общей площадью 132,8 кв.м., адрес объекта: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Промышленная, 12а, (далее по тексту - недвижимое имущество, предмет аренды).

Пункт 2.1 договора: в период с 01.11.2016 по 31.03.2017 арендатор ежемесячно уплачивает арендодателю арендную плату, которая включает в себя постоянную и переменную составляющие (коммунальные платежи, эксплуатационные расходы).

Размер постоянной составляющей арендной платы составляет: 200 руб. за 1 кв.м. за помещения N 1, N 2, N 3 общей площадью 84,2 кв.м. на сумму 16 840 руб.; 150 руб. за 1 кв.м. за помещение N 11 общей площадью 132,8 кв.м. на сумму 19 920 руб..

Итого: общая сумма ежемесячной арендной платы в постоянной составляющей составляет 36 760 руб..

В период с 01.04.2017 по 31.10.2017 арендатор ежемесячно уплачивает арендодателю арендную плату, которая включает в себя постоянную и переменную составляющие (коммунальные платежи, эксплуатационные расходы).

Размер постоянной составляющей арендной платы составляет: 300 руб. за 1 кв.м. за помещения N 1, N 2, N 3 общей площадью 84,2 кв.м. на сумму 25 260 руб.; 150 руб. за 1 кв.м. за помещение N11 общей площадью 132,8 кв.м. на сумму 19 920 руб..

Итого: общая сумма ежемесячной арендной платы в постоянной составляющей составляет 45 180 руб."

По акту приема-передачи от 01.11.2016 указанные помещения переданы арендатору (т. 1, л.д. 33).

Указав на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей за период с 01.05.2017 по 26.08.2017, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу о наличии задолженности ответчика по внесению арендных платежей, признав правомерными требования истца о взыскании основного долга и договорной неустойки. Определение размера задолженности произведено судом исходя из условий дополнительного соглашения N 37П-16 от 17.10.2016, приняв во внимание фактические действия ответчика по принятию нежилых помещений, подписанию актов и внесению арендной платы в указанных в дополнительном соглашении размерах. С учетом отсутствия совершения действий по возврату арендодателю нежилых помещений после расторжения договора, судом были отклонены возражения ответчика о прекращении их фактического использования. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исходя из содержания прав и обязанностей сторон по договору N П12/2 от 01.05.2015, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как правоотношения по договору аренды, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ввиду согласования сторонами существенных условий договора аренды об объекте аренды (пункт 3 статьи 607 ГК РФ) и размере арендной платы (статья 614 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Пунктом 9.1 договора N П12/2 установлен срок действия договора с 01.05.2015 по 31.12.2015.

При отсутствии доказательств возвращения арендованного имущества арендатором арендодателю (пункт 2 статьи 655 ГК РФ), возражений со стороны арендодателя и продолжении использования имущества после истечения срока договора N П12/2 обществом "Аквилон", договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В силу статьи 309, пункта 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценивая возражения апеллянта о необоснованности определения размера арендной платы установленной дополнительным соглашением N 37П-16 от 17.10.2016, ввиду отсутствия его подписания со стороны ответчика, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.11.2016 общество "Аквилон" по акту приема-передачи (являющийся приложением N 2 к дополнительному соглашению N 37П-16 договора аренды недвижимого имущества N П 12/2 от 01.05.2015) приняло офисные помещения N 1, N 2, N 3 общей площадью 84,2 кв.м., а также помещение N 11 общей площадью 132,8 кв.м. (т. 1, л.д. 33).

О факте принятия увеличенной площади арендованных помещений по договору от 01.05.2015 N П12/2 свидетельствует представленный обществом "Аквилон" акт приема-передачи от 31.05.2017, приложенный к уведомлению от 26.05.2017 N 46 о расторжении договора аренды (т. 1, л.д. 109-110).

Предложение арендодателя об увеличении размера арендной платы исходя из площади занимаемых обществом "Аквилон" с 01.11.2016 помещений принято со стороны арендатора путем подписания актов N 6 от 31.01.2017, N 83 от 31.03.2017, N 120 от 30.04.2017 (помещения N 1, N 2, N 3 общей площадью 84,2 кв.м. - 16 840 руб., помещение N 11 общей площадью 132,8 кв.м. - 19 920 руб., за январь, март 2017 года на сумму 36 760 руб., каждый; помещения N 1, N 2, N 3 общей площадью 84,2 кв.м. - 25 260 руб., помещение N 11 общей площадью 132,8 кв.м. - 19 920 руб., за апрель 2017 года на сумму 45 180 руб. - т. 2, л.д. 133-135).

Согласно представленным ответчиком в материалы дела платежным поручениям N 334 от 15.11.2016, N 356 от 15.12.2016, N 39 от 15.02.2017, N 62 от 06.03.2017, N 91 от 23.03.2017, N 143 от 02.05.2017, N 176 от 17.05.2017, N 207 от 07.06.2017 (т. 2, л.д. 11-12, 14-19), общество "Аквилон" вносило арендную плату исходя из увеличенного размера постоянной составляющей арендной платы.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 5 Информационного письма N 14 от 05.05.1997, совершение конклюдентных действий (в частности, внесение арендатором арендной платы) может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Таким образом, факт того, что дополнительное соглашение от 17.10.2016 N 37П-16 не подписано обществом "Аквилон", не освобождает ответчика от исполнения обязательств по оплате по договору аренды в редакции данного дополнительного соглашения, учитывая фактическое исполнение его сторонами, и лишает ответчика права ссылаться на незаключенность или недействительность договора в том числе по мотиву несогласования сторонами существенного условия договора об объекте аренды (п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно взыскана задолженность по постоянной составляющей арендной платы в сумме 173 432 руб. 91 коп. за период с 01.05.2017 по 26.08.2017 и по переменной составляющей арендной платы в сумме 4 851 руб. 10 коп. за апрель-май 2017 года.

Довод апеллянта о направлении 01.02.2017 обществом "Аквилон" в адрес ООО "Леда" уведомления о расторжении договора аренды недвижимого имущества, не является основанием для отмены (изменения) судебного акта.

Согласно пункту 2 статьи 610 ГК РФ при заключении договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Доказательств направления 01.02.2017 обществу "Леда" уведомления о расторжении договора аренды недвижимого имущества, ответчиком не представлено. При этом полученное истцом уведомление о расторжении договора аренды датировано 26.05.2017 (т. 1, л.д. 109).

Доказательства фактического возвращения нежилых помещений арендодателю ранее 26.08.2017 в материалах дела отсутствуют.

Изложенное свидетельствует о правомерности начисления истцом постоянной составляющей арендной платы по 26.08.2017, с учетом пункта 2 статьи 610 ГК РФ.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств в виде определенной договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае просрочки уплаты арендных платежей арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки. При просрочке внесения арендных платежей более, чем на 15 дней пеня за просрочку увеличивается до 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что договор аренды является заключенным, а условие о неустойке содержится в тексте договора, требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Расчет пени в сумме 149 035 руб. 71 коп. за период с 01.05.2017 по 19.09.2017 (т. 1, л.д. 9) проверен арбитражным судом первой инстанции и признан верным.

Оснований для переоценки представленного расчета и вывода суда первой инстанции в отношении размера пени у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

На основании пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком о применении положений статьи 333 ГК РФ заявлено в ходатайстве об уменьшении размера неустойки (т. 3, л.д. 28).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства положения Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В любом случае степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Указанный критерий оценивается судом, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере неустойки при его заключении, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается (статья 421 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Исходя из названного, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения суммы пени в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ и признал подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования о взыскании с ООО "Аквилон" пени в размере 149 035 руб. 71 коп.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.03.2018 по делу N А47-11602/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аквилон" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская М.И. Карпачева