Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 г. N 04АП-6281/17

г. Чита

18 мая 2018 г.

Дело N А19-13881/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Бушуевой Е.М., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Татаркиной К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибтехновзрыв" и общества с ограниченной ответственностью "Регион-Техника Инвест" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 октября 2017 года по делу N А19-13881/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибтехновзрыв" (ОГРН 1103850032373, ИНН 3811144009, 664023, обл. Иркутская, г. Иркутск, ул. Депутатская, д. 27, оф. 3) к обществу с ограниченной ответственностью "Регион-Техника Инвест" (ОГРН 1033801020109, ИНН 3808067570, 664007, обл. Иркутская, г.Иркутск, ул. Поленова, д. 1), о взыскании 7 483 472 руб. 20 коп.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "РТИ" (ИНН 3808095922, адрес: 664007, ул. Декабрьских Событий, д. 90, кв. 71 г. Иркутск),

(суд первой инстанции Рыкова Н.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибтехновзрыв" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Регион-Техника Инвест" о взыскании 7 483 472 руб. 20 коп., из них: 6 118 000 руб. неосновательного обогащения, 1 365 472 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 октября 2017 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Регион-Техника Инвест" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибтехновзрыв" 6 118 000 руб. неосновательного обогащения, 1 364 215 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 59 385 руб. 12 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Регион-Техника Инвест" взыскано в доход федерального бюджета 1 021 руб. 88 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, истец ответчик обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Считают решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм права.

Из апелляционной жалобы истца следует, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил заявленные исковые требования частично; истец подавал уточнение искового заявления через сайт арбитражного суда 4.09.2017 с действующей ключевой ставкой банка - 9%. Из апелляционной жалобы ответчика следует, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у истца убытков.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование общества с ограниченной ответственностью "СИБТЕХНОВЗРЫВ" к обществу с ограниченной ответственностью "РЕГИОН-ТЕХНИКА ИНВЕСТ" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как установил суд первой инстанции и следует из дела, 05.05.2014 между ООО "РЕГИОН - ТЕХНИКА ИНВЕСТ" (займодавец) и ООО "СИБТЕХНОВЗРЫВ" (заемщик) заключен договор беспроцентного займа между юридическими лицами N 3Б 1/5, по условиям которого займодавец передает заемщику сумму беспроцентного займа, а заемщик обязуется вернуть сумму займа в обусловленный настоящим договором срок.

С учетом дополнительных соглашений, сумма займа определена в размере 15 000 000 руб.; сумму беспроцентного займа - в размере 1 350 000 руб. Также согласовано условие о начислении процентов на сумму займа, превышающую 1 350 000 руб., в размере 18 % годовых.

В последующем в соответствии с договором об уступке прав от 04.02.2015 N 4, заключенном между ООО "РЕГИОН - ТЕХНИКА ИНВЕСТ" и ООО "РТИ", цедент передал, а цессионарий принял в полном объеме права (требования), возникшие в силу предоставления цедентом должнику денежных средств по договору займа от 05.05.2014 N 3Б 1/5 и составляющие право требования в размере 9 094 800 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 18% годовых, а также пени в размере 0,1% от суммы займа (ее части) за каждый день просрочки до дня возврата.

Письмом от 10.03.2015 исх. N 10 ООО "РЕГИОН - ТЕХНИКА ИНВЕСТ" уведомило ООО "СИБТЕХНОВЗРЫВ" о заключении договора уступки прав N 4 от 04.02.2015 между ООО "РТИ" и ООО "РЕГИОН - ТЕХНИКА ИНВЕСТ".

Вместе с тем, ООО "СИБТЕХНОВЗРЫВ" перечислило на расчетный счет ООО "РЕГИОН - ТЕХНИКА ИНВЕСТ" сумму займа по договору от 05.05.2014 N 3Б 1/5 в общем размере 6 118 000 руб. по платежным поручениям от 29.04.2015 N96, от 30.06.2015 N111.

Поскольку ответчик денежные средства не возвратил, суд первой инстанции, применив положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из обоснованности иска в размере 6 118 000 руб. неосновательного обогащения, 1 364 215 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, полагая их соответствующими установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено. Изложенные в апелляционных жалобах доводы подлежат отклонению.

Как указывает истец, суд первой инстанции неправомерно при расчете процентов исходил из ключевой ставки 8,5 % годовых, т.к. при уточнении иска была заявлена ставка 9 % годовых.

Доводы жалобы истца отклоняются апелляционным судом.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 июня 2015 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

С 1 июня 2015 года статья 395 Гражданского кодекса действует в новой редакции, согласно которой размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ).

По смыслу пунктов 39, 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в каждый период указанные нормы применяются в той редакции, в которой существовали.

За период с 19.06.2017 по 17.09.2017 (91 дн.) размер процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы неосновательного обогащения следующий: 6 000 000 x 91 x 9% / 365 = 134 630,14 руб. Использована ключевая ставка в размере 9 %.

За период с 18.09.2017 по 02.10.2017 (15 дн.) размер процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы неосновательного обогащения следующий: 6 000 000 x 15 x 8,50% / 365 = 20 958,90 руб. Использована ключевая ставка в размере 8,5 %

Ракой расчет суда соответствует пункту 1 статьи 395 ГК РФ в действующей редакции, а также разъяснению, приведенному в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7.

Ссылка в жалобе ответчика на отсутствие доказательств возникновения у истца убытков не влечет отмены решения, поскольку наличие либо отсутствие у истца убытков не является обстоятельством, юридически значимым для рассмотрения спора о взыскании неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Наличие либо отсутствие убытков в предмет исследования не входит.

Таким образом, судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Государственная пошлина, уплаченная истцом за апелляционное обжалование, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на него.

Государственная пошлина, не уплаченная ответчиком за апелляционное обжалование, подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 октября 2017 года по делу N А19-13881/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОН-ТЕХНИКА ИНВЕСТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину за апелляционное обжалование в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.М. Бушуева Е.Н. Скажутина